Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А43-184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-184/2023

15 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


при участии представителей

от публичного акционерного общества «ГАЗ»:

ФИО1 (доверенность от 01.02.2024 № 2/002/24),

от министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

ФИО2 (доверенность от 26.12.2023 № Сл-326-1093943),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-184/2023


по иску публичного акционерного общества «ГАЗ»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, и о взыскании убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – министерство градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области,


и   у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, который уточнен в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство):

1) об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора купли-продажи № 3464-ЗУ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050228:109, а именно изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«Цена продажи Участка, определенная в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 06.07.2015 №419 «Об утверждении Правил определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов», в размере 3,5 процента его кадастровой стоимости и составляет 95 712,58 руб. (Девяносто пять тысяч семьсот двенадцать рублей 58 коп.) (НДС не облагается).»

2) о взыскании 88 988 рублей 23 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 413, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 7 и 88 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1, 30 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Они мотивированы неправильным определением ответчиком условий договора в части выкупной цены земельного участка, причинением этим убытков в виде внесения арендной платы по договору аренды указанного земельного участка за период, когда земельный участок мог быть выкуплен истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.09.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, удовлетворил иск в полном объеме, установив выкупную цену земельного участка в размере 95 712 рублей 58 копеек и взыскав с Министерства в пользу Общества 88 988 рублей 23 копейки убытков. Суды исходили из того, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, связаны с автомобилестроительной промышленностью; в деле нет доказательств, что земельный участок не используется в основной деятельности истца.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не вправе самостоятельно определять вид разрешенного использования земельного участка; изменение данного вида является отдельной административной процедурой; спорный участок имеет вид разрешенного использования «под производство строительных конструкций». Кассатор отмечает, что истец за изменением вида разрешенного использования арендуемого земельного участка не обращался. В дополнении к жалобе заявитель указал на срок, с которого у истца могли возникнуть убытки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Министерства – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, представителя в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество на праве аренды (договор от 16.11.2000 № 02580/05) владеет земельным участком с кадастровым номером 52:18:0050228:109 площадью 1612 квадратных метров, находящемся по адресу: <...>. На данном участке расположены принадлежащие на праве собственности Обществу объекты недвижимости:

нежилое здание, сооружение транспортно-складское, площадью 358,4 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0050228:59, 1976 года;

нежилое здание, склад ремонтно-строительных материалов, площадью 861,9 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0050228:54, 1976 года.

Общество 25.08.2021 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, для целевого использования под производственную площадку завода штампов и пресс-форм.

Ссылаясь на градостроительное заключение Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, Министерство в письме от 13.09.2021 № 326-416666/21 отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. В качестве основания отказа Министерство указало, что спорный земельный участок расположен в границах санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов, зона «А»; в границах санитарной охраны водопроводной станции Малиновая гряда (III пояс) (реестровый номер 52:18-6.1769); в границах санитарно-защитной зоны производственной площадки завода коробок скоростей (корпус 4); в границах охранной санитарно-защитной зоны предприятий ООО «Нижегородские моторы», котельная Северная, ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «ЗШП». Кроме того, местоположение расположенных на земельном участке объектов капитального строительства не представляется возможным определить относительно границ участка; вид разрешенного использования «под производственную площадку завода штампов и пресс-форм» не предусмотрен градостроительным регламентом зоны ТПК-4 (зоны производственно-коммунальных объектов V класса опасности).

Общество оспорило данное решение в судебном порядке (дело № А43-35310/2021). Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, признал решение Министерства незаконным и обязал последнее в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении. Суды заключили, что указанные Министерством причины отказа являются неправомерными.

Во исполнение названного судебного решения Министерство с письмом от 06.10.2022 № Исх-326-474303/22 направило Обществу для подписания проект договора купли-продажи земельного участка за № 3464-ЗУ, содержащим условие о цене выкупа земельного участка в размере 70 процентов от его кадастровой стоимости.

Общество в письме от 19.10.2022 № 516/019-003-003 направило Министерству договор купли-продажи № 3464-ЗУ земельного участка, подписанный со стороны Общества с протоколом разногласий. В данном письме истец представил объяснение неправильности первоначально предложенной ответчиком цены выкупа и обосновал надлежащую цену продажи земельного участка в размере 3,5 процента его кадастровой стоимости.

В письме от 17.11.2022 № исх-326-550810/22 Министерство отказалось от подписания протокола разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

По требованию об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

На основании статей 445 (пункта 2) и 446 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если заключение договора обязательно для стороны, направившей проект договора, и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, она обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола. При отклонении протокола либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее. На рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора. В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда (пункт 38). При принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. Дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42).

В силу статьи 39.4 (части 2) Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном:

1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 06.07.2015 № 419 утверждены Правила определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов (далее – Правила).

Согласно Правилам цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных Правилами (пункт 3).

Цена продажи определяется в размере 3,5 процента кадастровой стоимости при продаже участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если такие здания, сооружения расположены на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования по кодам 6.2, 6.2.1, 6.3, 6.3.1, 6.4, 6.5 и 6.6, определенных в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 (пункт 4.1).

Поименованным приказом установлен вид разрешенного использования земельного участка «строительная промышленность», который подразумевает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции (код 6.6).

При продаже земельного участка в случаях, предусмотренных в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 4.1 Правил, цена земельного участка в городских округах в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 определяется в размере 70 процентов его кадастровой стоимости (подпункт «а» пункта 4.2).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что участок 52:18:0020228:109 поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «под производственную площадку завода штампов и прессформ». Аналогичный вид разрешенного использования предусмотрен договором аренды от 16.11.2000 № 02580/05, с учетом направления деятельности «Промышленность». Указанный вид не установлен в приказе от 10.11.2020 № П/0412, в связи с чем суды правомерно учли его фактическое использование Обществом, а именно: в целях осуществления деятельности, как «Автомобилестроительная промышленность» (код 6.2.1), дающее Обществу право на льготную цену при выкупе земельного участка в соответствии с пунктом 4.1 Правил. Суды обоснованно отметили, что размещение на территории предприятия автомобилестроительной промышленности объектов складского назначения соответствует целевому использованию земельного участка. Подход же Министерства в части требования первоначального изменения вида разрешенного использования для цели приобретения льготной цены является формальным, что недопустимо.

По требованию о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права выкупа арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора. Удовлетворение иска покупателя в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены земельного участка неправомерными, нарушающими права истца.

Единственно возможным способом восстановления нарушенного права явилось предъявление иска об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка в части его выкупной цены.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 и от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454.

Период расчета убытков определен судами верно, поскольку причиной задержки в заключении договора купли-продажи явилось, в первую очередь, нарушение со стороны Министерства в виде неправомерно отказа в заключении договора купли-продажи, впоследствии признанного судом незаконным (дело № А43-35310/2021), а затем уже неверного определения условий договора и в дальнейшем неправомерная позиция при разрешении возникших разногласий в ходе заключения договора купли-продажи.

Приведенные Министерством суждения о возможных сроках заключения и регистрации договора не могут быть основанием частичного отказа во взыскании убытков, поскольку, по своей сути, являются предположениями. Первоначальный отказ в выкупе изложен Министерством в письме от 13.09.2021 по заявлению от 25.08.2021. Указанное истцом начало периода расчета убытков с октября 2021 года является обоснованным.  

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 11.03.2024 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А43-184/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по настоящему делу, которое введено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2024, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова