Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А57-8137/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8137/2022
г. Саратов
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гермес» и общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года по делу № А57-8137/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гермес» (далее – ООО «ТД Гермес», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (далее – ООО «Завод АИТ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 094 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 46 205 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Завод АИТ» в пользу ООО «ТД Гермес» взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 094 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по госпошлине в размере 33 470 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022г. в части снижения судом расходов на оплату услуг представителя отменить, заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021г. между ООО «ТД Гермес» (поставщик) и ООО «Завод АИТ» (покупатель) заключен договор поставки №01/2021К.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется отгрузить и передать в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки Кобальт (II) гидроксид аккумуляторный без азота «чистый» ТУ 6-09-62-75, либо Кобальт (II) сернокислого 7-водного, с малым содержанием азота ТУ 6-09-4111-83, (далее - «товар»), наименование, количество, цена, сроки и условия поставки которого, указаны в Приложениях к настоящему договору являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (Приложениях к нему).

Согласно п. 5.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товара с отсрочкой в 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поступления партии товара на склад покупателя.

ООО «ТД Гермес» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ООО «Завод АИТ» неоднократно допускало просрочку по исполнению обязательств по оплате принятого товара.

Так истцом в адрес ответчика был поставлен товар по следующим товарным накладным (далее – ТН):

- ТН № 101 от 12.10.2021г. на сумму 1 767 000 руб., срок оплаты истек 11.12.2021г.;

- ТН № 106 от 01.11.2021г. на сумму 960 000 руб., срок оплаты истек 31.12.2021г.;

- ТН № 110 от 09.11.2021г. на сумму 954 000 руб., срок оплаты истек 08.01.2022г.;

- ТН № 113 от 25.11.2021г. на сумму 960 000 руб., срок оплаты истек 24.01.2022г.

Таким образом, истцом в адрес ответчика поставлен товара на общую сумму 4 641 000 руб., однако, ни одна из вышеприведенных поставок ответчиком не оплачена.

Направленная истцом 10.03.2022г. в адрес ответчика претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за это определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товара с отсрочкой в 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поступления партии товара на склад покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами и удостоверенными оттисками их печатей ТН № 101 от 12.10.2021г., ТН № 106 от 01.11.2021г., ТН № 110 от 09.11.2021г., ТН № 113 от 25.11.2021г. на общую сумму 4 641 000 руб.

Кроме того, наличие задолженности в размере 4 641 000 руб. признано ООО «Завод АИТ» посредством подписания Акта сверки по состоянию на 31.12.2021г.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебный практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг № 018/2022-ЮЛ от 24.02.2022г., Акт №28 от 24.02.2022г., платежное поручение №78 от 24.02.2022г. и договор на оказание юридических услуг № 027/2022-ЮЛ от 30.03.2022г.

В соответствии с п. 3.1 договоров стоимость услуг по подготовке претензии к ООО «ЗАВОД АИТ» составила 10 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции - 70 000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг в рамках настоящего спора подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе заключение договоров на оказание юридических услуг на сумму 80 000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу, что расходы, подлежащие выплате в качестве судебных издержек, имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что истец понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора явно превышает разумные пределы, судебные расходы заявлены истцом к взысканию в завышенном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда первой инстанции, составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном отклоняются судебной коллегией.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Ссылка истца на сложившуюся юридическую практику относительно стоимости услуг адвокатов в Самарской области отклоняется апелляционным судом ввиду того, что указанные сведения носят лишь рекомендательный характер и отражают среднюю стоимость услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей к взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой им части. Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Ответчик, обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Завод автономных источников тока» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года по делу № А57-8137/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова


Судьи Т. В. Волкова


С. А. Жаткина