Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А32-39592/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39592/2015
г. Краснодар
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25 октября 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению

Прокуратуры Краснодарского края

в интересах неопределенного круга лиц

муниципального образования Абинский район

к главе КФХ ИП ФИО1 (г. Сочи ИНН <***> ОГРН <***>) (1),

к Администрации муниципального образования Абинский район (г. Абинск ИНН <***> ОГРН <***>) (2),

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Краснодарского края (1),

ООО «КФХ Фатеева» (ИНН <***> ОГРН <***>) (2),

ФИО2 (3),

КФХ ФИО3

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: прокурор отдела ФИО4, удостоверение (в заседании 18.10.2017)

от ответчика (1): представитель по доверенности ФИО5, доверенность, паспорт

от ответчика (2): представитель не явился, извещен

от третьего лица 1 представитель по доверенности ФИО6, доверенность, паспорт (в заседании 18.10.2017) представитель по доверенности ФИО7, доверенность, паспорт ( в заседании 25.10.2017)

от третьего лица (2): представитель не явился, извещен

от третьего лица (3): представитель не явился, извещен

от третьего лица (4): представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования Абинский район к администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1) со следующими требованиями:

1. Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Абинский район и главой КФХ ФИО1 договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4 268 854 кв.м с кадастровым номером 23:01:0601000:433 для сельскохозяйственного использования.

2. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем обязания главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возвратить по акту приема-передачи администрации муниципального образования Абинский район земельный участок площадью 4 268 854 кв.м с кадастровым номером 23:01:0601000:433, расположенный в Абинском районе в плане границ СПК (колхоза) «Нива».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «КФХ Фатеева», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что имеющееся в материалах дела (представленное прокурором в суд первой инстанции) заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось (не оценивалось), изложенные в нем факты не проверялись. Ответчики по существу изложенных в заявлении ФИО3 обстоятельств пояснений судебным инстанциям не давали. К участию в деле глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 судами не привлекался. При этом глава хозяйства 10.04.2015 (т. 1, л.д. 29) направлял в администрацию уведомление о заключении договора субаренды с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (площадью 2 225 589,5 кв. м). Вместе с тем, установление обстоятельств, содержащихся в заявлении ФИО3, имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Без исследования (правовой оценки) указанных обстоятельств вывод судебных инстанций о том, что на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0601000:433 претендовал только один специальный субъект (глава хозяйства), не может быть признан обоснованным. Установление иного специального субъекта, имеющего как правовой, так и фактический интерес в предоставлении спорного участка, влечет вывод о несоблюдении ответчиками при заключении договора аренды требований земельного законодательства.

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Прокурор в заседание поддержал требование.

Ответчик высказал возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявляет перерыв в заседании до 25.10.2017 до 10.10.

После перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании постановления администрации муниципального образования Абинский район от 13.08.2014 № 1414 «О предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в аренду земельного участка, расположенного в Абинском районе в плане границ СПК (колхоза) «Нива», между администрацией (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.08.2014 № 8801000104, согласно которому последнему предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0601000:433 площадью 4 268 854 кв.м для сельскохозяйственного использования (далее - спорный земельный участок).

Полагая, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными), прокурор обратился в суд. В обоснование заявленного требования указано, что при совершении оспариваемой прокурором сделки нарушены положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о фермерском хозяйстве). Администрацией не соблюден порядок (публичная процедура) предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, чем нарушаются права публично-правового образования, а также охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц (потенциальных претендентов на предоставление в аренду данного участка). Ничтожность договора аренды от 13.08.2014 № 8801000104 влечет применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту публичных интересов и интересов соответствующего публично-правового образования.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в целом. Территориальное управление как представитель публично-правового образования, интересы которого нарушены оспариваемой сделкой, участвует в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Прокурор обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить спорный земельный участок администрации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 4 268 854 кв. м с кадастровым номером 23:01:0601000:433, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Абинский, в плане границ СПК (колхоза) «Нива», поставлен на кадастровый учет 14.12.2007. Участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарский край) на участок зарегистрировано 14.02.2012.

11 августа 2014 года глава КФХ ФИО1 обратился к главе муниципального образования Абинский район с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433 в аренду на 49 лет для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства - садоводства .

Гражданам, изъявившим желание осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в силу статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), предоставляются в соответствии с Земельным кодексом и Законом о фермерском хозяйстве.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в реакции, действовавшей на дату обращения), в целях получения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности главы фермерских хозяйств или зарегистрированные в качестве юридических лиц фермерские хозяйства подают в уполномоченный орган заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (осуществление фермерским хозяйством его деятельности, расширение такой деятельности); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Орган местного самоуправления на основании такого заявления или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых осуществляется подготовка документов, содержащих необходимые для государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете этого земельного участка в порядке, установленном данным Законом

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение семи дней со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю.

В данном случае спорный земельный участок предоставлялся главе КФХ ФИО1 в полном соответствии с порядком (процедурой), закрепленным в статье 12 Закона о фермерском хозяйстве, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы прокурора о необоснованном главой КФХ ФИО1 размеров площади испрашиваемого участка в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве судом отклоняются, поскольку ФИО1 является единственным членом крестьянского хозяйства и в своем заявлении в администрацию просил предоставить земельный участок для расширения (увеличения площади деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции на землях сельскохозяйственного назначения).

Суд учитывает, что на момент предоставления земельного участка в Краснодарском крае отсутствовало законодательно установленное ограничение по максимальному размеру земельных участков сельскохозяйственного назначения (статья 12.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» была введена Законом Краснодарского края от 17.02.2015 № 3121-КЗ и вступила в законную силу с 01.03.2015).

При обращении к администрации с заявлением о предоставлении спорного земельного участка главой КФХ ФИО1 к своему заявлению был приобщен «Бизнес-план на закладку интенсивного сада. Площадь 426 га. Срок реализации проекта 2014-2019 гг.», который содержал обзор проекта посадки и развития яблоневого сада и расчет капитальных и эксплуатационных затрат на реализацию этого проекта. Факт получения указанного документа подтвержден администрацией.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер предоставленного главе КФХ ФИО1 спорного земельного участка не соответствует экономическим возможностям хозяйства, видам осуществляемой им деятельности, и значительно превышает размер земельного участка, в действительности требующийся ему для ведения заявленной сельскохозяйственной деятельности, прокурором не предоставлено .

Довод прокурора об отсутствии намерений главы КФХ ФИО1 осуществлять деятельность крестьянско-фермерского хозяйства лично при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса, пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления

Материалами дела подтверждается, что изначально главой КФХ ФИО1 планировалось начать осуществление проекта по закладке интенсивного сада с 2014 года. С учетом агротехнического исследования участка, проведенного ООО «ТД Холдинг», отбора проб и выводов по результатам их исследования, что почва спорного земельного участка недостаточно плодородна ввиду низкой насыщенности азотом, кальцием, другими микроэлементами и сильной засоренности многолетними сорняками, а, следовательно, выращивание плодовых (в том числе яблоневых) культур на данной почве является малоэффективным и крайне рискованным мероприятием, рекомендаций по улучшению плодородия почвы путем выращивания на данном участке зерновых и бобовых культур в течение пяти лет, главой КФХ ФИО1 и ООО «КФХ Фатеева», основным видом деятельности которого является выращивание зерновых и зернобобовых культур (код ОКВЭД - 01.11.1), 01.04.2015 года был заключен договор субаренды № 01/04-15 в отношении спорного земельного участка сроком на 5 лет. Суд учитывает, что договор субаренды спорного земельного участка заключен на 5 лет, тогда как главе КФХ ФИО1 данный участок предоставлен в аренду на 49 лет, что подтверждает доводы ответчика о дальнейшем самостоятельном использовании земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает размер спорного земельного участка, предоставленного главе КФХ ФИО1, и его использование по виду деятельности, в том числе путем передачи в субаренду, обоснованным.

С учетом указания суда кассационной инстанции, для установления обстоятельств, содержащихся в заявлении ФИО3 от 05.08.2015, у администрации муниципального образования Абинский район судом были истребованы сведения о заключении срочных договоров с главой КФХ ФИО3, поступлении от него платежей по срочным договорам аренды или денежных средств в качестве оплаты за фактическое использование земельного участка, о поступлении от ФИО3 через МФЦ заявлений о заключении договора аренды спорного участка, о результатах их рассмотрения.

В судебном заседании 05.10.2017 представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края в материалы дела были приобщены документы, полученные от администрации: копия договора аренды земельного участка от 10.01.2014 № 0110001995, копия заявления о предоставлении земельного участка в аренду от 23.01.2014, копия платежного поручения от 03.03.2014 № 247.

Дополнительно изучив предоставленные доказательства, суд не усматривает наличие иного специального субъекта, имеющего как правовой, так и фактический интерес в предоставлении спорного участка.

Из предоставленных заявлений главы КФХ ФИО3 следует, что он неоднократно обращался к администрации с заявлениями о предоставлении земельных участков для сельскохозяйственного производства. В то же время указанные заявления не свидетельствуют о том, что ФИО3 претендовал на предоставление именно земельного участка площадью 4 268 854 кв. м с кадастровым номером 23:01:0601000:433.

Так, 09.01.2014 глава КФХ ФИО3 обратился к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 50 га для ведения сельскохозяйственного производства. На основании данного заявления между администрацией (арендодатель) и главой КФХ ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 10.01.2014 № 0110001995. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 23:01:0601000, общей площадью 50000 кв.м., расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры) Абинский район, в плане границ бывшего колхоза «Нива», предназначенный для сельскохозяйственного использования. Срок действия договора установлен до 09.09.2014 (пункт 7.2).

Вместе с тем из предмета указанного договора не представляется возможным идентифицировать переданный в аренду земельный участок. Кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка в договоре не указан, какое-либо графическое или текстуальное описание объекта аренды в договоре или приложениях к нему отсутствует. Площадь предоставленного в аренду земельного участка (50000 кв.м.) не соответствует общей площади спорного земельного участка (4 268 854 кв. м).

В то же время, из постановления администрации муниципального образования Абинский район от 13.08.2014 № 1414 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:01:0601000:433 предоставляется главе КФХ ФИО1 с учетом акта приема-передачи земельных участков государственной собственности, расположенных в Абинском районе, от 16.07.2014, составленного между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и администрацией муниципального образования Абинский район. Департаментом имущественных отношений Краснодарского края приобщена в материалы дела заверенная копия указанного акта от 16.07.2014, которым подтверждается передача земельного участка кадастровым номером 23:01:0601000:433 из фонда перераспределения земель Краснодарского края в распоряжение администрации. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что до 16.07.2014 администрация не имела полномочий на распоряжение спорным земельным участком, а, следовательно, не могла передать его в аренду полностью или частично главе КФХ ФИО3 по договору от 10.01.2014.

Таким образом, оценив договор аренды земельного участка от 10.01.2014 № 0110001995 в соответствии с положениями Главы 7 АПК РФ, суд не принимает его в качестве доказательства того, что в 2014 году главой КФХ ФИО3 арендовался полностью или частично земельный участок площадью с кадастровым номером 23:01:0601000:433.

Факты обращения ФИО3 через МФЦ с просьбой о продлении договора аренды земельного участка от 10.01.2014 № 0110001995 и получение им отказа, упомянутые в заявлении от 05.08.2015, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Вместе с тем, суд учитывает, что заявление о продлении указанного договора аренды не могло бы быть расценено как свидетельство интереса ФИО3 в получении спорного земельного участка по тем же самым основаниям, по которым был отклонен судом в качестве доказательства такого интереса сам договор аренды.

Во исполнение определения суда от 05.10.2017 администрацией были предоставлены в материалы дела доказательства обращения главы КФХ ФИО3 о предоставлении земельных участков. Обозрев предоставленные документы, суд приходит к выводу о том, что они также не подтверждают интерес ФИО3 в получении спорного земельного участка.

Так как на основании заявления от 05.12.2013 ФИО3 было предоставлено в аренду два земельных участка общей площадью 710000 кв.м. западнее и южнее села Варнавинское, расположенных в ином кадастровом квартале (23:01:0301000), нежели спорный земельный участок (23:01:0601000), суд приходит в выводу, что данное обращение не имеет отношения к предмету настоящего спора.

17.02.2014 глава КФХ ФИО3 обращался за предоставлением земельного участка площадью 94 га, а 22.07.2014 - за предоставлением земельного участка 75 га. Уведомлениями администрации от 07.08.2014 № 6944 и от 28.08.2014 № 7472 в предоставлении земельных участков было отказано.

Суд принимает во внимание, что обращение ФИО3 от 17.02.2017 было произведено в тот период, когда администрация не имела полномочий на распоряжение спорным земельным участком, и при этом ни площадь, ни предполагаемое местонахождение испрашиваемого участка не соответствует данным спорного земельного участка. По этим причинам заявление ФИО3 от 17.02.2017 не может считаться конкурирующей заявкой на получение спорного земельного участка.

Заявление же от 22.07.2014 содержит просьбу ФИО3 о предоставлении земельного участка, имеющего предполагаемое местонахождение Краснодарский край, Абинский район в плане границ колхоза «Победитель», тогда как спорный земельный участок расположен в плане границ СПК (колхоза) «Нива».

При этом, судом отклоняется довод прокурора, что такое местонахождение участка указано ФИО3 ошибочно и ввиду отсутствия специальных познаний, поскольку ФИО3, постоянно проживая на территории муниципального образования Абинский район и являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства с основным видом деятельности «выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур» на протяжении более 7 лет (на момент подачи заявления), имел возможность обозначить местонахождение испрашиваемых земельных участков с должной степенью достоверности, в том числе относительно границ определенного СПК (колхоза). Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что в заявлении от 23.01.2014 ФИО3 был запрошен земельный участок, расположенный в границах колхоза «Нива», что подтверждает наличие у ФИО3 достаточных познаний для соотнесения испрашиваемого участка с границами СПК (колхоза). Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заявление главы КФХ ФИО3 от 22.07.2014 также не является конкурирующей заявкой на получение спорного земельного участка.

Иных доказательств того, что глава КФХ ФИО3 претендовал на получение земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433 в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств наличия иных претендентов на получение спорного земельного участка прокурором не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения главы КФХ ФИО1 в администрацию за предоставлением в аренду спорного земельного участка другие фермерские хозяйства с аналогичным заявлением не обращались. Следовательно, наличие иного специального субъекта, имеющего как правовой, так и фактический интерес в предоставлении спорного земельного участка, не установлено, из чего следует, что при заключении договора аренды ответчиками были полностью соблюдены требования земельного законодательства.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения положений Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в том числе в части требования об обязательной публикации сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка.

В постановлении от 17.01.2017 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сослался на обязательность соблюдения уполномоченным органом публичной процедуры, закрепленной в пункте 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, и принципов, установленных статьей 34 Земельного кодекса.

Вместе с тем, в определении Верховного суда РФ от 18.05.2015 № 310-ЭС14-7728 сформулирована позиция, что в отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, прямо содержащие норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявлений.

Как установлено судом, на момент обращения главы КФХ ФИО1 в администрацию за предоставлением в аренду спорного земельного участка другие крестьянские (фермерские) хозяйства с аналогичным заявлением не обращались.

В таком случае суд отмечает, что положения статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, являющиеся специальными (приоритетными) по отношению к положениям статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не содержат требования об обязательной публикации уполномоченным органом сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для целей осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности.

С учетом изложенного доводы прокурора о необходимости обязательной публикации сообщения о наличии предполагаемых для передачи земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним испрашиваемые земельные участки являются государственной собственностью Краснодарского края и правами третьих лиц не обременены.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными, и в администрацию муниципального образования Абинский район поступило только одно заявление о намерении получить в аренду указанные земельные участки, администрацией муниципального образования было издано постановления администрации муниципального образования Абинский район от 13.08.2014 № 1414 «О предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в аренду земельного участка, расположенного в Абинском районе в плане границ СПК (колхоза) «Нива»

Таким образом, постановление администрации муниципального образования Абинский район было издано в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации:

- земельный участок в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», прошел государственный кадастровый учёт, его границы описаны в соответствии с действующим законодательством;

- администрация муниципального образования Абинский район, в соответствии с Законом от 10.01.2006 года № 1101-КЗ и актом приёма-передачи от департамента имущественных отношений Краснодарского края, обладала необходимыми полномочиями по распоряжению земельным участком;

- с заявлением обратился глава КФХ ФИО1 с приложением полного пакета документов в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»;

- испрашиваемый земельный участок правами третьих лиц на момент обращения главы КФХ ФИО1 обременен не был;

- иных заявлений о предоставлении в аренду земельного участка не поступало.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Требование прокуратуры об оспаривании договора аренды между главой КФХ ФИО1 и администрацией мотивировано его формальным несоответствием процедуре, закрепленной в пункте 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Между тем, формальное несоответствие сделки требованиям закона, сделку аренды земельного участка не порочит. Прокуратурой не доказано нарушение прав и законных интересов муниципального образования или неопределенного круга лиц: не доказано причинение в результате оспариваемой сделки ущерба публичным интересам, не установлены лица (потенциальные арендаторы спорного земельного участка), чьи права и законные интересы пострадали в результате заключения сделки.

Таким образом, основания для признания заключенного договора аренды от 13.08.2014 № 8801000104 недействительной (ничтожной) сделкой, судом не установлены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу прямого указания закона, а именно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик