Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А70-22858/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22858/2021
г. Тюмень
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» (625034, <...>, оф. 216, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» (627302, Тюменская обл., Голышмановский р-н, Голышманово р.п, ул. Гагарина, д. 54, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 625 865 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» о взыскании 2 271 490 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - явки нет, после перерыва – явки нет, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» (далее – истец, общество «Сибирский Торговый Дом») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» (далее – ответчик, общество «Спецмонтажуниверсал») о взыскании 1 625 865 руб. задолженности по договору на поставку товара от 25.12.2019 № 193/19. .

Определением от 07.02.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление общества «Спецмонтажуниверсал» к обществу «Сибирский Торговый Дом» о взыскании 2 271 490 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 30.03.2020 № 2020187375982554164000000-СТД03 (ПОС).

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился; ранее посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об объединении дел А70-22856/2021 и А70-22858/2021 в одно производство, а также возражения по встречному исковому заявлению (л.д.100-107), согласно которым в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку отсутствует документация, подтверждающая полномочия директора общества «Спецмонтажуниверсал»» на заключение договора поставки № 2020187375982554164000000-СТД 03 (ПОС) от 30.03.2020 года, в связи с чем договор не может считаться заключённым, и у истца не возникло обязанности по поставке товара в соответствии с указанным договором.

Представитель ответчика по первоначальному иску полагает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать ввиду того, что не погашен долг по встречному иску (отзыв, л.д. 113-129, приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ).

В судебном заседании 23.03.2022 судом был объявлен перерыв до 25.03.2022 до 08 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2022 в 08 час. 50 мин. в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу; возражал против удовлетворения ходатайства истца об объединении дел.

Судом отказано в объединении дел в одно производство (статья 130 АПК РФ); вынесено отдельное определение.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между обществом «Спецмонтажуниверсал» (покупатель) и обществом «Сибирский Торговый Дом» (поставщик) заключен договор на поставку товара от 25.12.2019 № 193/19 в целях реализации государственного контракта от 23.03.2010 года № 1920187375972554164000000 на разработку рабочей документации этапа № 3 и выполнение строительно-монтажных работ по зданиям и сооружениям 1 зоны, объекта «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 47130 г.Улан-Удэ, (шифр объекта П-37/13) в рамках государственного оборонного заказа, ИГК № 1920187375972554164000000 (пункт 1.4 договора, л.д. 115-121).

В соответствии с условиями договора продавцом покупателю передан товар на общую сумму 1 625 865 руб. и принят покупателем без каких-либо замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.12.2019 года № 348 (л.д. 124-126).

Согласно спецификации № 1 к договору, товар должен был оплачен по факту поставки покупателю в течение 30 календарных дней с момента поставки и принятия товара, но покупатель не оплатил товары в установленный договором срок.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика (л.д.26) с требованием произвести оплату, однако, претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 1 625 865 руб. задолженности по договору на поставку товара от 25.12.2019 № 193/19.

Также между сторонами был заключен договор поставки от 30.03.2020 года № 2020187375982554164000000-СТДОЗ (ПОС) (л.д. 75-79), по условиям поставщик (общество «Сибирский Торговый Дом») обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя строительные материалы, инструменты, оборудование (далее – товар), а покупатель (общество «Спецмонтажуниверсал») принять и оплатить за него определенную сторонами денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Спецификацией от 01.04.2020 к названному договору (л.д. 81) стороны предусмотрели порядок оплаты в виде внесения аванса от 100% стоимости товара.

Общество «Спецмонтажуниверсал» произвело предоплату на общую сумму 5 841 242 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.84-86).

Ответчиком по встречному иску произведена поставка товаров на общую сумму 3 569 752 руб. 02 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.04.2020 № 75, от 02.06.2020 № 96, от 15.06.2020 № 109 (л.д.87-89).

Обязательства по поставке товаров и оборудования на сумму 2 271 490,83 рублей не исполнено, денежные средства не возвращены.

Истцом по встречному иску направлена претензия (л.д.90) в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не поступил.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, общество «Спецмонтажуниверсал» обратилось в суд с встречным требованием о возврате предварительной оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика по первоначальному иска возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности в размере 1 625 865 руб. подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 1 625 865 руб. задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Доказательств исполнения обязанности по возврату предоплаты либо поставки товара на заявленную истцом по встречному иску сумму ответчиком не представлено (статья 66 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из неисполнения ответчиком по встречному иску обязательств по поставке товара на сумму 2 271 490 руб. 83 коп. либо по возврату названной суммы истцу, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании суммы предварительной оплаты является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что отсутствует документация, подтверждающая полномочия директора общества «Спецмонтажуниверсал» на заключение договора поставки № 2020187375982554164000000-СТД 03 (ПОС) от 30.03.2020 года, в связи с чем договор не может считаться заключённым, и у истца не возникло обязанности по поставке товара в соответствии с указанным договором, отклоняются как необоснованные, поскольку и по настоящее время ФИО3 является директором общества «Спецмонтажуниверсал».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (определение от 11.01.2022). В связи с тем, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 259 руб.

Истцом при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 34 357 руб. (платежное поручение от 27.01.2022 № 42, л.д. 51).

В связи удовлетворением встречных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 34 357 руб.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета взысканию с общества «Сибирский Торговый Дом» в пользу общества «Спецмонтажуниверсал» подлежит 679 982 руб. 83 коп. денежных средств.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» (627302, Тюменская обл., Голышмановский р-н, Голышманово р.п, ул. Гагарина, д. 54, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» (625034, <...>, оф. 216, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 625 865 руб. основного долга.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» (625034, <...>, оф. 216, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» (627302, Тюменская обл., Голышмановский р-н, Голышманово р.п, ул. Гагарина, д. 54, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 271 490 руб. 83 коп. основного долга, 34 357 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 305 847 руб. 83 коп.

Произвести зачет денежных средств первоначального и встречного исков.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» (625034, <...>, оф. 216, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» (627302, Тюменская обл., Голышмановский р-н, Голышманово р.п, ул. Гагарина, д. 54, ОГРН <***>, ИНН <***>) 679 982 руб. 83 коп. денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» (627302, Тюменская обл., Голышмановский р-н, Голышманово р.п, ул. Гагарина, д. 54, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 259 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.