Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-15239/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3358/2023

г. Москва Дело № А40-15239/19

21.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Инженер»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 АО «Инженер» (ранее - АО «Трансинжиниринг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, IVIANTO SERVICES LIMITED, ООО «Группа Сумма», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10? В.Ю., ФИО8, ФИО9 и ФИО9 К субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от22.12.2022 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам АО «Инженер» привлечены солидарно ФИО7 и ФИО10; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами АО «Инженер»; в удовлетворении остальнои? части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО4, IVIANTO SERVICES LIMITED, ООО «Группа Сумма», ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что АО «Инженер» отвечало признакам неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2014, а также о то, что все сделки в пользу аффилированных лиц на сумму 947 870 007,94 руб. являются недействительными и могут быть вменены ответчикам в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность обжалуемого судебного акта в части применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.12.2022 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, в связи с недоказанностью невозможности представления их в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции протокольно отказал представителю конкурсного управляющего должника в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобы до окончания рассмотрения судом первой инстанции обособленных споров о признании сделок должника недействительными, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае признания недействительными сделок должника, которые могут повлиять на вопрос о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности данное обстоятельство может послужить основанием для пересмотра судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО6 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ФИО5 и ФИО8 на доводы апелляционной жалобы также возражали, просили отказать в ее удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФИО8, как поданный с нарушением требований положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО4, IVIANTO SERVICES LIMITED, ООО «Группа Сумма», ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также совершением ответчиками действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения солидарно ФИО7 и ФИО10, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение данных ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами АО «Инженер».

В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем указанные выводы суда первой инстанции пересмотру не подлежат.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО4, IVIANTO SERVICES LIMITED, ООО «Группа Сумма», ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019г. по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором АО «Инженер»в период с 22.04.2014 по 01.06.2015, а также единственным учредителем и акционером АО «Инженер» в период с 13.02.2015 по 01.08.2017.

ФИО5 являлся генеральным директором АО «Инженер» в период с 23.03.2016 по 24.11.2016.

ФИО6 являлся генеральным директором АО «Инженер» в период с 24.11.2016 по 09.09.2017.

ФИО8 являлся единственным акционером АО «Инженер» в период с 09.08.2016 по 24.01.2018.

IVIANTO SERVICES LIMITED и ООО «Группа Сумма», согласно доводам конкурсного управляющего являются аффилированными к должнику лицами, которые извлекли выгоду в 2016-2017 г.г. в результате недобросовестного поведения контролирующих АО «Инженер» лиц.

ФИО9 и ФИО9, согласно доводам заявителя являются фактическими руководителями, владельцами и конечными бенефициарами АО «Инженер».

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в период владения ФИО4 пакетом акции? АО «Инженер» в размере 100 % совершены следующие сделки, причинившие существенныи? вред имущественным правам кредиторов:

возврат денежных средств и выплата процентов от 04.08.2016 по договору заи?ма б/н от 30.12.2015 в размере 544 878,17 руб. в пользу ООО «Строи?новация»;

возврат денежных средств и выплата процентов от 04.08.2016 по договору заи?ма б/н от 26.11.2015 в размере 1 930 806,48 руб. в пользу ООО «Строи?новация»;

возврат денежных средств и выплата процентов от 04.08.2016 по договору заи?ма б/н от 03.02.2016 в размере 2 043 278,68 руб. в пользу ООО «Строи?новация»;

возврат денежных средств и выплата процентов от 04.08.2016 по договору заи?ма б/н от 13.07.2015 в размере 23 897 592,86 руб. в пользу ООО «Строи?новация»;

возврат денежных средств и выплата процентов от 04.08.2016 по договору заи?ма б/н от 16.07.2015 в размере 31 379 158,47 руб. в пользу ООО «Строи?новация»;

возврат денежных средств и выплата процентов от 04.08.2016 по договору процентного заи?ма от 04.08.2016 в размере 240 200 000 руб. в пользу ООО «Строи?новация;

частичное погашение основного долга от 03.11.2016 по договору заи?ма № Ф2409/6122014 от 19.05.2014 в размере 60 000 000 руб. в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис»;

частичное погашение основного долга от 11.11.2016 по договору заи?ма № Ф2409/6122014 от 19.05.2014 в размере 70 000 000 руб. в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис»;

частичное перечисление денежных средств от 22.11.2016 по договору процентного заи?ма в размере 65 000 000 руб. в пользу ООО «Строи?новация»;

перечисление денежных средств от 01.12.2016 по договору заи?ма б/н от 30.11.2016, в размере 100 000 000 руб. в пользу IVIANTO SERVICES LIMITED;

перечисление денежных средств от 02.12.2016 по договору процентного заи?ма б/н от 19.10.2016 в размере 60 000 000 руб. в пользу ООО «Строи?новация»;

Оплата от 08.12.2016 по договору заи?ма № Ф10007/6102016 от 08.12.2016 в размере 15 000 000 руб. в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

В период нахождения ФИО5 на должности генерального директора АО «Инженер» совершены следующие сделки, причинившие существенныи? вред имущественным правам кредиторов:

возврат денежных средств и выплата процентов от 04.08.2016 по договору заи?ма б/н от 30.12.2015 в размере 544 878,17 руб. в пользу ООО «Строи?новация»;

возврат денежных средств и выплата процентов от 04.08.2016 по договору заи?ма б/н от 26.11.2015 в размере 1 930 806,48 руб. в пользу ООО «Строи?новация»;

возврат денежных средств и выплата процентов от 04.08.2016 по договору заи?ма б/н от 03.02.2016 в размере 2 043 278,68 руб. в пользу ООО «Строи?новация»;

возврат денежных средств и выплата процентов от 04.08.2016 по договору заи?ма б/н от 13.07.2015 в размере 23 897 592,86 руб. в пользу ООО «Строи?новация»;

возврат денежных средств и выплата процентов от 04.08.2016 по договору заи?ма б/н от 16.07.2015 в размере 31 379 158,47 руб. в пользу ООО «Строи?новация»;

возврат денежных средств и выплата процентов от 04.08.2016 по договору процентного заи?ма от 04.08.2016 в размере 240 200 000 руб. в пользу ООО «Строи?новация;

выплата процентов от 20.10.2016 по договору заи?ма от 03.08.2016 в размере 6 952 869,28 руб. в пользу ФИО9;

частичное погашение основного долга от 03.11.2016 по договору заи?ма № Ф2409/6122014 от 19.05.2014 в размере 60 000 000 руб. в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис»;

частичное погашение основного долга от 11.11.2016 по договору заи?ма № Ф2409/6122014 от 19.05.2014 в размере 70 000 000 руб. в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис»;

частичное перечисление денежных средств от 22.11.2016 по договору процентного заи?ма в размере 65 000 000 руб. в пользу ООО «Строи?новация».

В период нахождения ФИО6 на должности генерального директора АО «Инженер» совершены следующие сделки, причинившие существенныи? вред имущественным правам кредиторов:

перечисление денежных средств от 01.12.2016 по договору заи?ма б/н от 30.11.2016, в размере 100 000 000 руб. в пользу IVIANTO SERVICES LIMITED;

перечисление денежных средств от 02.12.2016 по договору процентного заи?ма б/н от 19.10.2016 в размере 60 000 000 руб. в пользу ООО «Строи?новация»;

оплата от 08.12.2016 по договору заи?ма (14%) № Ф10007/6102016 от 08.12.2016 в размере 15 000 000 руб. в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис»;

перечисление от 27.02.2017 по договору заи?ма б/н от 30.11.2016 ДС № 1 от 22.02.2017 в размере 96 000 000 руб. в пользу IVIANTO SERVICES LIMITED;

предоставление процентного заи?ма от 22.02.2017 по договору заи?ма № 02/2017 от 22.02.2017 в размере 164 000 000 руб. в пользу ООО «Группа Сумма»;

перечисление от 06.03.2017 по договору заи?ма № 01/02-2017 от 01.02.2017 в размере 101 424 руб. в пользу ООО «Трансинжиниринг»;

перечисление от 07.03.2017 по договору заи?ма № 02/03-2017 от 06.03.2017 в размере 570 000 руб. в пользу ООО «Трансинжиниринг»;

перечисление от 18.04.2017 по договору заи?ма № 06/04-2017 от 14.04.2017 в размере 210 000 руб. в пользу ООО «Трансинжиниринг»;

перечисление от 24.04.2017 по договору заи?ма № 06/04-2017 от 14.04.2017 в размере 40 000 руб. в пользу ООО «Трансинжиниринг».

В период владения ФИО8 пакетом акции? АО «Инженер» (в размере 100 %) в период с 09.08.2016 по 24.01.2018 совершены следующие сделки:

частичное погашение основного долга от 03.11.2016 по договору заи?ма № Ф2409/6122014 от 19.05.2014 в размере 60 000 000 руб. в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис»;

частичное погашение основного долга от 11.11.2016 по договору заи?ма № Ф2409/6122014 от 19.05.2014 в размере 70 000 000 руб. в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис»;

частичное перечисление денежных средств от 22.11.2016 по договору процентного заи?ма в размере 65 000 000 руб. в пользу ООО «Строи?новация»;

перечисление денежных средств от 01.12.2016 по договору заи?ма б/н от 30.11.2016, в размере 100 000 000 руб. в пользу IVIANTO SERVICES LIMITED;

перечисление денежных средств от 02.12.2016 по договору процентного заи?ма б/н от 19.10.2016 в размере 60 000 000 руб. в пользу ООО «Строи?новация»;

оплата от 08.12.2016 по договору заи?ма № Ф10007/6102016 от 08.12.2016 в размере 15 000 000 руб. в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис»;

перечисление от 27.02.2017 по договору заи?ма б/н от 30.11.2016 ДС № 1 от 22.02.2017 в размере 96 000 000 руб. в пользу IVIANTO SERVICES LIMITED;

предоставление процентного заи?ма от 22.02.2017 по договору заи?ма № 02/2017 от 22.02.2017 в размере 164 000 000 руб. в пользу ООО «Группа Сумма».

Кроме того, в пользу IVIANTO SERVICES LIMITED были перечислены денежные средства общеи? суммои? 196 000 000 руб., а именно:

перечисление денежных средств от 01.12.2016 по договору заи?ма б/н от 30.11.2016, в размере 100 000 000 руб. в пользу IVIANTO SERVICES LIMITED;

перечисление от 27.02.2017 по договору заи?ма б/н от 30.11.2016 ДС № 1 от 22.02.2017 в размере 96 000 000 руб. в пользу IVIANTO SERVICES LIMITED.

В пользу ООО «Группа Сумма» были перечислены денежные средства в размере 164 000 000 руб., а именно предоставление процентного заи?ма от 22.02.2017 по договору заи?ма № 02/2017 от 22.02.2017 в размере 164 000 000 руб. в пользу ООО «Группа Сумма».

Исходя из изложенного, по мнению конкурсного управляющего, IVIANTO SERVICES LIMITED, ООО «Группа Сумма» подлежат привлечению к субсидиарнои? ответственности вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов, как лица, извлекшие выгоду из незаконного (недобросовестного) поведения контролирующих должника лиц.

Как ссылался конкурсныи? управляющии?, указанные сделки являются недеи?ствительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Однако в качестве доказательств, подтверждающих недеи?ствительность данных сделок, конкурсныи? управляющии? сослался лишь на аффилированность должника и контрагентов по сделкам и на то обстоятельство, что некоторые сделки являлись крупными сделками для должника.

Вместе с тем, одного указания на аффилированность для признания факта недеи?ствительности сделок недостаточно.

Факт неплатежеспособности должника на дату каждой из вменяемых сделок конкурсным управляющим не доказан.

В обоснование доводов о неплатежеспособности АО «Инжненер» конкурсныи? управляющии? ссылался на публичные данные о финансовых результатах должника, бухгалтерские балансы, при этом указывает на наличие у должника неудовлетворительного финансового состояния с момента создания общества и вплоть до возбуждения процедуры банкротства.

При этом конкурсныи? управляющии? оперирует только цифрами в обезличенном виде, не разбирая правовую природу и характер отдельных задолженностеи?.

Вместе с тем на ошибочность отождествления неплате?жеспособности с неоплатои? конкретного долга отдельному кредитору указал Верховныи? Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС20- 11412 от 10.12.2020 по делу № А40-170315/2015.

Конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарнои? ответственности на всю сумму требовании?, предъявленных к АО «Инженер» в рамках настоящего дела:

требования ИП Заварзинои? Е.С. в размере 406 259,38 руб.;

требования ООО «Глобалэлектросервис» в размере 464 951 999,70 руб.;

требования ООО «Строи?новация» в размере 14 560 000 руб.;

требования ООО «Строи?новация» в размере 137 995 714,96 руб.;

требования ИФНС № 1 по Москве в размере 87 541,71 руб.;

требования ИФНС № 1 по Москве в размере 2 560 278,81 руб.;

требования АО «ГАТР» в размере 1 475 500 руб.;

требования ПАО «ЯТЭК» в размере 418 293 698,63 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Глобалэлектросервис», ООО «Строи?новация» и ПАО «ЯТЭК» являются аффилированными с должником лицами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Отношения между аффилированными лицами отличаются от отношении?, складывающихся между независимыми участниками гражданского оборота, и характеризуются согласованностью поведения и стремлением оптимизировать внутригрупповую задолженность (определение судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 305-ЭС18-18943).

В рамках настоящего дела между аффилированными кредиторами и должником сложилась устои?чивая практика не взыскания задолженности по заемным обязательствам и процентов по ним в течение продолжительного периода времени.

В отношении требований уполномоченного органа судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу А40-175715/2015 подтвержден факт отсутствия у должника не исполненных обязанностей по уплате обязательных платежеи? в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Касательно требования АО «ГАТР» установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017.по делу А40- 211618/2017 подтверждается, что обязательства по договору были исполнены должником в полном объе?ме 16.07.2015.

При этом основанием для обращения АО «ГАТР» в суд с иском послужило то обстоятельство, что в период деи?ствия договора АО «Инженер» допускало просрочки в совершении очередных платежеи?, в результате чего АО «ГАТР» получило право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью участника гражданского оборота. Иск к АО «Инженер» о взыскании процентов был предъявлен 10.11.2017.

Относительно требования ИП Заварзинои? Е.С. необходимо также отметить следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-227230/2018 подтверждается, что договор между АО «Инженер» и ИП Заварзинои? Е.С. был заключе?н 25.10.2017.

Решение о взыскании задолженности в пользу АО «ГАТР» вступило в силу 18.04.2018 и не было исполнено, решение о взыскании задолженности в пользу ИП Заварзинои? Е.С. вступило в силу 29.12.2018 и не было исполнено.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, АО «Инженер» перестало исполнять обязательства перед независимыми кредиторами не ранее апреля 2018 года и именно с этого момента можно говорить о наступлении состояния имущественного кризиса и объективного банкротства.

Следовательно, конкурсныи? управляющии? не представил доказательств того, что на момент совершения вменяемых сделок у должника существовали обязательства перед иными (независимыми) кредиторами, не представил доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения вменяемых сделок.

Не представил и конкурсныи? управляющии? доказательств значительности каждои? сделки по отдельности относительно деятельности должника. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод управляющего о том, что указанные сделки должны оцениваться в совокупности, поскольку указанные сделки не являются единои? цепочкои? сделок.

Что касается ссылок заявителя на недеи?ствительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, оснований для квалификации рассматриваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Основания для признания данных сделок недеи?ствительными в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сделки, вменяемые в вину ответчикам, были заведомо вредоносными и совершены с нарушением как специальных норм, так и общегражданских норм.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса России?скои? Федерации исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как указывалось ранее, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакциеи? Закона о банкротстве, деи?ствующеи? в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такои? ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарнои? ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящеи? статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих основании? для привлечения к субсидиарнои? ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительнои? причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковои? давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Конкурсныи? управляющии? АО «Инженер» утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019.

Заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарнои? ответственности подано 18.04.2022, то есть с пропуском субъективного годичного срока исковои? давности.

Между тем, трехлетнии? объективнои? срок исковои? давности, исчисляемыи? со дня признания должника банкротом на дату подачи заявления в арбитражныи? суд не истек.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности (в отношении ФИО5 и ФИО6) не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, так как в любом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия основании? для привлечения ответчиков к субсидиарнои? ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Инженер» отвечало признакам неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2014, а также о том, что все сделки в пользу аффилированных лиц на сумму 947 870 007,94 руб. являются недействительными и могут быть вменены ответчикам в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого судебного акта в части применения срока исковой давности отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-15239/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова