Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А63-21150/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21150/2017
10 декабря 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» и публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № А63-21150/2017 (судья Русанова В.Г.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (далее – истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 795 336,96 руб.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Ставропольского края, вступившим в законную силу, требования общества были удовлетворены, ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 28.08.2017 № СЭ 18098 в размере 1 795 336 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 953 руб.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от ответчика о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу. В связи с чем, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд первой инстанции признал обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму судебных издержек в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

Ответчик не согласившись с вынесенным определением обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 3 000 руб. Апеллянт ссылается на то, что истцом не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.11.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № А63-21150/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор № 10 от 15.11.2017 об оказании консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования - стоимость 4 000 рублей; оформить и отправить ответчику досудебную претензию (почтовые расходы и телефонные переговоры оплачиваются исполнителем) - стоимость 4 000 рублей; составить и направить в арбитражный суд исковое заявление или заявление на выдачу судебного приказа - стоимость 2 000 рублей; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края - стоимость 30 000 рублей; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде - стоимость 10 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб. В стоимость услуг входят все обязанности, изложенные в пункте 2 указанного договора, а также почтовые расходы, связанные с выполнением данного договора.

В обосновании понесенных расходов, истец представил акт от 29.05.2018 № 28 на выполнение работ (услуг), счет на оплату выполненных работ от 29.05.2018, платежное поручение от 03.08.2018 № 648 об оплате 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг на общую сумму 50 000 руб.

В свою очередь, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора, участие представителя истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи связи, количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, в том числе продолжительность и результат его рассмотрения, правомерно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 10 000 руб. и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Ссылка ответчика на то, что предъявленные истцом судебные расходы необоснованно завышены, подлежит отклонению, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. Кроме того, судом первой инстанции заявленная сумма уменьшена. В связи с чем взыскиваемая судом сумма судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и отразил выводы в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании стоимости оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество находится в тяжелом финансовом положении сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная апеллянтами государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № А63-21150/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 806 от 22.10.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 55595 от 08.10.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий


З.А. Бейтуганов


Судьи


С.И. Джамбулатов


Е.В. Жуков