Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-88784/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7348/2024

Дело № А40-88784/23
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-88784/23 по иску

ООО УК «ИМПЕРИАЛ»

к АО «АЛЬФА-БАНК»

о признании незаконными бездействий, взыскании процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор ФИО2 по паспорту; ФИО3 – по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 29.08.2023


У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ИМПЕРИАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «АЛЬФА-БАНК» со следующими исковыми требованиями, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений:

1. Признать действие (бездействие) АО "АЛЬФА-БАНК" по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «ГАЛАНТ» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ») судебного приказа от 21.03.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 55074/23-82-428 незаконным.

2. Обязать АО "АЛЬФА-БАНК" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «ИМПЕРИАЛ» путем исполнения судебного приказа от 21.03.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55074/23-82-428 в пределах размера находящихся на счету ООО «ГАЛАНТ» в АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств.

3. Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» неустойку в размере 36 510 (Тридцать шесть тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек (10% от взыскиваемой суммы в размере 365 100 рублей) за каждый день неисполнения решения суда.

4. Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 12.04.2023 по 10.08.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 257, 54 руб. и с 12.08.2023 до полного исполнения обязательства.

5. Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» расходы на оплату юридических расходов в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-88784/23 исковые требования удовлетворены частично:

- признано действие (бездействие) АО "АЛЬФА-БАНК" по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «ГАЛАНТ» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ») судебного приказа от 21.03.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55074/23-82-428 незаконным;

- суд обязал АО "АЛЬФА-БАНК" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «ИМПЕРИАЛ» путем исполнения судебного приказа от 21.03.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55074/23-82-428 в пределах размера находящихся на счету ООО «ГАЛАНТ» в АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств;

- взыскано с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» неустойку в размере 3 651 руб. (1% от взыскиваемой суммы в размере 365 100 руб.) за каждый день неисполнения решения суда;

- взыскано с АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 12.04.2023 по 10.08.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 257, 54 руб. и с 12.08.2023 до полного исполнения обязательства

- взыскано с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» расходы на оплату юридических расходов в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в представленном в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2023 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55074/23 присуждена к взысканию с ООО «ГАЛАНТ» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» задолженность по Договору на оказание консультационных услуг от 10 января 2023 г. в размере 360 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 100 руб.

Указанный Судебный акт вступил в законную силу и подлежит принудительному исполнению на основании Судебного приказа от 21 марта 2023 года.

04 апреля 2023 года ООО УК «ИМПЕРИАЛ» (Истец, Общество, Взыскатель) в лице Генерального директора ФИО2 обратилось с заявлением/требованием об исполнении Судебного приказа от 21 марта 2023 года в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК» (Ответчик, Банк).

Банк в нарушение норм действующего законодательства, получив Судебный приказ 04 апреля 2023 года, не произвел в установленном порядке и сроки с расчетного счета ООО «ГАЛАНТ» списание денежных средств.

12 апреля 2023 года Банком сформировано инкассовое поручение № 7423 на указанную сумму и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений к счету должника в составе 4 группы очередности.

Остаток денежных средств на расчетном счета ООО «ГАЛАНТ» составлял 964 276, 54 руб.

Исковые требования ООО УК «ИМПЕРИАЛ» мотивированы тем, что в результате неисполнения Банком в первоочередном порядке требований по Судебному приказу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» не получило возмещения в той сумме, на которую вправе было рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком обязанности по первоочередному исполнению требований по Судебному приказу.

Взыскание по Судебному приказу подлежало исполнению в полном или частичном объеме, в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента. Имея первоочередное требование о списании денежных средств и наличие денежных средств на счете Клиента, Банк списание денежных средств не произвел.

Бездействие Банка по неосуществлению исполнительных действий в течение дня с момента получения исполнительного листа являются необоснованными, так как нормами законодательства об исполнительном производстве определен предельный (незамедлительно), но не отлагательный срок исполнения поступившего исполнительного документа.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО УК «ИМПЕРИАЛ» обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк в нарушение норм действующего законодательства, получив Судебный приказ 04 апреля 2023 года, не произвел в установленном порядке с расчетного счета ООО «ГАЛАНТ» списание денежных средств.

12 апреля 2023 года Банком было сформировано инкассовое поручение № 7423 на указанную сумму и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений к счету должника в составе 4 группы очередности.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с вышеприведенными положениями закона Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

При этом немотивированное неисполнение исполнительного документа Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кредитной организации при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, надлежит руководствоваться нормами, содержащимися в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Положении Центрального банка Российской Федерации № 285-П от 10.04.2006 «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

В письме Банка России от 27.03.2013 №52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» указано, в частности, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств.

В соответствии с п. 5 ст.7.7. Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6. настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; не проводит операции iio списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

После применения мер согласно пункту 5 статьи 7.7. Федерального закона №115-ФЗ по счету Клиента допускаются к проведению операции, перечисленные в пункте 6 статьи 7.7. Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в том числе списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом нормы Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие банка, выразившееся в неполном (частичном) исполнении исполнительного документа при отсутствии заявления взыскателя, противоречит требованиям ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 8.1. ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющеюся судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на Письма Банка России от 30.09.2022 №12-2-2/8692, так как в данном Письме Банка России не идет речи об исполнительном документе, являющимся решением суда или вынесенным на основании решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате неисполнения Банком в первоочередном порядке постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ООО УК «ИМПЕРИАЛ» не получило возмещения в той сумме, на которую вправе было рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком обязанности по первоочередному исполнению требований по судебному приказу.

Взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника подлежало исполнению в полном или частичном объеме, в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.

Имея с 04 апреля 2023 года первоочередное требование о списании денежных средств и наличие денежных средств на счете Клиента, Банк списание денежных средств не произвел. Бездействие Банка по неосуществлению исполнительных действий в течение дня с момента получения исполнительного листа являются необоснованными, так как нормами законодательства об исполнительном производстве определен предельный (незамедлительно), но не отлагательный срок исполнения поступившего исполнительного документа.

Так как в спорном случае Банк не исполнил денежное обязательство, то на сумму неисполненного Банком в установленные сроки платежа подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие банка, выразившееся в неполном (частичном) исполнении исполнительного документа при отсутствии заявления взыскателя, противоречит требованиям ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

В целях восстановления прав ООО УК «ИМПЕРИАЛ» АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК» обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «ИМПЕРИАЛ» путем исполнения Судебного приказа Арбитражного города Москвы от 21 марта 2023 года по делу №А40- 55074/23-82-428 в пределах размера находящихся на счету ООО «ГАЛАНТ» в АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил исполнение спорного судебного приказа в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил следующие требования, заявленные истцом:

- Признать действие (бездействие) АО "АЛЬФА-БАНК" по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «ГАЛАНТ» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ») судебного приказа от 21.03.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 55074/23-82-428 незаконным;

- Обязать АО "АЛЬФА-БАНК" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «ИМПЕРИАЛ» путем исполнения судебного приказа от 21.03.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55074/23-82-428 в пределах размера находящихся на счету ООО «ГАЛАНТ» в АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств;

- Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 12.04.2023 по 10.08.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 257, 54 руб. и с 12.08.2023 до полного исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма №144 оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 651 руб. (1% от взыскиваемой суммы в размере 365 100 руб.) за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскание судебной неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки, взысканной судом, соответствует принципу разумности, соразмерен заявленным требованиям и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом суд правомерно признал факт несения расходов подтвержденным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-88784/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина