Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А07-29242/2016

388/2017-29533(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5912/2017
г. Челябинск
09 июня 2017 года
Дело № А07-29242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Потенциал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу № А07-29242/2016 (судья Кутлин Р.К.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось акционерное общество «Водоснабжающая компания» (далее - АО «Водоснабжающая компания», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Потенциал» (далее - ООО УК «Потенциал», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 540 119 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО УК «Потенциал» просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что принятие истцом произведенных ответчиком платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 831

от 29.07.2013 с дополнительным соглашением от 01.07.2015, по условиям которого организация водопроводно- канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу п. 6.1 договора оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится собственником и пользователем помещения на основании платежных документов, предоставляемых абонентом не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены акты и выставлены счета-фактуры на сумму 540 119 руб. 56 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковое заявление и взыскивая задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела; обществом доказательства оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме не предоставлены.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отношения сторон возникли из фактических правоотношений по оказанию предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению производится за фактически оказанные услуги в соответствии с данными учета.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в сентябре октябре 2016 года подтвержден актами (л.д. 16, 18) и ответчиком не оспаривается.

Документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме в размере 540 119 руб. 56 коп., ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 540 119 рублей 56 копеек следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в соответствии с положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на погашение части задолженности за спорный период документально не подтверждена.

Как указывает ответчик, произведенные собственниками помещений (прямые платежи) суммы оплаты в размере 352 910 руб. 22 коп.необоснованно разнесены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указана возможность применения правил, предусмотренных ст. 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежит применению ст. 522 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 данной статьи, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно п. 3 данной статьи, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2

названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в частности представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий АО "ВСК", выразившихся в отнесении платежей, произведенных в спорный период без указания в назначении платежа на конкретный месяц поставки оплачиваемых ресурсов, в счет оплаты задолженности как за текущий, так и за предыдущие периоды.

Следует отметить, что согласно указанному акту сверки задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2016 составила 5 430 040 руб. 02 коп.

Представленные ответчиком в подтверждение погашения обязательств реестры оплат не содержат назначения платежа, указания на счета-фактуры либо период образования задолженности.

Доказательства того, что платежи произведены в счет оплаты оказанных услуг именно по спорным счетам истца в рамках заявленных исковых требований, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему пунктами 1, 2 статьи 522 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств засчитано в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу № А07-29242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Потенциал»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А.Деева

О.Б.Фотина