Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-60890/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46115/2019

Дело № А40-60890/19
г. Москва
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЯРФАРМА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019г. по делу № А40-60890/19

принятое судьей Р.Т. Абрековым

по исковому заявлению ООО «СПЛАТ ГЛОБАЛ»

к ООО «ЯРФАРМА»

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 10.01.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЛАТ ГЛОБАЛ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРФАРМА» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 261 199,37 руб., пени в размере 259 673,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019г. иск ООО «СПЛАТ ГЛОБАЛ» удовлетворен.

ООО «ЯРФАРМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01 января 2018 года между ООО «СПЛАТ ГЛОБАЛ» и ООО «ЯРФАРМА» был заключен договор поставки № П-01/01 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «СПЛАТ ГЛОБАЛ» обязуется поставлять, а ООО «ЯРФАРМА» принимать и оплачивать косметическую продукцию, средства гигиены для полости рта, иные товары (далее по тексту - Товары).

Во исполнение условий Договора Истец в период с 26.07.2018г. по 20.09.2018г. поставило в адрес Ответчика Товары на общую сумму 1 261 199,37 рублей, на условиях отсрочки платежа на срок 45 (сорок пять) календарных дней (пункт 3.1 Договора).

Факт каждой поставки Товара Истцом подтверждается отдельными универсальным передаточными документами (далее – УПД):7062/1, 7063/1, 7635/1, 7636/1, 8208/1, 8905/1, 8906/1, 9422/1, 9423/1и подписями уполномоченных Ответчиком лиц.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя иск ООО «СПЛАТ ГЛОБАЛ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил.

По состоянию на 05.03.2019г. у ООО «ЯРФАРМА» перед ООО «СПЛАТ ГЛОБАЛ» имеется задолженность в сумме 1 261 199,37 рублей по оплате товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. Договора, при нарушении срока оплаты товара Покупателем, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту Истца, сумма пени по состоянию на 19.12.2019г. составляет 259 673,46 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании статье 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что Ответчиком задолженность не погашена, размер неустойки определен договором и сам размер начисленной пени не является значительным (259 673,46 руб.).

При этом Ответчик не привел никаких доводов, объясняющих неисполнение заведомо обоснованного требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств своевременной оплаты переданных Истцом товаров по Договору, в полном объеме в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, требования Истца правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьей 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика долга размере 1 261 199,37 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 259 673,46 руб.

Довод Ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку Ответчик претензии от истца не получал, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела имеется досудебная претензия № 181108/01 от 08.11.2018г., с приложением доказательства ее направления по почтовому адресу ответчика (квитанция от 19.11.2018г., опись вложения).

Также представлено доказательство направления претензии №181107/01 от 08.11.2018г. по почтовому адресу ответчика - 18.12.2018г. (квитанция от 19.12.2018г., опись вложения)

Кроме того, Истцом представлено доказательство направления досудебного требования № 181107/01 от 08.11.2018г., расчёта пени по юридическому адресу Ответчика 30.04.2019г., что подтверждается квитанцией от 30.04.2019г. с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании (идентификатор 12908534001270) отправление было получено ответчиком 06.05.2019г.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно счёл претензионный порядок рассмотрения спора соблюденным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-60890/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.