Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А76-15524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15524/2020
г. Челябинск
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», ОГРН <***>, об обязании привести фасад жилого многоквартирного дома в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику,

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.03.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 11.01.2021 г., представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», (далее - ответчик) об обязании привести фасад жилого многоквартирного дома № 50, расположенного по улице Строителей в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными Постановлением администрации города от 22.11.2013 № 15845-П, а именно (т. 1 л.д. 3-5):

- привести поверхность карниза арочного проезда в соответствии с п. 5-7 Требований (выполнить ремонтные (реставрационные) работы);

- привести поверхность отдельных элементов заездных ворот в соответствии с п. 5-7 Требований (выполнить ремонтные (реставрационные) работы).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик, нарушил Требования к архитектурному облику г. Магнитогорска, утвержденные постановлением Администрации г. Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845-П.

Ответчик ООО «Капитал 174» в материалы дела представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, на то, что земельный участок возле спорного МКД является муниципальной собственностью, архитектурные элементы не относятся к общему имуществу дома № 50 по ул. Строителей, поскольку не относятся к фасаду МКД, не являются ограждающими несущими и (или) ненесущими конструкциями МКД, не имеют общего фундамента с МКД (т. 1, л.д. 19-20).

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО Управляющая компания «Логист» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 08.02.2020 года назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено «Союз-Магнитогорская-торгово-промышленная палата» эксперту ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта (т. 1, л.д. 173-192).

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО4

Истцом в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение (т. 2, л.д. 44-55).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № 437/2020 от 20.10.2020 года (т. 1, л.д. 55-63).

Истец в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

ООО УК «Логист» является управляющей организацией, осуществляющей управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <...>

Как следует из искового заявления, 06.02.2020 года должностными лицами Администрации г. Магнитогорска был произведен осмотр поверхности архитектурных элементов жилого дома, расположенного по адресу <...> (т. 1,л.д. 7 оборот).

По результатам осмотра выявлено, что на осматриваемом объекте, имеется ряд нарушений п. 5-7 Требований, а именно:

1) поверхность карниза арочного проезда жилого дома разрушена (повреждена)

и не имеет единый цветовой тон (п. 5 Требований) - привести поверхность карниза арочного проезда в соответствии с п. 5 - 7 Требований (выполнить ремонтные (реставрационные) работы).

2) поверхность отдельных элементов заездных ворот жилого дома разрушена (повреждена) и не имеет единый цветовой тон (п. 5 Требований) - привести поверхность отдельных элементов заездных ворот в соответствии с п. 5 - 7 Требований (выполнить ремонтные (реставрационные) работы).

В адрес ООО УК «Логист» была направлена претензия об устранении указанных нарушений от 17.02.2020, однако нарушения Требований устранены не были (т. 1, л.д. 7).

Ответчиком в адрес истца направлено возражение на претензию от 02.03.2020 года (т. 1, л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно абзацу 18 части 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу части 1 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ (подпункты 1 - 3 части 2 статьи 45.1. Закона N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территорий относится к градостроительной деятельности (пункт 1). Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36).

Таким образом, правила благоустройства соответствующего муниципального образования устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории данного муниципального образования требования в сфере благоустройства. Контроль за соблюдением правил благоустройства муниципального образования относится к вопросам местного значения, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом N 131-ФЗ осуществляется в том числе органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Несмотря на то, что федеральный закон прямо не именует право органа местного самоуправления на предъявление в суд искового заявления о приведении фасадов зданий, расположенных на территории муниципального образования, в соответствие с требованиями правил благоустройства территории, утвержденных в муниципальном образовании, представляется, что данное право вытекает из полномочий органа местного самоуправления по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства и организации благоустройства территории муниципального образования.

Возможность предъявления рассматриваемого иска согласуется также с принципами законодательства о градостроительной деятельности, к которым согласно статье 2 ГрК РФ относятся в частности: осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Поддержание фасадов зданий в исправном и эстетическом состоянии отвечает публичным интересам в обеспечении безопасной эксплуатации зданий и сохранении внешнего архитектурного облика муниципального образования.

Статья 53 АПК РФ не может рассматриваться, как не допускающая реализацию полномочий контролирующего органа, закрепленных законом.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных норм, в случае установления органом местного самоуправления по результатам муниципального контроля факта несоблюдения действующих на территории муниципального образования правил благоустройства администрация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В целях сохранения внешнего архитектурного облика города, постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 N 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, устанавливающие, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления Требования N 15845-П разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, а также развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города.

При этом Требования N 15845-П регулируют вопросы содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Магнитогорска, включая требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений, устройстве и эксплуатации входных групп (входов), окон, витрин, балконов, лоджий, дополнительного технического оборудования фасадов; устанавливают, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера, знаков адресации; определяют правила размещения рекламных конструкций с учетом внешнего архитектурного облика города (пункт 2 Требований).

П. 5. Требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений:

1) площадь цоколя зданий и сооружений по всему периметру должна иметь единый отделочный материал, цветовой тон и фактуру поверхности;

2) поверхности площадей фасадов зданий от цоколя первого этажа до последнего, поверхности перекрытий арочных проездов зданий и сооружений, визуально просматриваемые с улиц или проспектов, должны полностью иметь единый цветовой тон, фактуру отделочного материала, единую архитектурную стилистику;

3) запрещается окраска фасадов до восстановления разрушенных поверхностей или поврежденных архитектурных деталей;

4) запрещается любая окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий, выполненных из терразитовой штукатурки;

5) запрещается частичная (фрагментарная) окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий;

6) работы по окраске фасадов зданий, относящихся к жилищному фонду, производятся с учетом настоящих Требований в строгом соответствии с требованиями колерного паспорта фасада здания, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цветового тона колера поверхности фасада и архитектурных деталей.

Порядок выдачи и согласования колерного паспорта фасада здания устанавливается настоящими Правилами.

П. 6. При выполнении ремонтных (реставрационных) работ, а также работ, связанных с переустройством и (или) перепланировкой жилого (нежилого) помещения, собственники зданий и сооружений, помещений, организации, осуществляющие управление многоквартирным домом на основании заключенных с собственниками помещений договоров, и подрядчики обязаны:

1) соблюдать требования колерного паспорта фасада здания, проектно-сметной документации, а также строительных норм и правил;

2) осуществлять производство работ с соблюдением мер, обеспечивающих сохранность архитектурно-художественного декора, стилистических особенностей здания, сооружения;

3) обеспечивать сохранность зеленых насаждений, после осуществления работ восстанавливать благоустройство прилегающей к зданию территории;

4) ограждать ремонтируемые здания, сооружения;

5) размещать на строительных лесах и ограждениях информацию о производителе работ;

6) защищать не подлежащие окраске поверхности зданий, сооружений, а также отмостку и металлические ограждения, прилегающие к зданиям, сооружениям.

П. 7. Изменения фасадов и ограждений зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад (если эти работы не связаны с переустройством и (или) перепланировкой жилого (нежилого) помещения, либо реконструкцией здания (сооружения)), производятся по согласованию с администрацией города в установленном ею порядке.

В соответствии с условиями договора управления МКД , заключенного с собственниками, согласно требованиям действующего законодательства, ответчик как управляющая организация, по поручению и за счет собственников помещений МКД принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

На основании указанной правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Так, согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Состав общего имущества МКД определен ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества МКД, утвержденными

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, договором управления МКД.

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из отзыва ответчика, в состав общего имущества МКД включается только сформированный земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет. Этот порядок определен ст. 126 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ.

На сегодняшний день земельный участок, на котором расположен МКД № 50 по ул. Строителей, не сформирован, границы его по данным кадастрового учета не определены. В состав общего имущества, указанного МКД земельный участок не включен.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО Управляющая компания «Логист» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 08.02.2020 года назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено «Союз-Магнитогорская-торгово-промышленная палата» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Вопросы истца:

1.Прочно ли связаны архитектурные элементы-арочный проезд с наружными стенами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

2.Выполнены ли данные элементы - арочный проезд и заездные вопросы в единой архитектурной стилистике с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>?

Вопросы ответчика:

1.Имеют ли арочный проезд и заездные ворота, примыкающие к многоквартирному дому №50 по ул. Строителей в городе Магнитогорске, общие строительные конструкции с конструкциями указанного МКД?

2.Являются ли арочный проезд и заездные ворота, примыкающие к многоквартирному дому №50 по ул. Строителей в городе Магнитогорске, частью фасада указанного дома или являются самостоятельными конструкциями с собственным фундаментом?

3.Предназначены ли арочный проезд и заездные ворота, примыкающие к многоквартирному дому №50 по ул. Строителей в городе Магнитогорске, для обслуживания собственников помещений указанного дома, или являются элементом благоустройства, предназначенным для общего использования неопределенным количеством лиц?

В материалы дела поступило заключение эксперта (т. 1, л.д. 173-192).

Согласно заключению эксперта, отвечая на вопросы суда, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросам истца:

1. Арочный проезд (малая архитектурная форма между торцовыми стенами двух жилых многоквартирных четырехэтажных жилых домов) представляет собой пристроенную плоскую каменную оштукатуренную прямоугольную стену толщиной 560 мм, имеющую ассиметрично расположенный в ней арочный проезд. Существующее крепление фундамента и стены Арки не имеют взаимного прочного (жесткого и единого) крепления к фундаментам и стенам зданий по ул. Строителей, д.50 и д.48, что подтверждается наличием сплошных деформационных вертикальных трещин в местах примыкания стен арочного проезда к наружным стенам домов. См. приложение № 3, Фото №8).

2. Плоская оштукатуренная поверхность малой архитектурной формы (арочный проезд) и остатки оштукатуренных элементов заездных ворот (со стороны дома ул. Строителей, д. 52) выполнены в едином архитектурном стиле с многоквартирным жилым домом, продолжая плоскость фасада дома по ул. Строителей, 50. Элементы малых архитектурных форм и фасада дома имеют единую цветовую гамму, нарушенную включением цветовых «пятен» выделяющих фасад магазина. (См. приложение № 3, Фото №1, №2).

По вопросам ответчика:

1. Арочный проезд и заездные ворота, примыкающие к многоквартирному дому № 50 по ул. Строителей, в городе Магнитогорске, общих строительных конструкций с конструкциями указанного МКД не имеют. Каждая из малых архитектурных форм имеет самостоятельные фундаменты и стены, примыкающие к стенам указанного МКД. Предположительно, для обеспечения устойчивости стены арочного проезда со стороны дома № 50 № 48 по ул. Строителей при ее строительстве могли быть использованы гибкие анкерные связи в виде арматурных штырей, вбитых в стены домов в процессе возведения стен арочного проезда.

2. Арочный проезд и заездные ворота, примыкающие к многоквартирному дому № 50 по ул. Строителей в городе Магнитогорске, частью фасада указанного дома не являются. Это самостоятельная конструкция на собственном фундаменте.

3. Арочный проезд и заездные ворота (отсутствующие), предназначены для общего использования и обслуживания любых лиц населения города, входящих в квартал и выходящих из него. Это элемент благоустройства жилого квартала.

Истцом в материалы дела представлено мнение на заключение эксперта, согласно которому истец пояснил, что все выводы эксперта основаны исключительно на визуальном осмотре спорного объекта, при том, что по своему характеру назначенная экспертиза являлась судебно-строительной. Проведение расчетов, вскрытие поверхности исследуемого объекта, исследование технологии строительства подобных объектов экспертом не осуществлялось.

Так же истец отметил, что у эксперта имелась возможность проведения детального исследования спорных объектов, однако причины, по которым он ей не воспользовался, не приводятся. В результате такого подхода в заключении имеется указание, что арка и заездные ворота предположительно соединены со стеной дома гибкими анкерными связями. Однако, несмотря на отсутствие точной информации о характере соединения, сделан вывод, что общих строительных конструкций у стены дома и спорного объекта нет. Данное обстоятельство экспертном объяснено тем, что между стеной и аркой имеется трещина, что является квалифицирующим признаком. Между тем, объяснение данному доводу эксперт не дает, лишь указывая на то, что эксперт имеет многолетний практический опыт в области строительства.

Экспертом даны пояснения, что поскольку в разделе 3 технического паспорта отсутствует такая позиция как «арка с заездными воротами», следовательно, на плане дома арки показаны не как общее имущество, а с иной целью. При этом пояснения для чего тогда спорные объекты отображены на генеральном плане и почему и почему по такой же логике не отражены иные объекты, не входящие в состав общего имущества в заключении отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 21.04.2021 года был допрошен эксперт ФИО4, которому судом разъяснены права и обязанности, об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ и содержание статьи 309 УК РФ, о чем взята расписка (т. 2, л.д. 29).

В материалы дела экспертом представлены ответы на вопросы истца (т. 2, л.д. 22-25), на вопрос каким образом (при помощи каких специальных инструментов либо методики) было определено отсутствие общих строительных конструкций между арочным проездом и конструкцией (стеной) многоквартирного дома, расположенного по ул. Строителей, 50 в г. Магнитогорске, экспертом даны следующие пояснения:

«Отсутствие общих строительных конструкцией между арочным проездом и стеной многоквартирного дома, расположенного по ул. Строителей, 50 в г. Магнитогорске определено при визуальном исследовании. Достаточным визуальным доказательством этого является сплошная вертикальная трещина между стеной дома и стеной арки по всей высоте арки на штукатурном слое с обеих сторон арки в местах примыкая арки к стене дома. Такая же вертикальная трещина между стеной дома и стеной арки по всей высоте арки имеется между арочным проездом и стеной многоквартирного дома, расположенного по ул. Строителей, 48. Указанные трещины свидетельствуют о наличии деформационных швов между стеной арочного проезда и стенами домов. Таким образом, арочный проезд является самостоятельной отдельно стоящей конструкцией, примыкающей к стенам жилых домов по ул. Строителей, 50 и 48».

На вопрос вывод о самостоятельном характере арочного проезда основан исключительно на том, что имеется трещина? Если да, то каким документом (в том числе правовым) предусмотрено, что трещина является квалифицирующим признаком для решения вопроса о том, являются ли строительные конструкции самостоятельными по отношению друг к другу? Даны следующие пояснения:

«Вывод о самостоятельном характере арочного проезда основан на визуальном и аналитическом методах экспертного исследования объекта.

Визуально экспертом определено наличие сплошных вертикальных трещин между стенами домов № 50 и № 48 по ул. Строителей и торцами стен арки от низа до верха арочной конструкции с уличного и дворовых фасадов.

Аналитически: в отсутствие строительного проекта на МКД ул. Строителей, 50 и проекта арочного проезда, эксперт, имея многолетний практический опыт в области строительства и конструктивных решениях зданий и сооружений, делает вывод о наличие в указанных местах деформационных швов (температурно-усадочные швы). Деформационные швы предназначены для компенсации усадочных и температурных деформаций конструкций и имеют нормативную основу по методам и условиям их устройства. Согласно нормам СП 15.13330.2012 «Каменные и аркокаменные конструкции» (п. 9.78, Табл 33) максимальные расстояния между температурно-усадочными швами (в нашем случае для надземных каменных стен отапливаемых зданий) составляет не боле 60 метров.

1. Согласно техническому паспорту МКД ул. Строителей, 500 длина главного фасада дома составляет 52,62 м., т.е. любой дальнейший пристрой к торцевой стене в продолжение дома, с так называемым «жестким» креплением, должен иметь температурно-усадочный шов. Длина арочного проезда – 9,7 м, соответственно условие «жесткого» ее крепления к стене дома отпадает

2. Условия работы фундамента отапливаемого здания и фундамента арочного проезда существенно различно в плане промерзания грунтов под их основаниями, и соответственно, температурными деформациями. В этом случае, проектируются два независимых фундамента, примыкающих друг к другу не имеющих жесткого взаимного крепления, т.е. два независимых фундамента.

На основании указанных выше визуального и аналитического методах исследования объекта, эксперт делает вывод о самостоятельном характере арочного проезда. В данном вопросе, указанная экспертом трещина является главным квалифицирующим признаком для решения вопроса о том, являются ли строительные конструкции самостоятельными по отношению друг к другу. Арочный проезд и МКД ул. Строителей, 50 – это самостоятельные конструкции, имеющие самостоятельные фундаменты.

Заключение эксперта № 117 01 00011 принято судом в качестве допустимого доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № 437/2020 от 20.10.2020 года (т. 1, л.д. 55-63).

Эксперту ответчиком поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у многоквартирного дома № 50 по ул. Строителей в г. Магнитогорске и арочного проезда – общие конструкции?

2. Является ли арочный проезд частью фасада многоквартирного дома № 50 по ул. Строителей, или является элементом благоустройства территории?

3. Относится ли арочный проезд между многоквартирными домами к муниципальной собственности, как элемент благоустройства территории или является частью фасада многоквартирного дома, относящийся к общедомовому имуществу МКД?

Согласно заключению эксперта, эксперт пришел к следующим выводам:

В результате осмотра было установлено, что арочный проезд не является часть фасада, ограждающей несущей и не несущей конструкцией многоквартирных домов, а является самостоятельной конструкцией с собственным фундаментом.

Согласно данным технического паспорта на МКД по ул. Строителей, 48, 50, предоставленного заявителем, арочный проезд не является частью многоквартирных домов, в техническом паспорте отсутствуют какие-либо данные об общих строительных конструкциях, технический паспорт не может определять состав общедомового имущества, следовательно связи между объектами не может быть установлено, арочный проезд является самостоятельной конструкцией.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты, земельные участки под многоквартирные дома № 48 и № 50 по ул. Строителей, между которыми расположен объект исследования – арочный проезд, не сформированы, следовательно отследить четкие границы участка и принадлежность арочного проезда к одному из не представляется возможным.

Таким образом, арочный проезд не относится к собственности многоквартирных жилых домов, а значит, не является общедомовым имуществом.

У объекта исследования отсутствуют признаки общедомового имущества, так как арочный проезд не является частью МКД, не имеет общих строительных конструкцией, имеет собственный фундамент.

Земельные участки, на которых расположены МКД № 48 и № 50 по ул. Строителей – не сформированы, что не позволяет определить его принадлежность к конкретному дому.

Таким образом, в соответствии с нормами и определениями, приведенными выше, объект исследования – арочный проезд, является элементом благоустройства территории (СП 82.13330.2016), а именно относится к малым архитектурным формам (СП 82.13330.2016, п. 3.11), следовательно является объектом муниципального имущества и все работы и мероприятия по содержанию в надлежащем виде осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение № 437/2020 от 20.10.2020 года в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что конструкция арочного проезда, заездные ворота, входят в состав общего имущества многоквартирного дома № 50 по ул. Строителей в г. Магнитогорске.

В связи с чем, доводы истца о том, что арочный проезд, заездные ворота входят в состав общего имущества МКД № 50 по ул. Строителей в г. Магнитогорске судом отклоняется, в связи с выводами эксперта по проведенной судебно-технической экспертизе, а так же представленным ответчиком заключением эксперта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что выше указанные архитектурные элементы входят в состав общедомового имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2, л.д. 38).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении N 117 01 00011 (т. 1, л.д. 173-192), сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, изложенными в заключении, не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежало удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом рецензия (т. 2, л.д. 44-55) не опровергает выводы судебной экспертизы в установленном порядке, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

В связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Доводы истца о том, что экспертом проведен визуальный осмотр спорного объекта, при том, что по своему характеру назначенная экспертиза являлась судебно-строительной, судом отклоняются, поскольку они не могут являться основанием для признания проведенной экспертизы несоответствующей, поскольку детальное инструментальное обследование не является обязательным методом проведения экспертизы, оно проводится только в случае если визуального обследования не достаточно для определения технического состояния конструкций.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленное заключение экспертизы, суд пришел к выводу об исполнении экспертной организацией обязанностей, возложенных судом.

Расходы по оплате услуг эксперта, согласно определения о назначении экспертизы от 08.02.2021, были отнесены истца на ответчика следующим образом: истец Администрация г. Магнитогорска перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в счет оплаты судебных расходов на экспертизу в размере 16 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3952 от 27.01.2021, ответчик ООО Управляющая компания «Логист» перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в счет оплаты судебных расходов на экспертизу в размере 24 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 104 от 21.01.2021.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 24 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявлении исковых требований неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей за каждое.

Таким образом, за рассмотрения требования истца о возложении обязанности привести фасад жилого многоквартирного дома № 50, расположенного по улице Строителей в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными Постановлением администрации города от 22.11.2013 № 15845-П уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Магнитогорска, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в исковых требованиях о возложении обязанности привести фасад жилого многоквартирного дома № 50, расположенного по улице Строителей в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными Постановлением администрации города от 22.11.2013 № 15845-П, отказано в полном объеме, и учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. не взыскивается с истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с истца, Администрации города Магнитогорска, в пользу ответчика, ООО УК «Логист» судебные расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.