Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А55-33594/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                             



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33594/2023
г. Самара
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Акционерного общества «78 центральная инженерная база» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.09.2024г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецзапчасть» - представителя ФИО2 (паспорт),

от Министерства Обороны Российской Федерации – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «78 центральная инженерная база»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2024 года по делу            № А55-33594/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецзапчасть»

к Акционерному обществу «78 центральная инженерная база»,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено: Министерство Обороны Российской Федерации,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайспецзапчасть» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «78 центральная инженерная база» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №2021187314611432221001181/Ю-101 от 28.05.2021 в сумме 1 196 271 руб. 70 коп., пени в сумме 59 813 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство Обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2024 года исковое заявление удовлетворено. С АО «78 центральная инженерная база» в пользу ООО «Алтайспецзапчасть» взыскано 1 256 085 руб. 28 коп., в том числе: основной долг по договору поставки №2021187314611432221001181/Ю-101 от 28.05.2021 в сумме 1 196 271 руб. 70 коп., пени в сумме 59 813 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 25 561 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2024 года по делу № А55-33594/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв Министерства Обороны Российской Федерации на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции вынести постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтайспецзапчасть» и АО «78 Центральная Инженерная база» заключен договор поставки №2021187314611432221001181/Ю-101 от 28.05.2021 года.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель оплачивает стоимость Товара, на основании подписанного договора с обеих сторон, согласно направленным заявкам в следующем порядке: - 50% от цены Товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания настоящего Договора и открытия Поставщиком отдельного счета, - оставшиеся 50% от цены Товара - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после наступления всех следующих условий: приемки Товара Покупателем и подписания Покупателем товарных накладных или УПД, на основании полученного счета, направленного Поставщиком Покупателю.

В рамках исполнения Договора истец поставил товар в адрес ответчика на сумму 5262 946,72 рублей, что подтверждается УПД №63 от 23.09.2021г., №65 от 13.10.2021г., №2 от 04.02.2022г., №3 от 15.02.2022г.

Оплата по указанному договору была произведена в размере 2 355 375,22 рублей.

Таким образом, задолженность по Договору в пользу истца составляет 1 196 271 руб. 7о коп.

Претензия №б/н от «27» октября 2022 г. об уплате задолженности по договору поставки ответчиком оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу не оплачены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика: УПД №63 от 23.09.2021г., №65 от 13.10.2021г., №2 от 04.02.2022г., №3 от 15.02.2022г. Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств оплаты не представил, денежные средства истцу не перечислил.

Суд также отметил, что факт наличия задолженности в сумме 1 196 271 руб. 70 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 196 271 руб. 70 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что денежные средства по государственному контракту перечисляются только при поступлении денежных средств от заказчика правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Гражданское законодательство позволяет обусловить обязательство определенными действиями субъектов права. Так, в соответствии со ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, ст.327.1 ГК РФ указывает на зависимость между исполнением обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны.

Между тем срок оплаты по заключенному договору поставлен в зависимость от воли лица (Министерства), не являющегося стороной обязательства, в связи с чем положения ст.327.1 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 59 813 руб. 58 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В пункте 7.4 Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств Покупателем, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца составляет 59 813 руб. 58 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, ответственность ограничена до 5% от суммы задолженности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании пени с ответчика правомерно удовлетворены в сумме 59 813 руб. 58 коп.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из буквального толкования договора поставки №2021187314611432221001181/Ю-101 от 28.05.2021 следует, что обязанность по оплате поставленного ООО «Алтайспецзапчасть» товара возложена на АО «78 центральная инженерная база».

Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 № 275-ФЗ не содержит условий, позволяющих головным исполнителям и их контрагентам не оплачивать исполненные обязательства, даже если со стороны государственного заказчика не была произведена оплата по соответствующему государственному контракту.

Положения Закона № 275-ФЗ также не содержат ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета государственного заказчика, и не исключают обязанность АО «78 центральная инженерная база» надлежащим образом выполнять свои обязательства по оплате полученного от ООО «Алтайспецзапчасть» товара. Следовательно, зачислить денежные средства на отдельный счет для оплаты товаров своих поставщиков (соисполнителей) АО «78 центральная инженерная база» может из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от Министерства.

Иное означало бы возможность лишать поставщиков прибыли и причинять им убытки, что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ст. 454, 486, 516 ГК РФ об обязанности покупателя принять и своевременно оплатить товар.

Изложенный правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024 по делу № А55-18409/2023.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции АО «78 центральная инженерная база» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении жалобы, с АО «78 центральная инженерная база» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2024 года по делу            № А55-33594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «78 центральная инженерная база» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                Е.Г. Попова


Судьи                                                                                              В.А. Корастелев


Н.В. Сергеева