Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А24-707/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-707/2019
г. Владивосток
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "41 регион",

апелляционное производство № 05АП-2870/2019

на решение от 14.03.2019

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-707/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 681 669,10 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» (далее – ответчик, ООО «УК «41 регион») о взыскании 681 669,10 руб., в том числе: 673 835,76 руб. долга по договору электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 08.02.2017 № 5255 за ноябрь 2018 года; 7 833,34 руб. пеней за период с 18.12.2018 по 31.01.2019, со взысканием пеней на сумму долга за период с 01.02.2019 по 15.02.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 16.02.2019 по 17.03.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования, начиная с 18.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания суммы пеней, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства обществом «УК «41 регион». Также апеллянт сослался на образование задолженности ввиду неисполнения конечными потребителями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов, так как расчеты управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией производятся непосредственно после получения денежных средств от населения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «УК «41 регион» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В рамках заключенного между сторонами договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 5255 от 08.02.2017 истец в ноябре 2018 года осуществил поставку электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Туристический проезд, 22, 27; ул. Виталия К-ны, 4; бульвар Рыбацкой славы, 4; ул. Рябиковская, 2а; ул. Николаевой-Терешковой, 6; ул. Звездная, 20; Орбитальный проезд, 10; ул. Академика Курчатова, 31, 33; ул. Тельмана, 1а; Космический проезд, 12; ул. Циолковского, 13, в г. Петропавловске-Камчатском, на общую сумму 673 835,76 руб., а население этих домов принимало коммунальную услугу.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что факт поставки ресурса на объекты ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО «УК «41 регион» установленных сроков оплаты полученного ресурса.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд установил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Из материалов дела судом установлены объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены.

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано, коллегией не пересматривалось и не проверялось.

Требования истца о взыскании пеней за период с 18.12.2018 по 31.01.2019 в сумме 7 833,34 руб., а также взыскании пеней до фактического погашения суммы долга, мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата энергоресурса, поставленного истцом в спорные дома в ноябре 2018 года ответчиком в полном объеме не произведена.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии установлено судом, требование истца о взыскании пени в вышеуказанном размере является правомерным.

Проверив расчет пени, который апеллянтом не оспорен, коллегия находит его обоснованным и арифметически верным, соответствующим установленному статьей 37 Закона № 35-ФЗ порядку расчета.

ООО «УК «41 регион» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещенный ответчик об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем с учетом вышеуказанных разъяснений у суда первой и у суда апелляционной инстанций не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Довод апеллянта со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (о выработанных рекомендациях) о том, что уменьшение размера неустойки при наличии установленных статьей 333 ГК РФ оснований производится арбитражным судом любой инстанции независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 7 833,34 руб. за период с 18.12.2018 по 31.01.2019, со взысканием пеней на сумму долга за период с 01.02.2019 по 15.02.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 16.02.2019 по 17.03.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования, начиная с 18.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом правомерно признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы апеллянта об отсутствии его вины в допущенной просрочке и о наличии вины граждан - конечных потребителей в её возникновении с позиции положений статей 400-406 ГК РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для уменьшения объёма ответственности ответчика за просрочку его обязательств, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства разумного и осмотрительного поведения ответчика, а равно и принятия им должны мер по предотвращению просрочки, а также факты нарушения обязательств потребителями во взаимосвязи с образованием спорного долга, в совокупности не подтверждены надлежащими доказательствами и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2019 по делу №А24-707/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова