Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А45-33133/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-33133/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4240/2022) общества с ограниченной ответственностью «Коралл-61» на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33133/2021 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коралл-61» (630015, Новосибирская область, Новосибирск город, Индустриальная улица, 15а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО3 улица, 57, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 30.12.2021,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл-61 (далее - ООО «Корал-61») обратилось к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО») с иском о взыскании 292 501 руб. 25 коп. убытков.

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Корал-61» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: противоправное поведение ответчика носило длящийся характер, начиная с 05.03.2018; судом не учтено то обстоятельство, что выполнить требования договора о теплоснабжении по подготовке оборудования истца к отопительному сезону 2019-2020 года не представлялось возможным, так как ответчиком оборудование истца опечатано, установлены пломбы, которые на сезон 2019-2020 годов ответчиком не сняты, следовательно, истец объективно вынужден был искать иные способы обеспечения своих помещений теплом и горячей водой; именно от ответчика должна была исходить инициатива по возобновлению подачи тепловой энергии на объекты истца; истец не имеет права самостоятельно снять пломбы и начать подготовку к отопительному сезону.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Коралл-61» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1406,9 кв. м., расположенные по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 53, 57-71, 73-77 (1 этаж), 65-68 (2 этаж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012.

Нежилые помещения переданы истцом в аренду АО «Сибэлком» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 1/01/18а.

Теплоснабжение указанных выше нежилых помещений организовано на основании договора теплоснабжения от 23.05.2017 № 526001599, подписанного между ООО «Коралл-61» (абонент) с АО «СИБЭКО» (теплоснабжающая организация).

Полагая, что ООО «Коралл-61» осуществляет потребление тепловой энергии на нужды вентиляции, не учтенное прибором учета тепловой энергии, АО «СибЭКО» начислило плату за указанный ресурс за период с октября 2017 по март 2018 года, в сумме 210 152 руб. 05 коп.

В связи с начислением задолженности по оплате тепловой энергии АО «СИБЭКО» направило в адрес ООО «Коралл-61» уведомления от 24.04.2018 № ЭДО166-11/344, от 08.05.2018 № ЭДО-166- 11/357 о введении в случае непогашения задолженности до 10.05.2018 полного ограничения подачи тепловой энергии на объект по ул. Королева, 40.

Прекращение подачи тепловой энергии в нежилые помещения явилось причиной отказа арендатора от арендуемых помещений, что повлекло за собой возникновение убытков, за взысканием которых ООО «Коралл-61» обратился с иском к АО «СИБЭКО» (дело № А45-14986/2020).

06.11.2018 и 20.11.2018 истец обращался к ответчику с требованиями о необходимости возобновления подачи тепловой энергии.

Ответами от 14.11.2018, 28.11.2018 АО «СИБЭКО» отказало в возобновлении подачи тепловой энергии, ссылаясь на наличие спорной задолженности.

Впоследствии решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу № А45-17482/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований АО «СИБЭКО» о взыскании долга отказано, с указанием на наличие повреждений на вентиляционной установке и системе теплоснабжения и энергообеспечения, препятствующих потреблению тепловой энергии и исключающих эксплуатацию вентиляционной установки, установленных при проведении судебной экспертизы.

Ввиду неправомерности действий по отключению энергопринимающих устройств заявителя от системы отопления, вступившим в законную силу решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14986/2020 с АО «СИБЭКО» в пользу ООО «Коралл-61» взысканы убытки в сумме 375 490 руб., обусловленные причинением действительного ущерба в размере арендной платы за помещения площадью 165 кв.м. и упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за помещения площадью 169,1 кв.м.

По настоящему делу убытки обоснованы тем, что 07.08.2019 истцом приобретен котел, и 16.09.2019 в помещениях по ул. Королева, 40 установлена автономная система отопления, закуплен уголь для осуществления отопления помещений на отопительные периоды 2019-2020, 2020-2021 годов.

Ссылаясь на то, что в связи с приобретением котла и угля понесены расходы – уплачены денежные средства на общую сумму 292 501 руб. 25 коп., претензией от 18.08.2021 истец потребовал АО «СибЭко» их возмещения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, положения Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что техническая готовность теплооборудования, теплоустановок и тепловых сетей абонента к началу отопительного сезона состоит в выполнении абонентом всего комплекса технических мероприятий по проверке и обеспечению надежной и безопасной эксплуатации своих внутренних теплосистем, а также соответствие их технического состояния установленным правилам и требованиям.

Таким образом, ответчик, являясь потребителем по договору теплоснабжения от 23.05.2017 № 526001599, перед началом нового отопительного сезона 2019-2020, 2020- 2021, 2021-2022 годов в любом случае обязан был выполнить мероприятия по проверке готовности внутренней системы теплоснабжения здания к отопительному сезону.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств совершения истцом технических мероприятий по подготовке внутренней системы теплоснабжения здания к отопительному сезону, а также принятия им всех необходимых мер по сохранности своего теплопотребляющего оборудования в условиях отсутствия подачи тепловой энергии.

Кроме того, из материалов дела следует, что отопление в помещениях осуществляется путем приобретения тепловой энергии (теплоносителя) у энергоснабжающей организации на основании договора теплоснабжения от 23.05.2017 № 526001599.

Истцом котел приобретен 07.08.2019, автономная система отопления в помещениях по ул. Королева, 40 установлена 16.09.2019, в то время как решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17482/2018, установившего обстоятельства незаконного прекращения теплоснабжения вынесено 17.05.2019, вступило в законную силу 17.06.2019.

Истцом не представлены доказательства того, что истец изменения систему отопления принадлежащих ему помещений, отказываясь от централизованного отопления, которым изначально оборудовано здание, действовал в условиях вынужденности.

Об этом, в частности свидетельствует отсутствие каких-либо обращений к РСО по поводу возобновления подачи тепловой энергии; отсутствие обращений в контролирующие организации; отсутствие обращений с иском в суд.

При этом наличие ошибочных действий со стороны РСО в связи с вменением абоненту несуществующей задолженности не освобождает последнего от обязанности информационного взаимодействия в рамках договорных связей с АО «СибЭко».

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) обязанность по такому взаимодействию входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Таким образом, испытывая трудности в принятии мер к отопительному сезону в связи с наличием ранее установленных пломб РСО, действующий добросовестно абонент, имеющий намерение сохранить договорные отношения по теплоснабжению, обязан был сообщить об этом контрагенту. Из материалов дела следует, что абонент уведомил РСО лишь о факте демонтажа внутренних коммуникаций отопления. До этого к РСО абонент не обращался.

Несение расходов по приобретению системы автономного отопления помещений истцом не свидетельствует о причинении убытков истцу.

Что касается расчетов истца, то ответчик не указал, какой из компонентов такого расчета ему не понятен. Кроме того, абонент, имея сведения о теплопотреблениях за предыдущие годы, вполне мог самостоятельно составить альтернативные расчеты, продемонстрировав несостоятельно позиции оппонента.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о необоснованности требования истца и необходимости отказа в их удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл-61» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.Н. ФИО5


СудьиЛ.А. ФИО6


ФИО1