Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А28-3532/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3532/2022
г. Киров
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 № МК201001-1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2022 по делу № А28-3532/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 411 Связьстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН:

<***>)

о взыскании 5 808 921 рублей 21 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 411 Связьстрой» (далее – истец, ООО «МК-411 Связьстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, ПАО «Т Плюс») о снижении неустойки и взыскании 5 808 921 рубля 21 копейки, излишне удержанных ответчиком по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.04.2021 № 7J00-FA050/02-011/0064-2021 (далее – договор) при расчете за выполненные работы в счет уплаты неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениях Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» и мотивированы несоразмерностью удержанной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2022 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично, в пользу ООО «МК-411 Связьстрой» взыскано 4 985 485 рублей 02 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что неустойка, начисленная и удержанная ответчиком по ставке 0,5 % является чрезмерной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика негативных (материальных или нематериальных) последствий в результате допущенной ответчиком просрочки выполнения работ. Арбитражным судом Кировской области снижена неустойка до 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Кроме того суд первой инстанции установил, что ответчиком необоснованно удержана неустойка в сумме 673 673 рублей 68 копеек.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.202 изменить и принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с тем, что период просрочки является незначительным, а размер договорной неустойки обусловлен высокой значимостью соблюдения сроков выполнения работ. По мнению заявителя, оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Истец по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.09.2022 объявлялся краткосрочный перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебное заседание, состоявшееся 20.09.2022, ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии апелляционного производства в отсутствие представителя ПАО «Т Плюс».

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения в рамках дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ПАО «Т Плюс».

Рассмотрев ходатайства сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение от 10.01.2022 подписано со стороны истца директором ФИО4, со стороны ответчика – представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.08.2022, которой представителю предоставлено право от имении ПАО «Т Плюс» заключать мировые соглашения. По форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

Из содержания мирового соглашения следует, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, сторонам известны и понятны.

Оценив условия мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 АПК РФ обстоятельств, препятствующих утверждению соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статей 139, 141 АПК РФ утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Суд разъясняет сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов.

Пунктом 1 мирового соглашения стороны согласовали, что ответчиком подлежит возмещению истцу 6 035 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик уплатил 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому ему подлежит возврату из бюджета 1 500 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 150, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2022 по делу № А28-3532/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 14.09.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 411 Связьстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и публичным акционерным обществом «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), следующего содержания:

«1.Ответчик осуществляет оплату суммы неосновательного обогащения в размере 4 985 485,02 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 02 копейки), в том числе НДС 20 %, и 6 035,78 (Шесть тысяч тридцать пять рублей 78 копеек) расходов по уплате государственной пошлины в следующем порядке:

-679 709,46 руб. перечисляется Ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента заключения мирового соглашения;

-4 311 811,34 руб. оплачивается Ответчиком Истцу не позднее 31.10.2022 года.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на следующие банковские реквизиты: расчётный счёт <***> в АО КБ «Хлынов» г. Киров, корреспондентский счёт 30101810100000000711, БИК 043304711.

2.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

3.Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

4.Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

5.Стороны ходатайствуют об утверждении Вторым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны».

Прекратить производство по делу № А28-3532/2022.

Обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 411 Связьстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 26 022 рубля 50 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.02.2022 № 352.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.07.2022 № 026051.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО6


ФИО1