Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А27-17225/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-17225/2023
город Томск
09 февраля 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-НК» (№ 07АП-10530/2023) на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17225/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБ-НК» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о взыскании 135 700 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 6 879,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 11.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБ-НК» (далее – истец, ООО «СИБ-НК») обратилось в суд к страховому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с иском о взыскании 135 700 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 6 879,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 11.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.10.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-НК» (ИНН <***>) взыскано 2 051,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 9.08.2023, а также 230,10 руб. судебных расходов (75,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 154,50 руб. расходов по оплате услуг представителя). В оставшейся части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СИБ-НК» (ИНН <***>) взыскано 106 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17225/2023 от 20.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца – ООО «СИБ-НК».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что истцом доказан факт наличия договора, а также факт наступления страхового случая, при этом, ответчиком не доказаны обстоятельства, с которыми закон или договор связывали бы возможность освобождения от выплаты возмещения; в основу судебного акта заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» от 26.04.2023, стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № 03-23-206 от 07.04.23 г., согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 312 800 рублей; в материалах дела находится два экспертных заключения с расхождениями относительно перечня повреждений, относящихся к страховому случаю, в обоих случаях, эксперты производили фактический осмотр поврежденного транспортного средства; суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» от 26.04.2023, представленному стороной ответчика, при этом, экспертное заключение ИП ФИО2 № 03-23-206 от 07.04.23 г., было отклонено без указания на причины исключения данного доказательства

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования от 26.01.2022, выдан полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПОА» № 4522 МТ 0011HK/AON, в соответствии с котором был застрахован автомобиль на условиях «Автокаско» на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования) на период с 26.01.2022 по 25.01.2024. Полисом в качестве способа возмещения ущерба указано направление на СТОА.

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству на территории Российской Федерации, производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно): б) «ремонт на СТОА Страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Как следует из пункта 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба по калькуляции затрат Страховщика производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 2 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 12.4.3 Правил страхования при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах «АУДАТЕКС», «АВТОБАЗА», «СИЛЬВЕР ДАТ», «ПС-Комплекс», а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства – «ДАТ», «МОТОР», «МИТЧЕЛ» и др. или нормативы заводов-изготовителей.

Согласно пункту 4 договора страхования выгодоприобретатель: - в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС - ООО «ЗСБИ-АЙ Банк» (ОГРН <***>); - в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингодателя. Лизингодателем является ООО «КузбассФинансЛизинг».

Пунктом 12.3.1 Правил страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком всех необходимых документов.

28.03.2023 автомобиль получил повреждения в результате ДТП, которое произошло в 12-30 в г. Новокузнецке, напротив дома №35 по ул. Автотранспортная. Двигаясь задним ходом, автомобиль заезжал в гараж. При порыве ветра начало закрывать створку ворот, которая ударила по автомобилю.

Данные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2023.

03.04.2023 истец вручил ответчику заявление о событии, избрав способ возмещения «по калькуляции страховщика», «безналичным перечислением».

Страховщиком организован осмотр автомобиля.

По заказу страховщика подготовлено заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» от 26.04.2023, согласно которому повреждения правой ручки жабо, правого стеклоочистителя, панели кабины задней левой, крышки инструментального ящика правой, средней части переднего бампера, решетке переднего бампера, снизу на левой части переднего бампера ТС, зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку получены при иных обстоятельствах. Остальные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

О выявленных несоответствиях истцу сообщено письмом от 27.04.2023.

По калькуляции страховщика (экспертное заключение ООО «МЭТР» от 02.05.2023) стоимость восстановительного ремонта составила 174295,10 руб.

10.05.2023, руководствуясь пунктом 4.2. договора страхования, страховщик направил письмо выгодоприобретателю ООО «КузбассФинансЛизинг» с просьбой дать указания относительно порядка урегулирования заявленного события.

11.05.2023 по электронной почте поступил ответ от ООО «КузбассФинансЛизинг» о порядке урегулирования заявленного события.

Истец направил ответчику претензию от 23.06.2023.

В связи с поступившей претензией страховщик провел повторную проверку всех материалов.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АНЭТ» от 05.08.2023 размер причинённого ущерба составил 177 100 руб. без учёта износа заменяемых частей.

09.08.2023 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения ООО «КузбассФинансЛизинг» в размере 177 100 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что начало просрочки определено истцом верно с учетом пункта 12.3.1 Правил страхования. 30-дневный срок на выплату истек 18.05.2023, с 19.05.2023 по 9.08.2023 имела место просрочка, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 051,66 руб. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец ссылается на занижение суммы страховой выплаты по договору добровольного страхования (КАСКО), произведенной страховщиком в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля SHACMAN SX33186V366, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н о586мо142 в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2023 (автомобиль поврежден ударом гаражной двери от порыва ветра при заезде в гараж).

В обоснование иска представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта от 7.04.2023, выполненное по заказу истца ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 312 800 руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» от 26.04.2023 № 4522, исследованием фотоснимков автомобиля «SHACMAN» регистрационный знак 0586М0142 установлено, что не все зафиксированные на ТС повреждения можно отнести к рассматриваемому страховому случаю.

Так, ручка жабо правая, и стеклоочиститель правый имеют повреждения в виде разрушения образованные в результате приложения ударного силового воздействия следообразующим объектом с превосходящей степенью жесткости, достаточной для разрушения материала. Повреждения указанных элементов не относятся к рассматриваемому страховому случаю, поскольку находятся не в зоне контактного взаимодействия.

Панель кабины задняя левая имеет повреждения в виде вмятины статического характера образования свидетельствующая о приложении ударной силовой нагрузки направленной перпендикулярно слева направо относительно продольной оси автомобиля, что не соответствует заявленному страховому случаю, поскольку на фотографиях с места наступления страхового события, видно что боковина находится не в зоне контактного взаимодействия со створкой ворот. Крышка правого инструментального ящика также не относится к рассматриваемому случаю т.к. находится не в зоне удара и на фотографиях видно, что правая створка ворот не контактирует с ТС.

Левая часть бампера в нижней части имеет повреждения в виде деформации и разрыва металла образованные в результате приложения силового воздействия жестким следообразующим объектом с деформирующим воздействием направленным снизу вверх относительно продольной оси автомобиля, также на фотоматериалах с места фиксации страхового случая видно, что нижняя часть левого бампера находится не в зоне контакта со створкой ворот, а также на этих фотоматериалах видно, что указанная область имеет следы коррозии. Средняя часть бампера и решетка бампера имеют повреждения в виде вмятины и разрушения образованные при ударном воздействии, направленном спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Область указанных элементов также не контактирует со створкой ворот.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что детальным исследованием совокупности всех признаков, а именно механизма следообразования повреждений на автомобиле «SHACMAN» регистрационный знак 0586М0142 установлено, что повреждения на ручке жабо правой, стеклоочистителе правом, панели кабины задней левой, крышки инструментального ящика правой, средней части переднего бампера, решетке переднего бампера, снизу на левой части переднего бампера автомобиля указанные в акте осмотра ТС ООО «ЦЕНТР ТЭ» №01 от 04.04.2023 были образованы при иных обстоятельствах. Остальные повреждения на автомобиле «SHACMAN» регистрационный знак 0586М0142 указанные в акте осмотра ТС могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное истцом заключение ИП ФИО2 от 07.04.2023 является ненадлежащим доказательством, поскольку вывод об относимости повреждений к ДТП надлежащим образом не мотивирован, заключение не отвечает установленным требованиям об относимости.

Данные выводы являются обоснованными, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в предоставленном экспертном заключении № 03-23-206 от 07.04.2023, эксперт использует не актуальный ГОСТ, на дату производства экспертизы, необходимо использовать актуальный ГОСТ «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст); эксперт при определении стоимости запасных частей, указывает неверный каталожный номер поручня переднего левого 81.61701.5163, верный каталожный номер ручки передней левой DZ14251110044; эксперт необоснованно включает в расчет передний бампер в сборе, при возможности замены только левой части переднего бампера; эксперт не проводит полноценное исследование причинно-следственной связи повреждений КТС с происшествием, в тексте экспертизы указывает, что все повреждения в передней левой части относятся к рассматриваемому событию, при этом учитывает замену правого рычага стеклоочистителя, который не указан в справке о ДТП и к скрытым повреждениям данная деталь не относится, так как находится на внешней поверхности кабины; эксперт необоснованно включает в стоимость восстановительного ремонта комплекс работ по окраске новых деталей, которые поставляются окрашенными; эксперт необоснованно включает в перечень запасных частей облицовку двери и пленку двери, тогда как дверь для исследуемого КТС, поставляется в сборе; эксперт указывает один источник определения стоимости запасных частей https://exist.ru, однако, на данном ресурсе стоимостная информация отсутствует, при этом необходимо определять среднерыночную стоимость из нескольких источников, а не с одного.

Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства — SHACMAN SX33186V366, (VIN) <***>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не доказал относимость всех включенных им в расчет повреждений к ДТП, о назначении судебной экспертизы истец не заявил, в связи с чем требование о взыскании страховой выплаты не удовлетворенно судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции посчитал, что начало просрочки определено истцом верно с учетом пункта 12.3.1 Правил страхования. 30-дневный срок на выплату истек 18.05.2023, с 19.05.2023 по 9.08.2023 имела место просрочка, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 051,66 руб. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. по оплате досудебной экспертизы; 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (по 5 000 за составление претензии и иска, 25 000 руб. за представительство в суде 1 инстанции).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы по подготовке досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта не подлежат отнесению на ответчика, поскольку указанное заключение признано ненадлежащим доказательством.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт несения судебных расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг, учитывая категорию и сложность дела, объем и качество фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, а также условия договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. (по 5 000 руб. за составление претензии, иска, 1 000 руб. за ведение дела – отслеживание по системе «Мой арбитр» при отсутствии каких-либо процессуальных документов по существу спора).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-НК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Л.Н. Апциаури