Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А32-413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-413/2018
г. Краснодар
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314236603000093)к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным изложенного в письме от 17.10.2017 решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 978 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109033:1009, расположенного по адресу (местоположение): г. Сочи, Лазаревский район, по ул. Калараш, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения автостоянки, о понуждении к подготовке, подписанию и направлению предпринимателю проекта договора аренды земельного участка на 49 лет без проведения торгов,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2, представителя заинтересованных лиц ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент), администрации города Сочи (далее – администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 17.10.2017 решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 978 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109033:1009, расположенного по адресу (местоположение): г. Сочи, Лазаревский район, по ул. Калараш, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения автостоянки (далее - земельный участок), о понуждении к подготовке, подписанию и направлению предпринимателю проекта договора аренды земельного участка на 49 лет без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, оспариваемое решение признано незаконным, администрация присуждена к подготовке и направлению предпринимателю проекта договора аренды земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-18660/2018 администрации отказано в иске к предпринимателю о сносе расположенной на земельном участке самовольной постройки. Техническим заключением от 18.12.2017 № 988/17 подтверждена возможность демонтажа размещенных на земельном участке некапитальных металлических конструкций. Разрешенное использование земельного участка соответствует фактически осуществляемой предпринимателем деятельности, назначению расположенного на участке объекта, заявленной цели его предоставления в аренду. Земельный участок в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет. Предприниматель обладает исключительным правом на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации расположенного на участке принадлежащего ему нежилого здания.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А32-413/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для размещения автостоянки. Доказательства наличия на земельном участке здания автостоянки в материалах дела отсутствуют, а хозяйственное строение таковым не является. Земельный участок в существующих границах не образовывался в целях размещения и эксплуатации хозяйственного строения. Разрешенное использование земельного участка (под автостоянкой) не соответствует назначению и фактическому использованию хозяйственной постройки (автомойка, шиномонтаж).

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в котором заявитель просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1) Какова минимальная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и ремонта нежилого здания – хозяйственного строения, общей площадью 148 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109028:3652, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш?»

«2) Какие объекты (строения) расположены в границах земельного участка, площадью 978 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109033:1009, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – "автостоянка", расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш? Каковы их назначение и технические характеристики?»

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2019 до 14.45 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно абзацу 4 пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Первый вопрос, предложенный предпринимателем, не входит в предмет исследования по настоящему делу, поскольку причиной отказа не являлась площадь земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого здания ему принадлежащего.

Второй вопрос, поставленный предпринимателем, судом признан не требующим специальных познаний, в связи с тем, что для ответа на него отсутствует необходимость проведения по делу судебной экспертизы, указанное обстоятельство возможно разрешить путем составления акта визуального осмотра земельного участка.

Заявив названное ходатайство, представитель заявитель не обосновал необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

В такой ситуации назначении по делу судебной экспертизы свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы надлежит отказать.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

17 декабря 2010 года распоряжением главы администрации Лазаревского района города Сочи от 17.12.2010 № 935-р утверждены материалы предварительного согласования места размещения открытой автостоянки "Спутник" на 34 машино-места на земельном участке. Государственный кадастровый учет земельного участка с разрешенным использованием под автостоянкой осуществлен 15.04.2011 с присвоением кадастрового номера 23:49:0109033:145. В выпуске газеты "Новости Сочи" от 23.11.2010 № 187 (1461) опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду для размещения автостоянки. На основании распоряжения администрации Лазаревского района города Сочи от 17.12.2010 № 935-р муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "РОК" (арендатор; далее – общество) заключили договор от 18.07.2011 № 4900006826 аренды земельного участка для размещения автостоянки с 17.12.2010 по 17.12.2013. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Расположенное на земельном участке хозяйственное строение (площадью 148 кв. м) приобретено предпринимателем у общества по договору купли-продажи от 29.07.2013. Запись о переходе к предпринимателю права собственности на хозяйственное строение внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2013 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2017; свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2013). По договору от 29.07.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.07.2011 № 4900006826 переданы предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу № А32-43354/22014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления и непринятии решения о предоставлении предпринимателю в аренду сроком на 49 лет земельного участка с разрешенным использованием для размещения автостоянки. На администрацию возложена обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка предпринимателю в аренду на 49 лет для размещения автостоянки. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены. На администрацию возложена обязанность по рассмотрению по заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет. Суд кассационной инстанции указал на необходимость подтверждения предпринимателем того, что для эксплуатации принадлежащего ему хозяйственного строения требуется земельный участок испрашиваемой площади. Земельный участок образован не для эксплуатации хозяйственного строения, а для размещения автостоянки. Возложение на администрацию обязанности по принятию заведомо положительного решения без обоснования площади испрашиваемого участка и срока аренды признано неправомерным.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.11.2017 собственником земельного участка с разрешенным использованием для размещения автостоянки значится муниципальное образование город Сочи, сведения об обременении данного участка в виде аренды отсутствуют.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 04.10.2017 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для размещения автостоянки, сообщив о расположении на земельном участке хозяйственного строения. Письмом от 17.10.2017 № 25657/02-05-16 департамент известил предпринимателя о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ввиду несоответствия расположенного на нем хозяйственного строения разрешенному использованию земельного участка, а также расположения на земельном участке иных объектов недвижимости, сведения о которых не были указаны в заявлении от 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу № А32-18660/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, администрации отказано в удовлетворении иска к предпринимателю о сносе хозяйственного строения (площадью 148 кв. м) как самовольной постройки. Судебными актами установлено, что разрешение на возведение хозяйственного строения на земельном участке не выдавалось. В результате экспертного исследования выявлены признаки недвижимого имущества у хозяйственного строения, его соответствие противопожарным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, отсутствие со стороны хозяйственного строения угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения права и охраняемые законом интересов других лиц. Право собственности общества на хозяйственное строение зарегистрировано 24.07.2013 во исполнение пункта 5.2.6 договора от 18.07.2011 № 4900006826 аренды земельного участка на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 06.07.2013. Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что в момент его подачи (16.05.2018) администрация, достоверно извещенная о существовании хозяйственного строения до 16.09.2014, пропустила срок исковой давности, о применении которой заявил предприниматель.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) к рассматриваемым отношениям неприменима.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Земельным кодексом Российской Федерации в действовавшей на момент принятия администрацией оспариваемого решения редакции предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6). Особенностью этого случая является то, что право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным (часть 1 статьи 39.20). В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается, в том числе цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17). Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении такого земельного участка без проведения торгов при несоответствии разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении (пункт 14 статьи 39.16).

Образование участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется по правилам Земельного кодекса Российской Федерации. Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для размещения автостоянки. Доказательства наличия на земельном участке здания автостоянки в материалах дела отсутствуют, а хозяйственное строение таковым не является. Земельный участок в существующих границах не образовывался в целях размещения и эксплуатации хозяйственного строения. Разрешенное использование земельного участка (под автостоянкой) не соответствует назначению и фактическому использованию хозяйственной постройки (автомойка, шиномонтаж).

Заявитель мог обладать исключительным правом на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов только в случае нахождения в его собственности законно возведенного хозяйственного строения. Отказ в иске о сносе хозяйственного строения как самовольной постройки по причине пропуска администрацией срока исковой давности не умаляет преюдициально установленное судебными актами по делу № А32-18660/2018 обстоятельство возведения хозяйственного строения в отсутствие соответствующего разрешения на строительство. Обжалуемые судебные акты приняты без установления наличия (отсутствия) у администрации Лазаревского района города Сочи в 2011 году полномочий на принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта. При таких обстоятельствах, договор аренды от 18.07.2011 № 4900006826 обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 82, 87, 110, 123, 156, 163, 170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314236603000093) о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314236603000093) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 700 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314236603000093) денежные средства в размере 40 тыс. рублей, поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314236603000093) по платежному поручению от 08.04.2019.

Реквизиты:

ИП ФИО1,

ИНН <***>,

БИК 040349001.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов