Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-76081/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2023

Дело № А41-76081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12 апреля 2023 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А41-76081/2022,

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу к акционерному обществу «Почта России» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14 августа 2019 года № 50/КГ-19/0586 в размере 5 826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 19 февраля 2023 года в размере 8 821 руб. 25 коп., проценты с 20 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 009 руб. 61 коп. за период с 15 января 2022 года по 20 февраля 2023 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Почта России» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 21 ноября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14 августа 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 50/КГ-19/0586, в редакции дополнительного соглашения № 50/КГ-19/0586-1 от 06 мая 2020 года, на оказание услуг Блока почтового бизнеса, заключаемый с региональными клиентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора в обязанности заказчика входит обязанность подписывать и передавать исполнителю акт сдачи-приема оказанных услуг в отношении каждого вида услуг, оказанных заказчику в отчетном периоде (формы которых приведены в соответствующих условиях оказания услуг), либо направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приема оказанных услуг в письменном виде в срок до 12 (двенадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. В случае если заказчик не подпишет акт и не представит письменных возражений на акт, акт сдачи-приема оказанных услуг считается утвержденным заказчиком.

В силу пункта 5.1 договора, порядок оплаты за услуги - авансовый, путем внесения заказчиком (истцом) на расчетный счет исполнителя (ответчика) до 1 числа каждого месяца предоплаты в размере 100% от стоимости планируемых услуг на текущий месяц.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае если сумма предоплаты превысит сумму оплаты, указанную в акте сдачи-приема оказанных услуг за фактически оказанные в отчетном месяце услуги, разница зачисляется в счет предоплаты на следующий месяц в отношении каждого вида услуг.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае прекращения действия договора, в том числе расторжения договора по любой причине, исполнитель обязан в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов возвратить заказчику сумму предоплаты за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. В случае если сумма предоплаты окажется ниже, чем сумма фактически оказанных услуг, заказчик перечисляет разницу на счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта сверки взаиморасчетов на основании выставленного счета.

Отказ от исполнения договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по оплате задолженностей, возникших в период действия договора (в пункт 10.4 договора).

Судами установлено, что в связи с уменьшением ранее доведенных до УМВД России по Сергиево-Посадскому району лимитов бюджетных обязательств 04 марта 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 50/КГ-19/0586-2 к договору, согласно которому сумма договора снижена и составила 242 887 руб. 48 коп.

Истец указал, что на основании платежных поручения № 712624 от 15 апреля 2021 года, № 752698 от 24 сентября 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 242 887 руб. 48 коп., однако, сумма оказанных услуг составила 167 137 руб. 56 коп.

Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, ответчик указал, что на 31 декабря 2021 года у него перед истцом имеется задолженность в размере 69 923 руб. 92 коп., а истец указал, что у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 75 749 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени ответчиком услуги не оказаны, акты об оказанных услугах между сторонами не подписаны, в связи с чем, сумма переплаты, с учетом возврата денежных средств в размере 69 923 руб. 92 коп., составила 5 826 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что при расчете основной задолженности, истцом не учтены акты от 31 марта 2020 года № 039025у00001221 на сумму 5 010 руб., от 31 октября 2021 года № 039025у00006556 на сумму 816 руб. - за возврат РПО, которые были получены истцом 18 августа 2022 года (почтовый идентификатор 14120369000053).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 31 марта 2020 года № 039025у00001221, от 31 октября 2021 года № 039025у00006556, приняв во внимание, что доказательств направления в адрес ответчика письменных возражений относительно данных актов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установив, что акт сверки подписан по состоянию на 31 декабря 2021 года, принимая во внимание порядок возврата ответчиком истцу предоплат, учитывая новогодние каникулы в 2022 году, а также факта возврата денежных средств в размере 69 923 руб. 92 коп. платежным поручением от 20 февраля 2023 года № 4057, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 4 009 руб. 61 коп.

Выводы судов об отклонении довода истца о не применении в рассматриваемом случае моратория на банкротство в связи с тем, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, является обоснованным и соответствующим нормам статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениям, изложенным в пункте 2, абзаца первого пункта 5, абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы истца о том, что акты были направлены истцу после истечения срока действия договора, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом пункта 10.4 договора, поскольку то обстоятельство, что акты были направлены истцу после истечения срока действия договора, не освобождает истца от оплаты фактически оказанных в период действия договора услуг.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что истец узнал о факте оказания ответчиком спорных услуг не позднее даты составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию 31 декабря 2021 года, то есть в течение срока действия договора, поскольку спорная задолженность была отражена ответчиком в данном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 425 подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не привело к принятию неправильных судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А41-76081/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова