Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А60-12782/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1166/17

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.


Дело № А60-12782/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товариществ собственников жилья «Центральный-2», «Содружество», «Циолковского 33» (далее – товарищества собственников жилья «Центральный-2», «Содружество», «Циолковского 33», податели жалобы, заявители), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-12782/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товариществ собственников жилья «Центральный-2», «Содружество», «Циолковского 33» – Кантеев Д.В. (доверенности от 28.04.2018).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 (судья Сергеева Т.А.) в связи с удовлетворением требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН: 6623075742, ОГРН: 1116623000780) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН: 6623067149, ОГРН: 1106623000747; далее – общество «Управление», Должник) введена процедура наблюдения, от 11.01.2017 (судья Сергеева Т.А.) в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 10.01.2018, временным, а затем внешним управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2018 (судья Сергеева Т.А.) перечисление обществом «Управление» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН: 6623098355; далее – общество «Согласие») по платежным поручениям № 832176 от 01.12.2015, № 86 от 10.02.2016, № 161 от 29.07.2016, № 169 от 08.09.2016, № 175 от 09.09.2016, № 177 от 12.09.2016, № 179 от 13.09.2016, № 183 от 13.09.2016, № 198 от 21.09.2016, № 01 от 22.09.2016, № 210 от 26.09.2016, № 209 от 27.09.2016, № 231 от 06.10.2016, № 233 от 07.10.2016, № 239, от 11.10.2016, № 241 от 11.10.2016, № 243 от 12.10.2016, № 249 от 14.10.2016, № 250 от 14.10.2016, № 256 от 18.10.2016, № 261 от 19.10.2016, № 266 от 20.10.2016, № 268 от 24.10.2016, № 271 от 26.10.2016, № 306 от 29.11.2016, № 333 от 02.12.2016, № 337 от 02.12.2016, № 342 от 02.12.2016, № 335 от 02.12.2016, № 346 от 06.12.2016, № 347 от 06.12.2016, № 361 от 12.12.2016, № 366 от 13.12.2016 на общую сумму 3 954 600 руб. 88 коп. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Согласие» в пользу Должника указанной суммы денежных средств, распределены судебные расходы.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.), Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 (судьи Оденцова Ю.А., Рогожина О.В., Плетнева В.В.) определение суда первой инстанции от 11.01.2018 по делу № А60-12782/2016 в рамках обособленного спора оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) производство по апелляционной жалобе товариществ собственников жилья «Центральный-2», «Содружество», «Циолковского 33» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявители просят указанное определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что принятое судом первой инстанции определение затрагивает их права и интересы, поскольку Должник не доказал свое право на спорные денежные средства, не предоставив никаких доказательств проведения работ в перечисленных товариществах.

Податели жалобы ссылаются на то, что спорные денежные средства ошибочно перечислены обществу «Согласие» за работы, которые оно осуществляло, как следствие не направлены на исполнение обществом «Управление» обязанности по оплате указанному Обществу услуг по договору о содержании и текущем ремонте общего имущества.

Заявители указывают на необоснованное непривлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц.

По мнению подателей жалобы, по причине указанных обстоятельств товарищества собственников жилья «Центральный-2», «Содружество», «Циолковского 33» были лишены возможности защищать свои права и законные интересы, представить документы и пояснения, подтверждающие обоснованность спорных платежей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, установил, что обжалуемое товариществами собственников жилья «Центральный-2», «Содружество», «Циолковского 33» определение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы заявителей; наличие у подателей жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Предметом судебной оценки являлись действия общества «Управление», как субъекта, по перечислению обществу «Согласие» спорных денежных средств, впоследствии признанные, как недействительные сделки.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2018, которым оспариваемое подателями жалобы определение суда первой инстанции от 11.01.2018 оставлено без изменения, уже проверены судом кассационной инстанции (постановление от 13.06.2018). В материалы дела товариществами собственников жилья «Центральный-2», «Содружество», «Циолковского 33» не представлено надлежащих доказательств того, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях заявителей в отношении совершенных платежей, то есть без привлечения их к участию в настоящем обособленном споре. Апелляционным судом верно отмечено, что из судебных актов следует, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана оценка доводам общества «Согласие» относительно платежей, на которые в настоящее время ссылаются податели жалобы.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях товариществ собственников жилья «Центральный-2», «Содружество», «Циолковского 33».

Аргументы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у товариществ собственников жилья «Центральный-2», «Содружество», «Циолковского 33» отсутствует право на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, судом апелляционной инстанции установлены, оснований для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А60-12782/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товариществ собственников жилья «Центральный-2», «Содружество», «Циолковского 33» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи О.Н. Новикова



Г.М. Столяренко