Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-30382/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30382/2024
25 декабря 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ГАУК г. Москвы «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Кузьминки-Люблино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, принятые в порядке упрощенного производства по иску ГАУК г. Москвы «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Кузьминки-Люблино» к ООО «УралВентКомплект» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГАУК города Москвы «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Кузьминки-Люблино» обратилось с исковым заявлением к ООО «УралВентКомплект» о взыскании 361 404 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 45 330 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными по договору №32110483312 от 16.08.2021. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГАУК города Москвы «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Кузьминки-Люблино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №32110483312, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 контракта цена контракта является твердой и включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ по договору, что соответствует положениям пункту 4 статьи 709 ГК РФ.

Выполненные по договору работы отражены в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2021 №1 и оплачены истцом.

Истец указал, что в соответствии с актом аудиторской проверки службы финансового контроля Департамента культуры города Москвы объемов выполненных работ/услуг от 29.08.2022г. №СФК-02-04-17А/22 по вышеуказанному договору установлено завышение объемов выполненных работ. Следовательно, по мнению истца, истцом были приняты и оплачены работы, которые фактически не производились, расходы истца на общую сумму 361 404,40 руб. являются необоснованными и подлежат возмещению в бюджет города Москвы, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в указанном размере.

Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В адрес ответчика 06.10.2022 направлено требование (претензия) о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 702, 709, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: в соответствии с пунктами 3.1, 3.4 контракта цена контракта является твердой и включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ по договору; работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями обязательства и приняты истцом в полном объеме без каких-либо замечаний, сторонами были подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ; выполнение же работ в меньшем объеме, чем указано в актах приемки работ, могло быть установлено при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, тем более, что цена договора определена сторонами как твердая и она не превышена; ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств, несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Судами отмечено, что в соответствии с пунктом 5.4 договора для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации, тогда как предоставленным ему правом истец не воспользовался.

Служба финансового контроля и бухгалтерского учета Департамента культуры города Москвы, на акт проверки которой ссылается истец, как верно отмечено судами, не является специализированной (экспертной) организацией в сфере строительства;  Акт составлен специалистами в области бухгалтерского учета и аудита, не обладающими специальными познаниями в области строительства, не имеющими специального технического образования. В акте отсутствуют сведения об инструментальном контроле.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, получивших должную оценку судов, позволила судам прийти к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А40-30382/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                     Е.В. Немтинова