Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А51-2003/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2003/2020
г. Владивосток
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1651/2022

на определение от 21.02.2022

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу № А51-2003/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 05.02.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО5, по доверенности от 05.03.2021, сроком действия до 05.03.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.07.2020 Безух К.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратился ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 23034000 руб. задолженности по договору займа от 22.06.2016, заключенному между ФИО2 (займодавец) и ФИО7 (заемщик), и дополнительному соглашению от 06.08.2016, по которому Безух К.В. принял на себя обязанность отвечать перед ФИО2, в случае неисполнения ФИО7 своих обязательств по договору займа от 22.06.2016.

Определением суда от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал, что определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 по делу № А51-2596/2018, которым ФИО2 отказано во включении в реестр кредиторов Безух Н.Н., не имеет и не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как данный судебный акт вынесен по спору с иным составом лиц, участвующих в деле (Безух К.В. не участвовал в споре). Кроме того в рамках настоящего дела ФИО2 основывает свои требования на иных обстоятельствах: на наличии созаймодавца ФИО8, наличии у неё финансовой возможности выдать заём в указанной сумме, на передачу ею денежных средств Безух Н.Н., на семейных отношениях между ФИО8 и ФИО2, не исследованных в деле № А51-2596/2018. Отметил, что судом сделаны выводы о недоказанности наличия задолженности ввиду того, что «надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в материалы дела так и не представлены», при том, что ФИО2 в материалы дела представлены доказательства: выписки со счета, расходные кассовые ордера, банковские ордера, налоговые декларации, расписки о получении денежных средств и другие. В обжалуемом определении не указано, по каким причинам суд считает данные доказательства ненадлежащими, не подтверждающими наличие задолженности. Также апеллянт полагает, что поскольку между ФИО8 и ФИО2 существовали семейные отношения (общий адрес, дети, совместное хозяйство), данное обстоятельство позволяет оценивать финансовое состояние ФИО2 и ФИО8, как достаточное для подтверждения возможности выдачи займа Безух Н.Н. Апеллянт обратил внимание суда на то, что ФИО8 было подано ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как она является фактическим созаемщиком по договору займа от 22.06.2016, в удовлетворении ходатайства судом отказано, что нарушило право ФИО8 на защиту в данном судебном процессе. Кроме того, ФИО2 в рамках рассмотрения дела заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица основного должника Безух Н.Н., которая могла подтвердить обстоятельства заключения договора займа от 22.06.2016, обстоятельства получения денежных средств и расходования данных денежных средств, однако судом данное ходатайство не рассмотрено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия признала, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены наличием у Безух К.В., как поручителя, неисполненных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в общем размере 23034000 руб.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен договор займа от 22.06.2016, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ФИО7 (заемщик), по условиям которого займодатель передает заемщику в пользование денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты по займу в полном объеме в срок до 01.07.2019.

Проценты за пользование денежными средствами (займом) установлены сторонами по ставке 20,0 процентов годовых, рассчитываются исходя из фактического срока пользования средствами и начисляются со дня, следующего за днем передачи средств заемщику (пункт 1.2 договора).

Возврат денежных средств предусмотрен следующим образом: 01.01.2017 - оплата процентов за пользование денежными средствами в 2016; 01.07.2017 - оплата процентов за пользование денежными средствами в период с 01.01.2017 по 30.06.2017; 01.01.2018 - оплата процентов за пользование денежными средствами в период с 01.07.2017 по 31.12.2017; 01.07.2018 – возврат 7 500 000 рублей основного долга и процентов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018; 01.01.2019 – оплата процентов за пользование денежными средствами в период с 01.07.2017 по 31.12.2017; 01.07.2019 – возврат 7 500 000 рублей основного долга и процентов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (пункт 1.3 договора).

Стороны в пункте 2.1 договора займа предусмотрели, что в целях исполнения надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог следующее имущество: здание-магазин промышленных товаров общей площадью 735,9 кв.м. инвентарный номер 05:411:002:000086500, этажность 2, назначение: нежилое, кадастровый (или условный номер): 25-25-02/015/2006-224, адрес (местоположение) объекта: <...>; земельный участок, площадь 557,89 кв.м. для общественно-деловых целей (магазин), назначение: земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер 25:30:02 01 001:0115, адрес (местоположение) объекта: ориентир: магазин, адрес ориентира: <...> установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Стороны в пункте 4.1 договора пришли к соглашению, что заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа и причитающиеся проценты по займу в срок до 01.06.2019.

В подтверждение факта предоставления заемных денежных средств в размере 15 000 000 руб. представлены расписки от 23.06.2016 №1 и от 06.08.2016 №2.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 06.08.2016 представитель ФИО7 - Безух К.В. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств Безух Н.Н., предусмотренных договором займа от 22.06.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на введение в отношении поручителя Безух К.В. процедуры банкротства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требований кредитора, исходил из того, что в рамках рассмотрения требования заявителя к основному должнику - Безух Н.Н. в удовлетворении требования заявителя отказано, а переданное Безух Н.Н. заявителю в залог имущество находится в её собственности и не подлежит разделу между бывшими супругами Безух К.В. и Безух Н.Н., так как приобретено последней 2006 - 2014 гг., а брак расторгнут с 1997 года.

При повторном рассмотрении дела в рамках апелляционного производства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Между тем, судебной коллегией установлено, что в рамках дела № А51-2596/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (заемщика, основного должника) рассматривалось заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 23034000 руб. Заявленные требования основаны на договоре займа от 22.06.2016, заключенном между ФИО2 (займодавец) и ФИО7 (заемщик).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 по делу № А51-2596/2018 (оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019) суд отказал ФИО2 во включении его требований в реестр требований кредиторов Безух Н.Н..

Отказывая во включении требования ФИО2, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что на момент совершения сделки займа – 22.06.2016 кредитор действительно располагал денежными средствами в размере 15 000 000 рублей для их передачи должнику в качестве займа, поскольку факт финансовой состоятельности кредитора передать должнику заемные денежные средства в указанном размере документально подтвержден не был. Поддерживая выводы суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел указал, что совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о незаключенности договора займа от 22.06.2016 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

Правилами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку не доказано наличие у основного должника (Безух Н.Н.) обязательств перед ФИО2 по договору займа от 22.06.2016, является недоказанным и наличие обязательства поручителя (Безух К.В.) перед ФИО2 в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку обязательство поручителя производно от обязательства основного заемщика.

В этой связи в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Безух К.В. 23034000 руб. задолженности по договору займа от 22.06.2016, заключенному между ФИО2 (займодавец) и Безух Н.Н. (заемщик), и дополнительному соглашению от 06.08.2016, по которому Безух К.В. принял на себя обязанность отвечать перед ФИО2, в случае неисполнения Безух Н.Н. своих обязательств по договору займа от 22.06.2016, отказано судом первой инстанции правомерно.

Аргумент апеллянта о неправильном применении судом статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку ссылка суда на пункт 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, подлежит отклонению с учетом обязательности судебных актов в силу статьи 16 АПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 по делу № А51-2596/2018 в удовлетворении предъявленных к Безух Н.Н. требований ФИО2 отказано с указанием на недоказанность реального возникновения заемных отношений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 по делу №А51-2003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

А.В. Ветошкевич



Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева