Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А60-65111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65111/2021
20 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой, рассмотрел в судебном заседании дело А60-65111/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралплит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 704 018 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 01.01.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралплит» (далее - ответчик) о взыскании 726 278 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 12.02.2021 №8/02-Р, 2 977 740 руб. 62 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 14.12.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ( в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

От ответчика 12.01.2022 поступили возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения приобщены к делу.

От ответчика 12.01.2022 поступило ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи Мегафон сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента +7-922-100-50-70, находящегося в пользовании ФИО6 с абонентом +7- 962 -874-32-35, находящегося в пользовании ФИО4 Ходатайство судом принято к рассмотрению, не рассмотрено.

От ответчика 12.01.2021 поступило ходатайство об истребовании материалов уголовных дел по КУСП №221-21 г. Челябинск, отдел полиции Советский, материалы уголовных дела по КУСП №34371 г. Краснодар, отдел полиции Центральный округ. Ходатайство судом принято к рассмотрению, не рассмотрено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика 11.02.2022 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО5.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьего лица, суд счел ходатайство истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета заявленных требований и заявленного субъектного состава оснований для вывода о наличии оснований, установленных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 не имеется.

От ответчика 11.02.2022 поступили дополнительные возражения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

Суд рассмотрел ходатайство об истребовании материалов уголовных дел по КУСП №221-21 г. Челябинск, отдел полиции Советский, материалы уголовных дела по КУСП №34371 г. Краснодар, отдел полиции Центральный округ и удовлетворил в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесен отдельный судебный акт.

От истца 11.02.2022 поступила позиция по делу. На основании ст. 75 АПК РФ позиция приобщены к материалам дела.

От ответчика 11.02.2022 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6 (г .Екатеринбург, ул. Крауля, д.61/1, кв. 94).

В связи с ходатайством ответчика о вызове в суд свидетеля, суд считает возможным его удовлетворить и отложить в связи с этим судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

От ответчика 14.03.2022 поступили дополнительные возражения в связи с позицией истца, изложенной 11.02.2022. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика 15.03.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От истца 15.03.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на отсутствие возможности обеспечить явку ввиду временного прекращения действия аэропорта Пашковский в г. Краснодар.

Учитывая, что указанное ходатайство истца достаточно обосновано и подтверждено документально, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 04.05.2022 судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7. От свидетеля ФИО6 поступили письменные пояснения.

Суд повторно запрашивает материалы уголовных дел по КУСП №221-21 г. Челябинск, отдел полиции Советский, материалы уголовных дела по КУСП №34371 г. Краснодар, отдел полиции Центральный округ в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В связи с повторным запросом документов, суд считает возможным отложить судебное заседание по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

От ответчика 08.06.2022 поступили письменная позиция ответчика по результатам опроса свидетелей. На основании ст. 75 АПК РФ позиция приобщена к материалам дела.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От истца 12.07.2022 поступила письменная позиция. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Уралплит» в лице управляющего - Индивидуального предпринимателя ФИО8 был заключен договор поставки № 8/02-Р от 12.02.2021, согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю или иному уполномоченному им лицу при условии 100% предоплаты за данный товар.

Согласно пункта 2.1. Договора поставка товара при условии 100% предоплаты может так же осуществляться путем передачи товара поставщиком первому перевозчику (экспедитору), уполномоченному покупателем на прием и перевозку товара.

В сентябре 2021 поставщик нарушил указанные условия договора и передал оплаченный покупателем товар постороннему лицу (не уполномоченному Покупателем) и не принял мер к получению от покупателя соответствующей доверенности, подтверждающей полномочия лица, которому необходимо передать товар, в связи с чем, товар в адрес покупателя до настоящего времени не поступил и денежные средства за неисполнение указанного договора покупателю не возвращены.

Поставщик отказался так же возвращать покупателю деньги, перечисленные им в качестве 100% предоплаты за данный товар в сумме 726 278 рублей 20 копеек.

Кроме того, в связи с неисполнением Поставщиком условий Договора и отсутствием у Покупателя товара, который поставщик обязался поставить, Покупатель понес убытки, связанные с невозможностью изготовить продукцию (мебель) из ожидаемого товара, с целью ее последующей реализации.

Таким образом, из-за неправомерных действий поставщика покупатель понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 977 740 рублей 62 копейки.

В связи с тем, что поставщик не исполнил свои обязательства по договору и отказался возвращать перечисленные ему покупателем денежные средства, в адрес поставщика была направлена претензия от 10.09.2021 за подписью ИП ФИО1 (покупателя), которую поставщик получил 10.09.2021.

От ответчика 24.09.2021 поступил официальный ответ на указанную претензию, в котором ответчик утверждает, что действовал добросовестно, а Истец, в свою очередь, перекладывает ответственность на поставщика (Ответчика) за действия своих сотрудников, которые безответственно (по мнению Ответчика) подошли к вопросу получения товара.

Желая урегулировать возникший спор, 27.09.2021 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой мирно урегулировать сложившуюся ситуацию, вернуть денежные средства или направить заказанный и согласованный товар на общую сумму 726 278 рублей 20 копеек. Однако ответ до настоящего времени так и не поступил.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 12 февраля 2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Уралплит» в лице управляющего - Индивидуального предпринимателя ФИО8 был заключен договор поставки № 8/02-Р от 12.02.2021, согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю или иному уполномоченному им лицу при условии 100% предоплаты за данный товар.

Согласно пункта 2.1. Договора поставка товара при условии 100% предоплаты может так же осуществляться путем передачи товара поставщиком первому перевозчику (экспедитору), уполномоченному покупателем на прием и перевозку товара.

30.08.2021 работающий у Покупателя в должности заведующего складом ФИО7 согласовал с менеджером ФИО9 очередную заявку на поставку товара - ЛДСП 16 мм. 2,75*1,83, цвет белый (пигментированный) «Шагрень».

Во исполнение полученной заявки 30.08.2021 от Поставщика по электронной почте region04@uralplit.ru в адрес Покупателя (на электронную почту d.kalaychidi@mail.ru) поступил Счет на оплату № УП00026033 от 30.08.2021 на общую сумму 726 278 рублей 20 копеек.

Счет на оплату № УП00026033 от 30.08.2021 был полностью оплачен 31.08.2021 покупателем и в этот же день платежное поручение № 1200 от 31.08.2021 выслано поставщику.

Таким образом, за вышеуказанный товар покупатель осуществил предоплату поставщику в размере 100% стоимости товара.

В соответствии с вышеуказанным договором покупатель должен был самостоятельно организовать получение от поставщика и перевозку оплаченного товара.

Для согласования отгрузки данного товара в адрес Поставщика Покупателем должны были быть направлены документы, подтверждающие полномочия грузополучателя на получение оплаченного товара в виде соответствующей доверенности, заверенной подписью и печатью Покупателя, учитывая, что подобный порядок указан в Договоре и применялся неоднократно между Покупателем и Поставщиком начиная с февраля 2021 года.

Так, в соответствии с пунктом 2.3. Договора обязательства по поставке партии товара считаются исполненными Поставщиком с момента передачи (вручения) товара Покупателю (Получателю) или первому перевозчику (экспедитору), при этом представитель Покупателя при получении товара должен предъявить доверенность.

Поставщик передал оплаченный покупателем товар постороннему лицу, у которого не имелось доверенности от покупателя на получение данного товара.

Оплаченный покупателем товар до настоящего времени так и не поступил в адрес покупателя и не был ему передан поставщиком.

Поставщик отказался так же возвращать покупателю деньги, перечисленные им в качестве 100% предоплаты за данный товар в сумме 726 278 рублей 20 копеек.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, учитывая, что оплаченный товар ответчиком не поставлен, а денежные средства в полном объеме не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 726 278 руб. 20 коп.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 2 977 740 руб.

Примерный расчет упущенной выгоды истца:

конечная стоимость изделия (мебели) 64 600 рублей;

издержки по материалу на изготовление изделия 22 128 рублей. Из них,

затраты на закупку ЛДСП для данного изделия 7 800 рублей;

издержки по оплате выполненных работ 10 446 рублей; Итого прибыль с изделия: 32 026 рублей.

Таким образом, можно сделать вывод, что не имея ЛДСП (на сумму 7 800 рублей) Истец потерял прибыль в размере 32 026 рублей.

Соотношение цены на покупку ЛДСП к прибыли предприятия с изделия: 32 026:7 800 = 4,1.

Данный коэффициент можно применять следующим образом.

Например: закупая материал ЛДСП на 100 000 рублей, прибыль будет составлять 410 000 рублей.

Учитывая коэффициент прибыли в размере 4,1 возможно установить размер прибыли, которую мог получить Покупатель из материала, который ему не поставил Продавец, на сумму 726 278 рублей 20 копеек.

Так, 726 278,20 руб. х на коэф. 4,1 = 2 977 740 рублей 62 копейки.

Таким образом, по мнению истца, из-за неправомерных действий поставщика покупатель понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 977 740 рублей 62 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренные пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, обстоятельства должны быть доказаны именно истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 268 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом реальности получения при обычном обороте дохода в заявленном размере 2 977 740 руб. 00 коп., а также о недоказанности осуществления истцом действий, направленных на получение упущенной выгоды.

Никаких относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) предпринятых мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений истец не представил, сам по себе расчет упущенной выгоды доказательством не является. Размер дохода для расчета упущенной выгоды не доказан, не предоставлены документы, подтверждающие, что истец ведет производство, расчет упущенной выгоды выполнен без предоставления первичных документов, подтверждающих производство.

Учитывая изложенное требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в искомой сумме удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8141 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) :

- 726 278 руб. 20 коп. задолженность по договору поставки №8/02-Р от 12.02.2021,

- 8 141 руб. в возмещение государственной пошлины.

В остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Малов