Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А60-43122/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-663/2023-ГК
г. Пермь
28 марта 2023 года
Дело № А60-43122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Энгельса-17»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года

по делу № А60-43122/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Энгельса-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обслуживаю контейнерной площадки,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Энгельса-17» (далее – ответчик, ТСЖ ) с требованием о взыскании основного долга с 01.06.2020 по 30.06.2022 в размере



67 500 руб.; 23 589,90 руб. – пени за период с 01.01.2021по 20.12.2021.

С учетом погашения ответчиком исковых требований в части основного долга, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика лишь пени за период с 21.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.11.2022 в размере 18 673,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 67 500 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 18 673,20 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 2862 от 28.07.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, в части взыскания государственной пошлины также отказать, в связи с полной компенсацией со стороны ответчика платежным поручением № 238 на сумму 3 644 руб. Решение суда в части признания договора заключенным и взыскании пеней ответчик считает необоснованными, так как условие о неустойке сторонами не согласовано, оплаты производились при отсутствии договора, на основании выставляемых истцом счетов, полагая, что оплаты производились по ранее заключенному сторонами договору. При этом сам истец в своем отзыве указывает, что договор не подписан. Ответчик не представил доказательств наличия договора до получения письма ТСЖ о запросе договора от Ответчика, оплата счетов со ссылкой на договор не предполагает автоматическое заключение договора и производилась бухгалтером на основании счета. Факт отсутствия, согласованного и подписанного сторонами договора сторона Истца подтверждает. В случае принятия решения о наличии между сторонами «фактических» договорных отношений, как это утверждает Истец, ответчик просит указать в какой редакции действует договор и с какой даты, при том, что договор № 30002743/ОКП/ОС не подписан, был направлен ответчику только в августе 2020 года с истекшим сроком действия (п.6.4. проекта договора) (Исх. 4854 от 25.08.2020г.), соглашение о неустойке не заключено. Срок действия договора, который предлагал подписать Истец, на момент получения проекта договора уже истек, согласно пункту 6.4. и не мог быть автоматически продлен.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между управляющей компанией и ТСЖ «Энгельса-17» (заказчик) заключен договор № 30002743/ОКП/ОС от 01.01.2019 об оказании услуг по обслуживанию контейнерной площадки (далее - договор), по условиям которого управляющая компания осуществляет обязательства по организации услуг по обслуживанию контейнерной площадки с размещенными на ней контейнерами для сбора ТКО за исключением работ по капитальному и текущему ремонту, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Управляющей компанией оказаны вышеуказанные услуги за период с июня 2020 года по июнь 2022 года.

Согласно пункту 2.3 договора в обязанности заказчика входит оплата услуг ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на то, что за период фактического действия договорных отношений между управляющей компанией и заказчиком с 31.01.2019 по 13.07.2022 последняя оплата была осуществлена ТСЖ лишь 08.06.2020, в результате чего образовалась задолженность в сумме 67 500 руб. за период с 01.06.2020 по 30.06.2022, управляющая компания направила 14.07.2022 заказчику претензию исх. № 4988 с требованием погашения задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанной просрочку оплаты задолженности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 673,20 руб. в том числе возложив на ответчика обязанность по возмещению истцу 2 000 руб. государственной пошлины. И возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом требований статьи 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ);



несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом положений статьи 331 ГК РФ, необходимо помимо становления размера штрафа определять нарушения условий договора, которые могут повлечь начисления штрафов, поскольку в противном случае нельзя считать, что стороны в полной мере договорились о применении положений о неустойке в виде штрафа, в то время как из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Из смысла приведенных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Ответчик настаивает на том, что договор в форме одного документа сторонами не подписан, требование статьи 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке не соблюдено, что влечет отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, урегулированных соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в суд представлен договор 30002743/ОКП/ОС от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого управляющая компания осуществляет обязательства по организации услуг по обслуживанию контейнерной площадки с размещенными на ней контейнерами для сбора ТКО за исключением работ по капитальному и текущему ремонту, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что в случае несоблюдения сроков платежей по договору ответчик обязан уплатить управляющей компании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Указанный договор ответчиком не подписан.

Вместе с тем, при разрешении спора, взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно учел, что факт пользования контейнерной площадкой ответчик не отрицал, факт оказания услуг по обслуживанию контейнерной площадки ответчиком также не оспаривался, при этом оплата услуг производилась ответчиком платежными поручениями, содержащими в назначении платежа ссылку на оспариваемый договор в назначении платежей № 30002743/ОКП/ОС.

Указание ответчиком в платежных документах на номер, дату, предмет договора, соответствующих содержанию представленного истцом, оплата ответчиком части выполненных истцом работ свидетельствует о том, что



ответчик проект договора с условием о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ получил, стороны указанный договор заключили в установленном порядке, а также его исполняли.

Более того, после обращения истца в суд с указанием на наличие задолженности именно по договору № 30002743/ОКП/ОС ответчик произвел ее погашение также со ссылкой на спорный договор.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал договор возмездного оказания услуг заключенным на условиях, приведенных истцом, и с учетом несоблюдения ответчиком обязательств по оплате работ взыскал с ответчика соответствующую неустойку.

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае суд первой инстанции неправомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины со ссылкой на платежное поручение № 238 на сумму 3 644 руб., подлежат отклонению, поскольку в материалы дела указанное платежное поручение не представлено.

В части 2 статьи 9 АПК РФ указанною, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом и не представил доказательств уплаты денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, возложил обязанность по возмещению судебных расходов на ответчика.

При этом возвращение излишне уплаченной государственной пошлины истцу не противоречит действующему законодательству (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к



отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 годапо делу № А60-43122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева