Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А63-15888/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15888/2017
01 октября 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу № А63-15888/2017 (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Ставропольнефтегазпроект» (ОГРН <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Нефтехимпроект»

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 133 096,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 902,76 руб., всего 3 667 998,87 руб.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (ОГРН <***>)

о признании договора подряда незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект»: ФИО2 (генеральный директор), представитель ФИО3 (по доверенности от 01.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Томгипротранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ставропольнефтегазпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.09.2014 № 14/563-СП-ИИ в размере 3 133 096, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 19.09.2017 в размере 534 902, 76 руб. и за период с 20.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ОАО «Томгипротранс» о признании договора подряда от 17.09.2014 № 14/563-СП-ИИ незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 3 133 096,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 19.09.2017 в размере 534 902,76 руб. и с 20.09.2017 до фактического исполнения обязательства, начисляемые на общую сумму задолженности в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на проведение экспертизы в размере 18 480 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом выполнены работы, разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью отраженных в актах приемки выполненных работ составляет 1 254 610, 15 руб.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.08.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу № А63-15888/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» (далее – Субподрядчик) и ОАО «Томгипротранс» (далее – Суб-Субподрядчик) был заключен договор от 17.09.2014 № 14/563-СП-ИИ.

В соответствии с договором Суб-Субподрядчик обязался по заданию Субподрядчика выполнить инженерные изыскания по объекту: «Комплексные инженерные изыскания от станции Кузнецово до границы северного коридора коммуникаций». «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» в соответствии с техническим заданием, календарным планом и условиями договора, а Субподрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 35 001 160 руб. Во исполнение обязательств по договору Суб-Субподрядчик выполнил работы на сумму 8 402 751,14 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (том 2 л.д. 64-69).

Выполненные работы Субподрядчик оплатил частично. С учетом акта взаимозачета от 09.10.2015 задолженность Субподрядчика составила 4 657 696,11 руб.

В письме от 16.10.2015 № 02/1-5665 ЗАО «Нефтехимпроект» сообщило Субподрядчику, что не имеет задолженности по оплате работ перед ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» по работам, принятым в рамках договора и непосредственно выполненных ОАО «Томгипротранс».

Вопрос оплаты работ, выполненных ОАО «Томгипротранс» по договорам от 17.09.2014 № 14/563-СП-ПСД и от 17.09.2014 № 14/563-СП-ИИ, находится в зоне ответственности ЗАО «Ставропольнефтегазпроект».

В дальнейшем 21.10.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда от 17.09.2014 № 14/563-СП-ИИ.

В пунктах 2 и 3 соглашения стороны указали, что на момент расторжения договора задолженность Субподрядчика за выполненные Суб-Субподрядчиком работы составляет 4 657 696,11 руб.

Субподрядчик обязуется произвести оплату задолженности на расчетный счет Суб-Субподрядчика в течение 180 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, при условии поступления денежных средств от Заказчика/Подрядчика (ЗАО «Нефтехимпроект»).

Так последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 28.08.2015, Субподрядчик обязан был произвести оплату в срок до 25.02.2016.

Между сторонами 30.09.2016 подписан акт зачета взаимных требований на сумму 1 524 600 руб. После проведения зачета задолженность Субподрядчика составила 3 133 096,11 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на незаключенность договора подряда, обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком подписаны акты о сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ от 18.08.2015 на сумму 559 330,11 руб., с учетом НДС, от 18.08.2015 на сумму 853 310,98 руб., с учетом НДС, от 28.08.2015 на сумму 6 990 110,05 руб. Данные акты подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, 30.09.2016 между сторонами акт зачета взаимных требований на сумму 1 524 600 руб. После проведения зачета задолженность Субподрядчика составила 3 133 096,11 руб.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств о неисполнении истцом своих обязанностей по договору подряда. Ссылка на не подписание указанных актов со стороны ответчиком, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая проведенной в рамках дела судебной экспертизой.

Согласно пункту 6.1.8 договора Суб-Субподрядчиком в течение 5 рабочих дней, но не позднее 20-го числа отчетного месяца направляет субподрядчику оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру. Субподрядчик в течении 15-ти рабочих дней со дня получения документов осуществляет приемку результата этапа работ, подписывает и направляет Суб-Субподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, однако, при этом, он обязан одновременно представить доказательства обоснованности этих возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких возражений или мотивированного отказа, не представил, в установленном законом порядке акты выполненных работ не оспорил, доказательств оплаты работ не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда в размере 3 133 096,11 руб.

Довод апеллянта о том, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью отраженных в актах приемки выполненных работ составляет 1 254 610, 15 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Доказательств завышения стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии согласованного сторонами календарного плана работ, в связи с чем, сроки выполнения работ по договору следует считать не согласованными, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики но спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Согласно п. 7 указанного информационного письма при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора очевидно, что стороны договора подряда совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования срока выполнения работ. Работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены истцом и приняты апеллянтом. В материалах настоящего дела имеются подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ. Более того после выполнения работ между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора подряда, в котором апеллянт признал наличие задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда.

Кроме того, часть работ, выполненных истцом на основании договора подряда апеллянтом оплачены, что подтверждается актами зачета взаимных требований от 09.10.2015 и от 30.09.2016, а также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - сентябрь 2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, учитывая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а апеллянт принял выполненные работы, то у суда отсутствуют основания полагать о несогласованности между сторонами сроков выполнения работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 902, 76 руб. за период с 26.02.2016 по 19.09.2017 и за период с 20.09.2017 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный договор является незаключенным. Кроме того, суд исходил из того, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводов относительно решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований апеллянтом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу № А63-15888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий


З.А. Бейтуганов


Судьи


Н.Н. Годило


Е.В. Жуков