Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А71-4839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4839/2022
29 ноября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Республиканская строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульский электромеханический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 800 000 руб. 00 коп. долга по договору от 09.09.2020 № 14-СЭМЗ/2020,


и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сарапульский электромеханический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская строительная компания" о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. долга,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2022; установил следующее.

Акционерное общество «Республиканская строительная компания» (далее – истцу, АО «РСК») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульский электромеханический завод» (далее – ответчик, ООО «СЭМЗ») с требованием о взыскании 800 000 руб. 00 коп. долга по договору от 09.09.2020 № 14-СЭМЗ/2020.

Определением суда от 10.06.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский электромеханический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская строительная компания» о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. долга.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признает; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы встречного иск, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, принимая во внимание заявленные ответчиком возражения, суд на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку истец имел достаточно времени для подготовки соответствующих заявлений, дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд признал ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭМЗ» (заказчик) и ГУП «ТПО ЖКХ УР» (правопреемник АО «РСК») (исполнитель) был заключен договор №14-СЭМЗ/2020 от 09.09.2020 (далее - договор), согласно которому (п.1.1) исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по, разработке проектной и рабочей документации (далее — «работы» и «Документация» соответственно) для объекта «Строительство Технопарка», по адресу: <...>, а именно: (п.1.1.1.) Разработать проектную и рабочую документацию (далее — «документация») для строительства Объекта, согласовать документацию для строительства Объекта с Заказчиком, а также во всех уполномоченных органах, учреждениях, организациях (далее — «Согласующие организации»).

В соответствии с п. 1.2. договора работы выполняются Исполнителем в 3 (три) этапа: (п.1.2.1-.1.2.3) Этап № 1: «Разработка эскизного проекта»; Этап №2: «Разработка проектной и сметной документации»; Этап №3: «Разработка рабочей и сметной документации».

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ по договору, которая составила 5 280 000 рублей.

В соответствии с п.3.2 Договора в течении 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора Заказчик производит предоплату (аванс) по первому и второму этапу в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

Ответчик производил оплату согласно п. 3.2 договора частями, что подтверждается платежными поручениями №3116, №1895, №2123, №2287, №2348, №3305, №1761, №1710.

В силу п. 3.3 договора окончательная плата по первому и второму этапу в размере 1 100 000 рублей, в том числе НДС 20% производится ответчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи приемки Эскизного проекта, Проектной и сметной документации.

Как указывает истец, в соответствии с актом №257/1 о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 14.09.2021 Заказчик принял указанные работы, претензии по объему, качеству и срокам оказания работ (услуг) не имеет (л.д.18).

По истечении 5 календарных дней с момента подписания вышеуказанного акта, ответчик оплату в размере 1 100 000 рублей, в нарушение условий договора в полном объеме не произвел. Оплату произвел в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3333, №3513, №3641.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по условиям договора составляет 800 000 рублей.

Истцом 25.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия №01-09/091 с требованием оплаты вышеуказанного долга. В ответ на претензию ответчик направил в адрес Истца письмо с исх.№101/22 от 02.02.2022 года, в котором указал на то, что разработанный проект стадия «П» на «Строительство зданий Технопарка» не прошел государственную экспертизу по ряду замечаний и оплате не подлежит.

Истец утверждает, что неоднократно в письмах, указывал на то, что для снятий замечаний по государственной экспертизе необходимо предоставить новые технические условия от ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, истец считает, что в силу п. 3.3 договора в котором прямо предусмотрена окончательная оплата по первому и второму этапу, после подписания акта сдачи-приемки, требования об оплате указанных работ обоснованы и правомерны.

В свою очередь ответчик, указывая на то, что проектная документация по-прежнему имеет существенные недостатки, не выполнена в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства, а следовательно, непригодна для использования, не имеет потребительской ценности, обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском о взыскании с ответчика 1 400 000 руб. неотработанного аванса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт внесения ответчиком предварительной оплаты в сумме 1 400 000 руб. 00 коп.

По смыслу гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование факта выполнения работ, предусмотренных договором, на общую сумму 2 200 000 руб. 00 коп. истец ссылается на №257/1 о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 14.09.2021 подписанный сторонами.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что действительно истец выполнял по его заданию работы по разработке проектной документации, однако обязательство по выполнению проектных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку договор заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1.6. договора срок выполнения работ по Договору определен Календарным графиком выполнения работ с распределением обязанностей между Заказчиком и Исполнителем (Приложение №3 к Договору). Начало течения срока выполнения работ - с даты подписания Сторонами Договора и поступления авансового платежа Исполнителю (согласно п. 3.2 Договора).

Срок выполнения работ установлен Календарным графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору), в соответствии с которым разработка проектной документации должна быть завершена Исполнителем до 28.12.2020, прохождение государственной экспертизы до 01.02.2021.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика (исполнителя), в данном случае на истца.

В соответствии с п 2.1 договора исполнитель обязался выполнять работы качественно и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ), иными нормативными правовыми актами РФ и Удмуртской республики.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ч. 1,2 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания и т.п. (ч.13 ст.48 ГрК РФ). Таким документом является Постановление Правительства РФ N 87 от 16 февраля 2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию."

В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы.

От Управления государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства поступило письмо, согласно которому по итогам проверки на комплектность представленной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство Технопарка» по адресу: <...>» (без достоверности) сообщило истцу, что документация не принята на основании п.п. г) п.24 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145. В составе документации не представлены следующие документы и сведения: наименование объекта - выявлены разночтения в заявлении, проектной документации, результатах инженерных изысканий («Строительство Технопарка» по адресу: <...>») с заданием на проектирование («Строительство Технопарка» Производственно-складских корпусов № 1,2,3 <...>») - наименование объекта необходимо уточнить, привести в соответствие во всех документах. Кроме того, указаны замечания по инженерным изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям.

Разработанный исполнителем проект стадия *П* на «Строительство зданий Технопарка» не прошел государственную экспертизу.

От Управления государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской республики получено Отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий на объекте "Строительство Технопарка".

Основанием для выдачи отрицательного заключения явилось выявление недостатков в следующих разделах проектной документации (ст. 106-128 Отрицательного заключения): инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания; в технической части в следующих разделах: системы электроснабжения; системы связи и сигнализации; системы газоснабжения; системы водоснабжения и водоотведения; планировочная организация земельных участков; мероприятия по охране окружающей среды; инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС; санитарно-эпидемиологическая безопасность; объемно-планировочные решения; пожарная безопасность; системы отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и холодоснабжения; конструктивные решения; объекты оборонной промышленности и иные объекты производственного назначения (всего 87 замечаний), а также представлены замечания по расчету сметной стоимости (17 замечаний), и.т.д.

Заказчик уведомил исполнителя о полученном отрицательном заключении, направив перечень замечаний письмом №907/21 от 06.12.2021. Заказчик неоднократно просил устранить выявленные в проектной документации замечания письмами №920/21 от 09.12.2021, №952/21 от 20.12.2021,.№03/22 от 10.01.2022, .№13/22 от 12.01.2022, №95/22 от 31.01.2022.

Доводы истца о том, что для снятия замечаний госэкспертизы, необходимо предоставление заказчиком техусловий от ресурсоснабжающей организации, отклоняется судом, поскольку замечание в части организации газо- и теплоснабжения является лишь одним из многочисленных выявленных замечаний, при этом, как указывал ответчик в письме.№952/21 от 20.12.2021, технические условия на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения и газоснабжения оформлялись заказчиком на основании расчетов, выполненных непосредственно истцом на основании рассчитанных самим истцом параметров для обеспечения работоспособности строящегося Технопарка. Таким образом, необходимость оформления новых ТУ явилась следствием предоставления исполнителем некорректных изначальных расчетов. При этом для разработки новых Технических условий по газоснабжению исполнитель не представил расчет потребности газа заказчику. В письме №01-09/705 от 08.12.2021 исполнитель ссылается только на предварительную цифру необходимого количества газа, определенную экспертом государственной экспертизы. Новые ТУ на подключение объектов капитального строения к системам газоснабжения совместно с договором поставки газа переданы исполнителю 20.12.2021, но не смотря на это исправленная исполнителем проектная документация по-прежнему имеет существенные недостатки, не выполнена в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства, а следовательно, непригодна для использования, не имеет потребительской ценности.

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ истец уведомлял ответчика об отсутствии у него необходимых исходных данных и приостанавливал в связи с этим работы в соответствии со ст. ст.716, 719 ГК РФ.

Изменения и дополнения, вносимые в проект исполнителем по замечаниям гос. экспертизы, составили более 70% от объема ранее представленного заказчику проекта. При этом исполнителем перерасчет сметной стоимости не произведен, в то время как сметная стоимость требует полной замены, поскольку изменились объемы работ, используемое оборудование, добавилось устройство котельной.

АУ «Управление госэкспертизы» 17.03.2022 решением № 0698-22 заказчику было отказано в приеме исправленной проектной документации на проведение повторной государственной экспертизы ввиду некомплектности представленной документации, а именно, отсутствия справки о внесенных изменениях в проектную документацию, содержащей сведения в соответствии с рекомендациями ФАУ «Главгосэкспертизы», отсутствия разделов «Архитектурные решения» 1006-2020-АР.РР «Расчеты» (п.п. «г» п. 13 Положения, утв. постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145); подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование, теплоснабжение» 1006-202О-ИОС.4.4 «Тепловые сети» (п.п. «г» п. 13 Положения, утв. постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145); подраздела «Технологические решения» 1006-2020-ИОС.7.ВС «Технологические решения. Воздухоснабжение» (п.п. «г» п. 13 Положения, утв. постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145); раздела «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительств» 1006-2020-ТБЭ (п.п. «г» п. 13 Положения, утв. постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145); отсутствия характеристик и технических показателей транспортных коммуникаций (п.п. к) п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87).

Кроме того, остались неисправленными значительные и существенные замечания по разделу «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

Изменения в раздел Обеспечение внешней пожарной безопасности объектов Исполнителем вообще не вносились. Исполнителем не предложено никакого технического решения по обеспечению системы пожаротушения, указанный раздел брошен без дальнейшей проработки.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к ее составу и объему, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком (исполнителем) своих обязательств. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату.

Таким образом, поскольку оплате подлежит работа надлежащего качества, а на разработанную исполнителем документацию получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в котором содержится указание на несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а сметная стоимость не соответствует сметным нормативам, обязательство ответчика по оплате работ нельзя признать наступившим; требования о взыскании задолженности по оплате работ, качество которых, исключает возможность использования их результата для предусмотренной договором цели, неправомерны.

По утверждению ответчика, истец не предпринял мер для устранения данных замечаний, в связи с чем, ответчик утратил интерес к дальнейшему продолжению отношений с истцом.

Обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Документы, подтверждающие устранение выявленных недостатков, передачу ответчику результата работ в виде завершенной проектной и рабочей документации в составе и в форме, предусмотренных в представленном самим истцом договоре, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства в опровержение возражений ответчика о непригодности полученной от истца документации для использования по назначению и отсутствии ее потребительской ценности в связи с имеющимся в ней недостатками.

Истец, будучи осведомленным о судебном разбирательстве, возбужденном по настоящему иску, при наличии достаточного времени для совершения соответствующих процессуальных действий, был вправе согласно статье 41 АПК РФ заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, однако таким правом не воспользовался, значит, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им необходимых действий.

Вместе с тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы по стоимости работ имеющих потребительскую ценность истцом не заявлено.

Таким образом, заявляя о выполнении работ и наличии со стороны ответчика задолженности по их оплате истец не представил ни надлежащих доказательств соответствия выполненных работ установленным требованиям, ни доказательств передачи ответчику их результата в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сарапульский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд с встречным исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская строительная компания» о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2,3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором в установленный срок, истцом выполнены не были, результат работ истцом не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и уведомлением от 27.04.2022 известил ответчика о расторжении договора.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, истцом в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ ответчика от исполнения договора (ст.ст. 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной ответчиком предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате ответчику денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от ответчика денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у истца не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на истца как на проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Республиканская строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульский электромеханический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 400 000 руб. 00 коп. долга, 27 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова