Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-242650/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7626/2024

Дело № А40-242650/22
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Логотранс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-242650/22 по иску ООО «Юридическая компания Кенигсберг» (ОГРН: <***>) к ООО «Логотранс» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Кенигсберг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логотранс» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 1 674 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года в удовлетворении поданного ответчиком заявления о взыскании 30 000 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по вопросу распределения судебных издержек определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм процессуального права при относимости и доказанности факта и размера понесенных издержек, просит определение отменить и поданное заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование поданного заявления ответчик сослался на несение расходов на оплату услуг экспертов на подготовку заключений (отчетов) о рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа шторного SCHWARZMULLER (VIN: <***>) № 2211/02 от 09.12.2022 и полуприцепа шторного SCHWARZMULLER (VIN: <***>) № 2211/03 от 09.12.2022 в общей сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что судебный акт по существу спора принят не в пользу истца.

При этом судом первой инстанции не учтено, что заявитель ООО «ЛОГОТРАНС» в рамках настоящего дела при рассмотрении спора по существу выступал на стороне ответчика и именно представленные в обоснование возражений против удовлетворения иска заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта были положены в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований признается принятым в пользу (в интересах) ответчика и, следовательно, предоставляет последнему право в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовать возмещения судебных издержек.

Поскольку к категории судебных по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы, понесенные стороной как в ходе производства по делу, в том числе на стадии исполнения судебного акта, так и при подготовке к рассмотрению спора в суде, расходы на получение впоследствии представленных в суд доказательств подлежат возмещению в порядке статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом возражений по существу поданного ответчиком заявления, подтвержденности и размера заявленных к взысканию расходов не приведено.

Таким образом, вынесенное по заявлению ответчика о распределении судебных расходов определение подлежит в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40242650/22 отменить.

Взыскать с ООО «Юридическая компания Кенигсберг» в пользу ООО «Логотранс» 30 000 руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев