Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А76-29228/2016

326/2019-36555(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4695/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А76-29228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2 на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-

29228/2016 (судья Холщигина Д.М.). В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО3 - Купцов

Дмитрий Валерьевич;

представитель ФИО3 - ФИО4

Викторовна (доверенность от 11.04.2017).

Определением от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением от 15.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина, отчёт об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. К должнику ФИО3 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт, ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что к заявлению о признании гражданина банкротом не был приложен весь список документов, необходимых для признания гражданина несостоятельным, основания для завершения реализации отсутствовали, поскольку не все сделки должника были проанализированы финансовым управляющим.

От апеллянта поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела, в пояснениях ФИО2 указывает на наличие имущества у должника, о котором финансовому управляющему не было известно. В подтверждение доводов апеллянт приобщает копию ответа из Управления Росреестра по Челябинской области.

От должника и финансового управляющего в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых их податели против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

К отзыву финансового управляющего приобщены дополнительные документы: договор купли-продажи помещения от 02.09.2013 и ответ Управления Росреестра Челябинской области, указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представитель должника и финансовый управляющий, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, с учетом мнения представителя должника и финансового управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника и финансовый управляющий возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества по состоянию на 21.12.2018 финансовым управляющим проведены следующие мероприятия:

- опубликованы сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсант» от 04.03.2017 № 66230011339;

- в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 282 355 551 руб. 06 коп.

Определением суда от 31.10.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установлена начальная продажная цена имущества должника:

- ООО «ЭкоТехТранс» (ИНН <***>) – уставный капитал 10 000 руб., доля участия 33,5%, в размере 3 350 руб. 00 коп.;

- ООО «Щит» (ИНН <***>) - уставный капитал 10 000 руб., доля участия 50%, в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- Дачное некоммерческое партнерство «Лесной хуторок» (ИНН <***>) - доля участия 1/8, в размере 1 000 руб. 00 коп.;

- ООО «Сигма» (ИНН <***>) - уставный капитал 10 000 руб., доля участия 50%, в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- Дачное некоммерческое партнерство «Меч» (ИНН <***>) - доля участия 1/3, в размере 1 000 руб. 00 коп.;

- ООО «Инженерное бюро» (ИНН <***>) - уставный капитал 10 000 руб., доля участия 25%, в размере 2 500 руб. 00 коп.;

- ООО «Русское подворье» (ИНН <***>) - уставный капитал 10 000 руб., доля участия 33,5%, в размере 3 500 руб. 00 коп.;

- ООО «Спецкоттеджстрой» (ИНН <***>) - уставный капитал 10 000 руб., доля участия 17%, в размере 1 700 руб. 00 коп.;

- ООО «Художественная мастерская «Флагман» (ИНН <***>) - уставный капитал 10 000 руб., доля участия 25%, в размере 2 500 руб. 00 коп.;

- ООО ЧОП «Легат» (ИНН <***>) - уставный капитал 10 000 руб., доля участия 25%, в размере 2 500 руб. 00 коп.;

- ООО «Консалтинговая фирма «Раубенхамер» (ИНН <***>) - уставный капитал 10 000 руб., доля участия 66%, в размере 6 600 руб. 00 коп.; (Приложение № 2).

Расходы на проведение процедуры составили 94 499 руб. 88 коп., включая вознаграждение финансового управляющего.

Имущество должника реализовано по цене 34 650 руб. 00 коп. Денежные средства направлены на компенсацию расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства.

В связи с недостаточностью имущества расчёты с кредиторами не производились.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, проанализированы сделки должника, сделаны выводы об отсутствии необходимости в их оспаривании.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, учитывая заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, а также ссылаясь на то, что оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств не выявлено,

освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует денежные средства и имущество, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал необходимым завершить реализацию имущества ФИО3.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы кредитором представлен ответ Управления Росреестра по Челябинской области, из содержания которого следует, что ФИО3, признанный банкротом, обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Златоуст, Комсомольский поселок, 1б, а также с заявлением о переходе права собственности на такое помещение. Названное письмо адресовано финансовому управляющему с просьбой обосновать правомерность требований ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий признал, что действительно получал подобное письмо. Кроме того, финансовый управляющий признал, что указанное помещение не было включено в конкурсную массу, вопрос о судьбе помещения финансовым управляющим не выяснялся.

Финансовый управляющий сообщил суду также, что располагал

сведениями о наличии у должника указанного объекта недвижимости, однако каких-либо мер по установлению его статуса не предпринимал, исходя из того, что такое помещение является самовольной постройкой, и право собственности должника на него не зарегистрировано.

Между тем, как следует из письма Росреестра, должник намеревался зарегистрировать в установленном порядке право собственности на такой объекта, а также реализовать его.

Каких-либо сведений о дальнейшей судьбе названного имущества материалы дела не содержат, сделка должника по отчуждению названного объекта (в случае, если он действительно был отчуждён) финансовым управляющим не проанализирована на предмет её оспоримости.

При таких обстоятельствах, завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-29228/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский Судьи: Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко