Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А76-29228/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-181/2021
г. Челябинск
30 апреля 2021 года
Дело № А76-29228/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года30 апреля 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу № А76-29228/2016 об оспаривании сделки.

В заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (удостоверение адвоката № 1602 от 06.08.2010, доверенность от 17.03.2020 сроком на три года).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы).

Решением от 15.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 08.02.2019 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена; к должнику применены положения пункта 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии возможности завершения процедуры реализации имущества, кредитор ФИО5 (далее – истец) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанный судебный акт, указывая на отсутствие оснований для завершения процедуры. Кредитор указал на наличие имущества у должника, о котором финансовому управляющему не было известно. В обоснование своих доводов кредитором представлен ответ Управления Росреестра по Челябинской области, из содержания которого следует, что ФИО2, признанный банкротом, обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Златоуст, Комсомольский поселок, 1б (далее - спорный объект), а также с заявлением о переходе права собственности на такое помещение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 о завершении процедуры реализации имущества отменено, с указанием на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о дальнейшей судьбе спорного объекта, а также на то, что сделка должника по отчуждению названного объекта (в случае, если он действительно был отчуждён) финансовым управляющим не проанализирована на предмет её оспоримости.

После возобновления процедуры реализации имущества должника кредитор ФИО5 23.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 02.09.2013, согласно которому ФИО2 продал ФИО6 (далее – ФИО6) нежилое здание (склад) общей площадью 415,2 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0000000:1089, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, Комсомольский поселок, 1б; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.09.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 100 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судом не дана оценка технического заключения №1494 от 14.08.2013, заключению специалиста № 20092800 от 30.09.2020, которые подтверждают, что фактически предметом оспариваемой сделки являлся объект не капитального строительства. Спорный договор исполнен реально в 2013 г., имущество было передано ФИО6, а ФИО2 получил оплату, следовательно, сделка не может быть признан мнимой. Поскольку на дату заключения спорного договора процедура банкротства в отношении должника не была возбуждена, вывод суда о наличии в действиях ответчиков цели причинить вред кредиторам и как следствие злоупотребление правом, нельзя признать обоснованным.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и ФИО2 был заключен договор аренды земли от 03.02.2001 № 727 на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0307201:31 площадью 1 268 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, п. Комсомольский, д. 1б для размещения склада-ангара. Договор аренды действовал до 03.03.2017.

На арендованном земельном участке располагался склад (год постройки: 1980 г., конструктивные элементы: фундамент-чугунные столбы, стены, перегородки, крыша и дверные проемы-металлические, полы-цементированные), площадью 422,8 кв.м., приобретенный ФИО2 у ИЧП «Моно» по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 09.12.1995. Данный объект поставлен на регистрационный учет в Бюро технической инвентаризации г. Златоуста 09.12.1995. Сведения о регистрации объекта в Управлении Росреестра по Челябинской области отсутствуют.

02.09.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта (л.д. 18).

Объект оценен сторонами и продан по стоимости 100 000 руб. (п. 3 договора).

Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 02.09.2013 (л.д. 19), денежные средства в размере 100 000 руб. получены покупателем в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02.09.2013 (л.д. 49).

Далее, между ФИО2 и ФИО6 подписано соглашение от 09.09.2013 о переводе на покупателя прав и обязанностей арендатора по договору о предоставлении земельного участка от 03.02.2001 № 727, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа (л.д. 50).

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника по заниженной стоимости, кредитор ФИО5 обратился с настоящим требований в арбитражный суд.

Полагая, что сделка совершенной между заинтересованными лицами, в отсутствие оплаты, с целью причинения время имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также на общие положения ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности, сделка заключена между заинтересованными лицами, и в отсутствии встречного предоставления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации спорной сделки в качестве мнимой сделки, заключенной со злоупотреблением правом с целью причинить вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) специальные основания оспаривания применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015, а, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимостизащиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о переходе объекта недвижимости в фактическое владение ФИО6 не представлено. В связи с нахождением объекта в аварийном состоянии эксплуатация и содержание его были не возможны. Договор аренды земельного заключенный с ФИО2 действовал до 03.03.2017. Допустимых доказательств несения расходов по арендной плате ФИО6 также не представлено. Действия по регистрации объекта, как недвижимого имущества, совершены лишь в 2017 году, после прекращения существования (демонтажа) указанного объекта.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что целью признания недействительными сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы должника для расчета с кредиторами. То есть значимым для дела обстоятельством является установление обстоятельств наличия вреда заключением оспариваемой сделки. Защита прав кредиторов в таком случае происходит посредством применения последствий недействительности сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд установил обстоятельства невозможности возврата склада в связи с прекращением его существованием в результате гибели (сноса). Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания его действительной стоимости в размере 100 000 руб. (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также судом установлено, что действительная стоимость объекта составляет 100 000 руб.

В то же время из материалов дела следует, что оплата по сделке со стороны ФИО6 фактически произведена в размере 100 000 руб. (л.д.49). Данные обстоятельства участниками процесса не оспорены и не опровергнуты. При этом выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты в оспариваемом судебном акте отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции предложено участникам процесса представить пояснения относительно обстоятельств оплаты по договору купли-продажи от 02.09.2013, однако, заинтересованными лицами каких-либо пояснений, в том числе возражений относительно данных обстоятельств не представлено. В судебном заседании представитель ФИО6, помимо прочего, настаивала на факте оплаты в размере 100 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств оплаты приобретенного имущества в размере 100 000 руб. и отсутствии доказательства его отчуждения по заниженной цене, отсутствуют признаки причинении вреда имущественным правам кредиторов, а соответственно отсутствуют основания для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу № А76-29228/2016 - отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о признании сделки - договора купли-продажи от 02.09.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО6 недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова