Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47529/2025

Дело № А40-226230/24
г. Москва
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Алексеевой Е.Б., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИХЕЕВ И К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года

по делу № А40-226230/24,

по иску ООО "МИХЕЕВ И К"

к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: ген. директор ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2025.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИХЕЕВ И К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" от договора лизинга № ДЛ-106948-22 от 16.09.2022 г., о признании договора лизинга № ДЛ106948-22 от 16.09.2022 г. действующим.

Решением от 16 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Проводник» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-106948-22 от 16.09.2022 (договор лизинга), в соответствии которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное Лизингополучателем имущество в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее также - «Предметы лизинга», «Имущество»).

Согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон по настоящему договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие условия лизинга, утвержденные приказом № 60/ЮД от «19» июля 2022 года, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора лизинга (Общие условия лизинга).

Требование Истца о признании недействительными отказов ООО «Газпром Автолизинг» от исполнения Договора лизинга № ДЛ-106948-22 от 16.09.2022 не является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3.2.7 Общих условий лизинга в случае, если у Лизингополучателя имеете просрочка 15 (пятнадцать) и (или) более календарных дней в оплате одного и (или) более платежей ж Договору лизинга, Лизингодатель вправе за счет Лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга до момента полного погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе Лизингодатель вправе установить на предмет лизинга блокираторы колёс (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации Предмета лизинга).

Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия Лизингополучателя вступить во владение Предметом лизинга, перевезти Предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и(или) любого иного технического приспособления и(или) удерживать Предмет лизинга до момента полного погашения задолженности Лизингополучателем.

Предмет лизинга по Договору лизинга был удержан 24.01.2024 года и помещен на стоянку, в соответствии с вышеуказанными положениями Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга.

Согласно п. 3.3.8 Общих условий лизинга любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и(или) владении Предметом лизинга) Предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением Предмета лизинга, утратой/хищением Предмета лизинга и(или) технической неисправностью Предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, пролонгации Договора страхования Предмета лизинга, а также не дают основания для продления Договора лизинга и(или) уменьшения размеров лизинговых платежей.

На момент удержания (24 января 2024 года) у Лизингополучателя имелась просрочка в оплате платежа за декабрь 2023 года и январь 2024, что свидетельствует о правомерности применения такого способа обеспечения обязательства как удержание Предмета лизинга, так как Договор лизинга не предполагает безвомездное пользование Предметом лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к Договорам лизинга.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора лизинга № ДЛ-106948-22 от 16.09.2022 Лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей. Так, задолженность Лизингополучателя по состоянию на 07.03.2024 (дата расторжения Договора лизинга) составляет 214 122,26 руб., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 186 369,59 рублей и задолженность по оплате неустойки составляет 27 752,67 руб.

При этом, в размере 1 лизингового платежа составляет 65 580,76 руб., а просрочка в оплате составляла 3 месяца (3 неоплаченных лизинговых платежа).

В нарушение п. 6.2.12 Общих условий лизинга Лизингополучателем не были оплачены два и более лизинговых платежа.

Пунктом 6.2 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель допустил нарушение в части п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий лизинга.

Согласно п. 3.3.30 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязуется в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего Договора лизинга предоставить Лизингодателю экземпляр трехстороннего Соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору(ам) лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) Лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия Договора(ов) лизинга в кредитной организации.

Указанное соглашение не было представлено Лизингодателю, таким образом, обязанность, предусмотренная п. 3.3.30 Общих условий лизинга, не была исполнена Лизингополучателем, в результате чего Лизингодатель был лишен возможности списания задолженности по Договорам лизинга в бесспорном порядке.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Из представленных в дело доказательств следует, что Лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий лизинга. Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись в том числе с положениями договоров лизинга в части порядка расторжения и изъятия предмета лизинга.

Каждое из перечисленных нарушений условий договора лизинга является самостоятельным основанием для его расторжения.

Согласно п. 6.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга № ДЛ-106948-22 расторгнут 07.03.2024 года.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны Лизингополучателя на момент заключения Договоров лизинга не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемых им Договоров лизинга, в том числе в отношении как оснований для расторжения договора лизинга, так и в отношении момента расторжения договора - в день направления соответствующего уведомления.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия договоров финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся оснований для расторжения договора лизинга.

При указанных обстоятельствах Договор лизинга № ДЛ-106948-22 от 16.09.2022 был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке правомерно, в соответствии с нормами материального права и условиями договора лизинга в связи с существенным нарушением договора лизинга со стороны ООО «Михеев и К».

Требование истца о возврате предмета лизинга не являются основанным на положениях Договора лизинга.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

29 мая 2024 г. предмет лизинга по Договору лизинга реализован Лизингодателем по стоимости 1 650 000,00 рублей на основании договора купли-продажи № РА-106498-22.

Таким образом, с учётом наличия правовых оснований для расторжения Договора лизинга, стороны такого договора в соответствии с разъяснениями судебной практики вправе произвести расчет сальдо взаимных предоставлений в связи с реализацией предмета лизинга.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 года по делу № А40-226230/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.Р. Валиев


Судьи: Е.Б. Алексеева


Б.В. Стешан