Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А55-27484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8354/2024

Дело № А55-27484/2023
г. Казань
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Карповой В.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИВА» - ФИО1 по доверенности от 19.06.2023 (б/н),

от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2024 № 325/24,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИВА»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А55-27484/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИВА» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Сбербанк Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «НИВА», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИВА» (далее – ООО «ЛИВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 759 100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по юридическому сопровождению в размере 130 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее – ООО «НИВА»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 по делу № А55-27484/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛИВА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что суды двух инстанций неверно толкуют понятия «действительная стоимость» и «страховая сумма»; действительная стоимость на дату заключения договора страхования установлена в размере 6 032 978,90 руб., из которой и необходимо определять страховой риск «Полная гибель транспортного средства» (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 70 % его действительной стоимости – пункт 1.2.12 Правил страхования), при этом гибель транспортного средства не наступила, соответственно, оснований для отказа в страховом возмещении у ответчика не имелось; возможность уменьшения страховой суммы на размер годового износа противоречит императивным положениям пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не допускающей ее произвольного изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НИВА» поддерживает приведенные в ней доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО «ЛИВА» и ПАО «САК «Энергогарант», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «НИВА» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.07.2019 № ОВ/Ф-63533-01-01 в отношении предмета лизинга – транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4x2 BLS, 2019 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, который в последующем на основании договора сублизинга от 01.12.2022 № 8/12 был передан ООО «НИВА» (сублизингодатель) ООО «ЛИВА» (сублизингополучатель).

В отношении указанного транспортного средства в рамках заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) генерального договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 20.12.2013 б/н страховщиком выдан полис страхования (продукт «Защита плюс») от 09.07.2019 № 190068-817-001923 на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утв. Приказом от 26.09.2014 № 398, Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Защита плюс», утв. Приказом от 28.10.2015 № 239. Страховыми рисками стороны определили, в частности, «Ущерб» (выгодоприобретатель на условиях «Полная гибель транспортного средства» - АО «Сбербанк Лизинг», во всех остальных случаях – лизингополучатель). Срок страхования – с 12.07.2019 по 20.08.2023. Страховая сумма установлена в размере 6 032 978,90 руб. с ее последовательным ежегодным уменьшением по правилам пункта 6.7 генерального договора, в частности, на период страхования с 12.07.2022 по 20.08.2023 страховая сумма установлена в размере 4 153 705,97 руб.

В период действия названного договора страхования 08.02.2023 в результате произошедшего по адресу 648 км + 400 м ФАД Сызрань – Саратов - Волгоград дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованное имущество получило механические повреждения.

ООО «НИВА» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением от 10.02.2023 о наступлении страхового события.

ПАО «САК «Энергогарант» выдало направление на экспертизу с проведением осмотра по месту нахождения транспортного средства.

Осмотр транспортного средства проведен 17.02.2023, о чем составлен акт с указанием выявленных повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от 08.02.2023, с которым ознакомлен представитель ООО «НИВА» без замечаний и возражений.

Согласно заключению от 21.03.2023 № 265-7700-23/ЭГ, представленному ООО «АЭНКОМ» по заказу ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 6 978 754,88 руб.

Письмом от 24.03.2024 № 14/04/115 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «НИВА» о том, что по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события установлена полная гибель застрахованного имущества, поэтому урегулирование убытков будет произведено на условиях «Полная гибель транспортного средства», в связи с чем просило дать соответствующие распоряжения относительно годных остатков транспортного средства.

В последующем досудебной претензией от 05.07.2023 (вх. от 10.07.2023) ООО «ЛИВА», не соглашаясь с выводом о наступлении полной гибели застрахованного имущества, со ссылкой на заключение от 15.06.2023 № 103/3, представленное ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» по заказу ООО «ЛИВА», потребовало от ПАО «САК «Энергогарант» выплаты страхового возмещения в размере 3 759 100 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» в порядке досудебного урегулирования спора не произвело выплату страхового возмещения, ООО «ЛИВА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на иск ПАО «САК «Энергогарант» сослалось на факт наступления полной гибели застрахованного имущества, выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель транспортного средства» и отсутствие со стороны страхователя (выгодоприобретателя) АО «Сбербанк Лизинг» каких-либо распоряжений относительно годных остатков транспортного средства, а также указало на отсутствие у ООО «ЛИВА» права на предъявление иска, поскольку указанное лицо не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 2 статьи 943, пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», а также условиями генерального договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 20.12.2013 б/н, условиями полиса страхования от 09.07.2019 № 190068-817-001923, Правилами страхования и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заключения экспертных оценок от 21.03.2023 № 265-7700-23/ЭГ и от 15.06.2023 № 103/3, признал установленным факт наступления полной гибели застрахованного транспортного средства, при котором выгодоприобретателем по договору страхования признается ООО «НИВА», являющееся с 10.08.2023 собственником этого имущества, в связи с чем у ООО «ЛИВА» отсутствует право на страховое возмещение.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ПАО «САК «Энергогарант» об отсутствии у ООО «ЛИВА» права на предъявление иска, и отметил, что с учетом заключенных договоров сублизинга от 01.03.2023 № 9/03, от 01.06.2023 № 10/06 ООО «ЛИВА» переданы все права и обязанности по договору лизинга от 05.07.2019 № ОВ/Ф-63533-01-01, следовательно, с 01.06.2023 ООО «ЛИВА» является выгодоприобретателем по договору страхования.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», участниками страхового правоотношения являются стороны договора добровольного страхования имущества (страховщик, страхователь), а также третьи лица (например, выгодоприобретатель).

Выгодоприобретатель - физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает интересом в сохранении застрахованного имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 930 и статья 939 Гражданского кодекса Российской Федерации), например арендодатель - собственник имущества, в пользу которого арендатором заключен договор страхования арендованного имущества.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В частности, страховой интерес имеет страхователь (выгодоприобретатель), которому застрахованное имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, на основании договора аренды, договора безвозмездного пользования и т.п. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Пунктом 5.6 договора лизинга от 05.07.2019 № ОВ/Ф-63533-01-01 предусмотрено, что страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем в страховой компании, аккредитованной АО «Сбербанк Лизинг», плательщиком страховой премии является лизингополучатель.

Судами двух инстанций на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами как сам факт ДТП от 08.02.2023, так и причинение в его результате ущерба транспортному средству.

Указанное транспортное средство было застраховано в рамках заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ПАО «САК «Энергогарант» генерального договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 20.12.2013 б/н, о чем выдан полис страхования от 09.07.2019 № 190068-817-001923.

Страховыми рисками стороны определили «Угон» и «Ущерб» (пункт 2.5 полиса страхования), что подпадает под страхование на условиях «Автокаско» (пункт 4.2.2 генерального договора страхования).

Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (на условиях «Полная гибель транспортного средства») является АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель), по риску «Ущерб» во всех остальных случаях – лизингополучатель (пункт 1.3 полиса страхования).

Согласно пункту 2.11 генерального договора страхования при страховании на условиях «Автокаско» под гибелью застрахованного имущества понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 % от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая.

Действительной стоимостью (страховой стоимостью) имущества считается его действительная стоимость (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 генерального договора страхования страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость, определяемая на дату заключения полиса страхования на основании стоимости, указанной в договоре купли-продажи (поставки).

При этом согласно пункту 6.7 генерального договора страхования на каждый последующий год действия полиса страхования страховая стоимость имущества устанавливается в размере его первоначальной стоимости, определенной в пунктах 6.3-6.5 генерального договора страхования, за вычетом годового износа в размере:

- 15 % за первый год эксплуатации;

- 10 % за второй и последующий годы эксплуатации.

При этом неполный месяц учитывается как полный.

Таким образом, согласно условиям договора страхования, на период страхования с 12.07.2022 по 20.08.2023, в котором произошло ДТП от 08.02.2023, страховая стоимость (действительная стоимость) транспортного средства устанавливается в размере 4 153 705,97 руб.

При таких условиях, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами заключения экспертных оценок от 21.03.2023 № 265-7700-23/ЭГ и от 15.06.2023 № 103/3, где стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества определена соответственно в размере 6 978 754,88 руб. и в размере 3 759 000 руб., что превышает 75 % от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то есть наступила полная гибель застрахованного имущества, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что выгодоприобретателем по договору страхования в таком случае признается ООО «НИВА», являющееся с 10.08.2023 собственником этого имущества, что соответствует правовой позиций, приведенной в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Между тем из материалов дела не следует, что ООО «НИВА» после направления заявления от 10.02.2023 о наступлении страхового события и получения от страховщика уведомления от 24.03.2024 об установлении полной гибели застрахованного имущества и урегулирования убытков на условиях «Полная гибель транспортного средства» каким-либо образом выразило несогласие с определенным страховщиком порядком выплаты страхового возмещения, предприняло меры по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и пр.

Соответствующие возражения поступили только от ООО «ЛИВА».

В ходе судебного разбирательства ООО «НИВА» поддержало требования ООО «ЛИВА» к страховщику.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика, однако только до того, как первоначальный выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Суд кассационной инстанции считает неверными выводы судов о том, что ООО «ЛИВА» является выгодоприобретателем по договору страхования.

Как указано выше, участниками страхового правоотношения являются стороны договора добровольного страхования имущества (страховщик, страхователь), а также третьи лица, например, выгодоприобретатель - физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает интересом в сохранении застрахованного имущества.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору страхования был застрахован предмет лизинга по договору от 05.07.2019 № ОВ/Ф-63533-01-01, выгодоприобретателями по разным видам риска определены лизингодатель – АО «Сбербанк Лизинг» и лизингополучатель – ООО «НИВА».

Вопреки ошибочному выводу судов двух инстанций, по договорам сублизинга от 01.03.2023 № 9/03, от 01.06.2023 № 10/06 ООО «ЛИВА» передано за плату во временное владение и пользование без последующего перехода права собственности транспортное средство, а не права и обязанности по договору лизинга от 05.07.2019 № ОВ/Ф-63533-01-01.

Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (пункт 1 статьи Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договор сублизинга не связан с передачей всех прав и обязанностей по договору лизинга и не может быть квалифицирован в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как передача договора.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИВА» на основании договоров сублизинга от 01.12.2022 № 8/12, от 01.03.2023 № 9/03, от 01.06.2023 № 10/06 являлось только сублизингополучателем.

Также следует отметить, что договор (полис) страхования заключен 09.07.2019, то есть до передачи имущества в сублизинг.

Таким образом, ООО «ЛИВА» не является лицом, в пользу которого заключен договор (полис) страхования.

Более того, согласно материалам дела договор лизинга от 05.07.2019 № ОВ/Ф-63533-01-01 прекратил действие 10.08.2023 в связи с надлежащим исполнением обязательств, о чем между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «НИВА» составлен акт об окончании лизинга, и с указанной даты собственником транспортного средства является ООО «НИВА».

В эту же дату – 10.08.2023 между ООО «НИВА» и ООО «ЛИВА» подписано соглашение о расторжении договора сублизинга от 01.06.2023 № 10/06 и по акту возврата транспортного средства ООО «ЛИВА» возвратило имущество ООО «НИВА».

В последующем 19.08.2023 по договору аренды транспортного средства № 1/08 имущество передано ООО «НИВА» во временное владение и пользование ООО «ЛИВА».

Экономического обоснования заключения договоров сублизинга от 01.03.2023 № 9/03, от 01.06.2023 № 10/06 и договора аренды от 19.08.2023 № 1/08 в отношении транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в отсутствие доказательств проведения восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что последовательные действия сторон после ДТП по передаче имущества в сублизинг и в аренду направлены исключительно на искусственное создание условий для вступления ООО «ЛИВА» в страховое правоотношение.

Таким образом, поскольку ООО «ЛИВА» не является лицом, в пользу которого заключен договор (полис) страхования (выгодоприобретателем), а положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право коммерческой организации на обращение с иском в интересах другого лица, право на предъявление настоящего иска у ООО «ЛИВА» отсутствовало.

Вместе с тем, учитывая, что судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано, ошибочный вывод судов о наличии у ООО «ЛИВА» права на предъявление иска не повлек принятия неправильного по существу судебного акта.

В удовлетворении иска законно и обоснованно отказано.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А55-27484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи В.А. Карпова


Н.Н. Королёва