Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А41-85255/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13335/2022

Дело № А41-85255/18
23 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АННТАНТА» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АННТАНТА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу №А41-85255/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АННТАНТА» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АННТАНТА» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АННТАНТА» убытков за непереданное имущество в размере 5 710 000 рублей (л.д. 3).

Заявление подано на основании статей 10, 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 30-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АННТАНТА» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 3738).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года ООО «АННТАНТА» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года арбитражный управляющий ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АННТАНТА», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

На дату признания должника банкротом генеральным директором Общества являлся ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что ФИО3 не были переданы 10 транспортных средств должника, в связи с чем он должен возместить причиненные убытки в размере стоимости этого имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что неправомерным бездействием ФИО3 по непередаче транспортных средств должника управляющему ООО «АННТАНТА» были причинены убытки в сумме 5 710 000 рублей – размере стоимости этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что бывшим руководителем ООО «АННТАНТА» ФИО3 не была исполнена обязанность по передаче управляющему имущества должника общей стоимостью 5 710 000 рублей, а именно транспортных средств:

п/п

Наименование

Гос. номер

Год

выпуска

Среднерыночная стоимость, руб.


1.

HOWO ZZ3257N3648W, грузовой самосвал

В526ЕХ14

2008

800 000


2.

КАМАЗ 65225-22, грузовой тягач седельный

В 031 СТ 28

2011

1 400 000


3.


Хуа юйда LHY 9381 полуприцеп с бортовой платформой

АМ9825 28

2008

295 000


4.

КАМАЗ 55111, грузовой самосвал

В575ЕХ 14

1990

315 000


5.

HOWO ZZ3257N3647W, грузовой самосвал

В524ЕХ 14

2007

425 000


6.

Хуа юйда LHY 9381 полуприцеп с бортовой платформой

<***>

2008

295 000


7.

Хуа юйда LHY 9381 полуприцеп с бортовой платформой

<***>

2008

295 000


8.

HOWO ZZ4257S3249V, грузовой седельный тягач

А379 ЕТ 14

2008

425 000


9.

СЗАП-9527, полуприцеп с бортовой платформой

АВ 9259 14

2001

210 000


10.

КАМАЗ 65225, грузовой тягач седельный

В588 СХ28

2007

1 250 000


Между тем, как следует из пояснений ФИО3, транспортные средства HOWO ZZ3257N3648W, КАМАЗ 65225-22, КАМАЗ 55111, HOWO ZZ3257N3647W, Хуа юйда LHY 9381 (гос. номер <***>), HOWO ZZ4257S3249V, находятся на Чаяндинском нефтегазоконденсатном месторождении (Республика Саха (Якутия)), их транспортировка и хранение привели бы к существенным расходам в рамках банкротства должника. Данное имущество не ликвидно, своевременно не было утилизировано и снято с учета, несмотря на отсутствие ценности.

Факт нахождения спорных транспортных средств в труднодоступном месте также следует из рассматриваемого заявления конкурсного управляющего, в котором указано, что на протяжении длительного времени велись переговоры по вопросу выезда на место хранения имущества.

Местонахождение транспортных средств Хуа юйда LHY 9381 (гос. номер <***>), Хуа юйда LHY 9381 (гос. номер <***>), СЗАП-9527 и КАМАЗ 65225 ФИО3 после вступления в должность генерального директора ООО «АННТАНТА» обнаружено не было, в связи с чем поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы, однако имущество не обнаружено.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное имущество ФИО3 не скрывается и не удерживается, непередача данного имущества частично обусловлена его фактическим отсутствием, частично – нахождением в труднодоступном месте.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств отсутствия возможности принятия имущества должника по причине виновных действий ФИО3, доказательств совершения указанным лицом незаконных действий, приведших к невозможности фактического поступления спорного имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу № А41-85255/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


В.П. Мизяк


Н.В. Шальнева