Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А50-13892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6124/18

Екатеринбург

23 апреля 2019 г.


Дело № А50-13892/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – общество «Магнат», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 по делу № А50-13892/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Магнат» - Фефелов Ф.Н. (доверенность от 12.12.2018 № 17);

Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент) – Антонова А.О. (доверенность от 24.12.2018 № СЭД-059-22-01-17/2-3);

Министерство строительства и архитектуры Пермского края (далее - Министерство) – Рузаков К.П. (доверенность от 19.04.2019);

Прокуратуры Пермского края (далее - Прокуратуры Пермского края) – Зобнина Л.В. (доверенность от 27.02.2019, удостоверение ТО № 186838).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство, Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский краеведческий музей», Министерство культуры Пермского края, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Прокуратура Пермского края, Прокуратура города Перми.

Общество «Магнат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту о признании недействительным решения от 20.02.2018 № СЭД-059-22-01-24-38 о прекращении действия разрешения на строительство от 22.03.2017 № 59-RU90303000-121-2015/2 объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения» по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 2б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 (судья Гилязетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Борзенкова И.В., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Магнат» просит названные судебные акты изменить, заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество «Магнат» в кассационной жалобе приводит довод о неправомерном принятии Департаментом оспариваемого решения, указывая также на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, и неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора; указывает на неправомерное оставление судом апелляционной инстанции без внимания представленного экспертного заключения; суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неправомерно исходили из оснований, которые не указаны в предписании.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Пермского края указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департаментом 15.05.2015 обществу «Магнат» выдано разрешение № RU90303000-121-2015 на строительство объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 2б».

На основании заявления общества «Магнат» о внесении изменений в разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в связи с реорганизацией застройщика Департаментом 17.08.2015 обществу выдано разрешение на строительство № 59-RU90303000-121-2015/1 сроком действия до 15.05.2016, которое на основании заявления от 28.03.2016 продлено до 26.04.2017.

На основании заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в связи с заменой несущего каркаса со сборного на монолитный железобетонный Департаментом обществу выдано разрешение на строительство от 22.03. 2017 № 59-RU90303000-121-2015/2 сроком действия до 26.04.2018 с последующим его продлением 21.12.2017 до 26.04.2019.

Земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4418025:29 (площадь 2836,7 кв. м) и 59:01:4418025:25 (площадь 680 кв. м), на которых осуществляется строительство (реконструкция) объекта капитального строительства - здания многофункционального назначения, принадлежат заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.2012 и 19.06.2015.

Департаментом в адрес общества «Магнат» 18.04.2018 направлено письмо (от 20.02.2018 № СЭД-059-22-01-24-38) с приложением предписания Министерства от 01.02.2018 № 35-03-36-1, в котором указано о принятом во исполнение п. 2 данного предписания Министерства решении о прекращении действия выданного обществу разрешения на строительство от 22.03.2017 № 59-RU90303000-121-2015/2.

Полагая, что названное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Магнат» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным, нарушающим права и законные интересы общества.

Не исключая возможность (отсутствие в Градостроительном кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) норм, содержащих запрет) внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, наличие условий, обязывающих вносить изменения, суды обеих инстанций, руководствуясь нормами ст. 49, 51, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса, п. 44 и 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что изменения, которые общество просило внести в выданное ему разрешение на реконструкцию путем подачи заявления от 10.08.2016, вызвано заменой несущего каркаса со сборного на монолитный железобетонный.

Как следует из положений ст. 1 Градостроительном кодекса, замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства свидетельствует об отклонении параметров строительства и необходимости внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Судами установлено, что с заявлением от 10.08.2016 и иными документами обществом, в том числе представлено в Департамент экспертное заключение негосударственной экспертизы от 04.08.2016 № 94, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза» (далее – ООО «Оборонэкспертиза»), содержащее выводы: о соответствии результатов инженерных изысканий (п. 4.1 заключения); инженерные изыскания не рассматривались; в отношении технической части проектной документации (п. 4.2 заключения) - раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации по спорному объекту соответствует техническим регламентам, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, национальным стандартам, заданию на корректировку. Пункт 4.3 указанного заключения «Общие выводы» соответствует содержанию п. 4.2 заключения.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.08.2016 № 21-22-01-34/01-396 Департамент отказал во внесении изменений в разрешение на строительство по причине отсутствия документов, указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса, в частности, со ссылкой на отсутствие в экспертном заключении от 04.08.2016 № 94 информации о совместимости внесенных изменений с проектной документацией и результатами инженерных изысканий.

Повторно с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в связи с заменой несущего каркаса со сборного на монолитный железобетонный общество обратилось в Департамент 13.03.2017, при этом к заявлению от 13.03.2017 обществом приложено экспертное заключение ООО «Оборонэкспертиза» от 04.08.2016 № 94 вместе с письмом от 27.09.2016 № 515 за подписью директора ООО «Оборонэкспертиза» с указанием на допущенную в экспертном заключении № 94 в разделах 4.2 и 4.3 техническую ошибку, в связи с чем указанные разделы (пункты) заключения необходимо читать в ранее указанной редакции с дополнением следующего содержания «Технические решения внесенных изменений в корректировке совместимы с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, в отношении которых ранее проведена экспертиза (Положительное заключение негосударственной экспертизы от 14.02.2014 № 2-1-1-0079-14 на проектную документацию без сметы по объекту капитального строительства «Здание многофункционального назначения по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 2б»)».

По итогам рассмотрения данного заявления обществу выдано разрешение на строительство от 22.03.2017 № 59RU90303000-121-2015/2, законность решения об отмене (прекращении) действия которого оспаривается в данном деле.

Оценив содержание данного документа, суду пришли к выводу о том, что общество вместе с заявлением о внесении изменений в разрешение на реконструкцию не представило документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса, а именно: положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, в которую были внесены изменения. Представленное заключение ООО «Оборонэкспертиза» от 04.08.2016 № 94, включая письмо данной организации от 27.09.2016 № 515, по своему составу, содержанию и оформлению не является документом, подтверждающим соответствие проектной документации с учетом внесенных в нее изменений требованиям технических регламентов.

Суды исходили из того, что из содержания экспертного заключения от 04.08.2016 № 94, при описании рассмотренной документации (материалов) (раздел 3 заключения) эксперт ООО «Оборонэкспертиза» в п. 3.1 заключения «Описание результатов инженерных изысканий» указал, что инженерные изыскания не являются предметом экспертизы, в п. 2.1.2 заключения указал на отсутствие сведений о программе инженерных изысканий.

Также из анализа содержания экспертного заключения ООО «Оборонэкспертиза» и письма последнего от 27.09.2016 № 515 не следует, на основании чего генеральным директором данной организации Макаровым А.В. с учетом проведения экспертизы иным лицом (эксперт Васьков Е.А.) сделаны выводы о допущенной в выводах экспертного заключения технической ошибки относительно совместимости внесенных изменений с проектной документацией и результатами инженерных изысканий.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что не могут быть признаны надлежащими доказательствами представленные ООО «Магнат» дополнительные документы в виде заключения специалиста от 29.10.2018 и письма эксперта от 29.10.2018, поскольку они получены обществом и представлены апелляционному суду после вынесения решения суда первой инстанции, и направлены на устранение недоработок ранее представленного для получения разрешения экспертного заключения, недочетов, которые отмечены судом первой инстанции при исследовании экспертного заключения.

Судами отмечено также, что обществом не представлены в материалы дела доказательства выявления в процессе строительства объективной необходимости отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, влекущей изменение проектной документации и разрешения на строительство.

Судами рассмотрен довод общества о том, что дополнение экспертного заключения вызвано заменой конструктива ограждающих конструкций здания, которые не являются несущими конструкциями, с целью выполнения их из единого материала, и правомерно отклонен, поскольку из содержания экспертного заключения ООО «Оборонэкспертиза» от 04.08.2016 № 94 следует, что вносимые в проектную документацию изменения касаются замены сборного каркаса на монолитный железобетонный, что связано с работами капитального характера, влияющими на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Однако доказательств того, что замена несущего каркаса со сборного на монолитный железобетонный была вызвана объективной необходимостью, ни в Департамент при обращении с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство 13.03.2017, ни суду в ходе рассмотрения спора, обществом «Магнат» не представлено.

Довод общества о том, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неправомерно исходили из оснований, которые не указаны в предписании, не может быть принят во внимание, поскольку предметом данного спора является не законность предписания, а правомерность вынесения решения от 20.02.2018 № СЭД-059-22-01-24-38 о прекращении действия разрешения на строительство от 22.03.2017 №59-RU90303000-121-2015/2 спорного объекта.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для внесения изменений в выданное обществу разрешение на строительство, что исключает возможность для постановки вывода о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, и, как следствие, удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 по делу № А50-13892/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Т.П. Ященок


Е.А. Поротникова