Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-82939/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-62722/2023

Дело № А40-82939/23
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "ГК КАБЕЛЬТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-82939/23 принятое

по иску ООО "АМГ-ЭЛЕКТРО" к ООО "ГК КАБЕЛЬТРЕЙД"

о взыскании 3 959 034 руб. 70 коп

при участии:

от истца:

ФИО3 дов. от 10.02.2023

от ответчика:

ФИО4 дов. от 10.04.2023



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АМГ-Электро" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Кабель-Трейд" (далее- ответчик) о взыскании 3 959 034 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что часть товара была поставлена с нарушением требований к маркировке.

От истца поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) 03.08.2020 года заключен договор поставки N А-021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию, полимерное сырье, электротехническую продукцию, медную продукцию (Товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, сроки и порядок поставки (отгрузки) Товара определяется в соответствии с Заявкой покупателя (устной либо письменной) и фиксируется в счете на оплату (п. 1.2).

Заявки передаются поставщику посредством направления электронного сообщения, факсимильной связью или лично (нарочным) (п. 2.2). Цена товара, ассортимент, количество и сроки поставки согласовываются на момент направления Заявки и считаются согласованными с момента выставления счета на оплату Товара (п. 4.1). Расчеты за Товар производятся по факту отгрузки в соответствии с выставленным счетом в течение 14 календарных дней, с даты передачи Товара (п. 4.3).

В случае возврата товара стороны оформляют корректировочные счета-фактуры в порядке, установленном действующим законодательством (п.7.3).

Согласно УПД N 22АМ1008014 от 10.08.2022 года; N 22АМ3108038 от 31.08.2022 года; N 22АМ2209016 от 22.09.2022 года; N 22АМ1611014 от 16.11.2022 года; N22АМ2311028 от 23.11.2022 года; N 22АМ2411022 от 24.11.2022 года Истец передал, а ответчик принял товар общей стоимостью 13 364 415,38 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

Письмом от 23.01.2023 года Ответчик сообщил истцу о том, что частично отпала потребность в ранее поставленном истцом кабеле.

26.01.2023 года истцу ответчиком был частично возвращен товар, при получении истцом возвращаемого ответчиком товара приемка по количеству и качеству не осуществлялась, о чем сделана отметка в УПД N 1-10 от 26.01.2023 года.

Согласно сведениям из УПД, переданных ответчиком вместе с частично возвращаемым товаром, общая стоимость возвращаемого товара составила 6 345 778,59 рублей.

Письмом исх. N 234 от 27.01.2023 года истец предложил Ответчику обеспечить явку уполномоченного представителя для совместной приемки возвращенного товара по количеству и качеству на 30.01.2023 года, однако со стороны ответчика представитель не явился.

30.01.2023 года истцом составлен акт о недостаче товара, стоимость недостачи (невозвращенного товара) составила 3 959 034 руб. 70 коп.

30.01.2023 года ответчик подписал корректировочное УПД N23AM 3001041, 01.02.2023 года ответчик подписал корректировочные УПД: N 23АМ 0102001; N 23АМ 0102002; N 23АМ 0102004; N 23АМ 0102005; N 23АМ 0102007; N 23АМ 0102008.

Согласно корректировочным УПД, подписанным ответчиком, размер недостачи товара подтвержден и составляет 3 959 034,70 руб.

Кроме указанного переданный ответчиком без проверки товар согласно УПД 10 от 26.01.2023 года стоимостью 23 519,10 руб. истцом в адрес ответчика ранее не поставлялся.

Согласно произведенного истцом расчету, сумма неосновательного обогащения в виде стоимости недостачи (невозвращенного товара) составляет 3 959 034 руб. 70 коп.

Установив описанные выше обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующие спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанный вывод суда и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Довод ответчика о недействительности корректировочных документов в связи с отсутствием подписей руководителя и главного бухгалтера истца на момент их представления в суд, является несостоятельным, так как в материалы дела представлены копии документов в том виде, в котором ответчик направил их истцу изначально, то есть со своими подписью и печатью подтверждающими корректировку поставки.

Согласно Письму ФНС России от 17.10.2014 N ММВ-20-15/86@ "О корректировке универсального передаточного документа" изменение общей стоимости поставки после факта отгрузки (при отсутствии ошибок в его оформлении) может быть обусловлено изменением цены (тарифа) и (или) изменением количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Такое изменение требований и обязательств продавца и покупателя, как факт хозяйственной жизни в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подлежит оформлению первичным учетным документом.

В настоящее время единая унифицированная форма документа, которым подлежит оформление указанного факта хозяйственной жизни, не установлена. В таком случае продавец и покупатель могут оформить изменение размера требований и обязательств по любой самостоятельно определенной форме (при условии указания в ней всех обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Главой 25 НК РФ специальных требований к оформлению таких операций для целей исчисления налога на прибыль не установлено, поэтому первичный учетный документ, составленный на бумажном носителе (или в виде электронного документа) по любой форме, соответствующий указанным требованиям, может являться основанием для отражения указанной в нем суммы в регистрах налогового учета (статья 313 НК РФ).

Глава 21 НК РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 1137) не содержат ограничений на введение в формы корректировочных счетов-фактур дополнительных реквизитов. Форма УКД носит рекомендательный характер.

Порядок действий покупателя и продавца при возврате товаров разъясняется в письмах Минфина от 02.08.2019 № 03-07-09/58362, от 08.07.2019..№ 03-07-11/50174, от 10.04.2019 № 03-07-09/25208 и ФНС от 29.05.2019 № СД-4-3/10321@.

После возврата товара покупателем организация-поставщик на основании п.5 ст.171 Налогового кодекса РФ вправе принять к вычету сумму НДС, начисленную к уплате в бюджет и предъявленную покупателю при реализации данного товара. Вычет указанной суммы НДС производится в полном объеме после отражения в учете соответствующих корректировочных операций, связанных с возвратом товара (отказом от товара), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п. 4 ст. 172 НК РФ).

Организация-поставщик при возврате товара выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру (Письмо Минфина России от 10.04.2019 N 03-07- 09/25208). Корректировочный счет-фактура на возврат регистрируется в книге покупок (п. 12 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137). На основании него сумма НДС, исчисленная при отгрузке товара, принимается к вычету (абз. 3 п. 1, п. 2 ст. 169 НК РФ).

Доводы ответчика о том, что на спорных УКД отсутствует электронная цифровая подпись обоснованно отклонены судом.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Кодекса.

Таким образом, спорные УКД между Истцом и Ответчиком были подписаны путем обмена подписанными копиями УКД по электронной почте без последующего предоставления оригинала документа, что не противоречит положениям ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт о недостаче товара при приемке от 30.01.2023 года составлен в одностороннем порядке, имеет юридическую силу, стороной ответчика по существу не оспаривается, ответчик выражает частичное несогласие со сведениями, которые содержатся в акте и с размером недостачи.

Как следует из материалов дела, представитель истца, забирая товар у ответчика, в УПД составленных ответчиком поставил отметки о том, что товар принят им без пересчета.

Истец, получив товар от ответчика, незамедлительно направил последнему уведомление о явке представителя на приемку возвращенного товара по количеству и качеству, предупредив, что в случае неявки представителя ответчика приемка будет производиться в одностороннем порядке.

Истец произвел приемку товара по количеству и качеству в одностороннем порядке, о чем составил акт и корректировочные документы, без возражений подписанные ответчиком.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии не указывают на количество или качество кабельной продукции и надлежащим доказательством по установлению количества кабельной продукции не являются.

На основании изложенного, коллегия установила, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятию неверного решения, а также являющихся безусловными основаниями для его отмены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-82939/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.