Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А32-710/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-710/2017
город Ростов-на-Дону
20 марта 2019 года
15АП-2700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Сервис»: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 16.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз»: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» и общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.01.2019 по делу № А32-710/2017 (судья Ермолова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о признании незаключенными договоров аренды и возврате переплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Химпром-Сервис» (далее - ООО фирма «Химпром-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» (далее - ООО Белпромнефтегаз», ответчик) о взыскании 42 995 331 руб. 04 коп. основной задолженности, 58 284 229 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.11.2017 был принят к производству встречный иск ООО «Белпромнефтегаз» к ООО фирма «Химпром-Сервис» о признании незаключенными договоров аренды № 52 от 29.07.2015 и № 64 от 08.08.2014 и возврате переплаты в сумме 21 797 100 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец (ответчик по встречному иску) в процессе рассмотрения спора заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 59 494 800 руб. задолженности по арендной плате, 6 105 044 руб. 35 коп. задолженности за оказание услуг по сливу и хранению нефтепродуктов, 16 585 633 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы, а также 1 660 279 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по сливу и хранению нефтепродуктов.

Решением от 10.01.2019 учтено, что между ФИО4 и ФИО5 имеется затяжной неразрешимый корпоративный конфликт, в удовлетворении ходатайства истца (ответчика по встречному иску) о допросе свидетелей отказано. В удовлетворении ходатайств ответчика (истца по встречному иску) о направлении сообщения о преступлении, об истребовании доказательств и о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказано. По первоначальному иску с ООО «Белпромнефтегаз» в пользу ООО фирма «Химпром-Сервис» взыскано 59 494 800 руб. основного долга по арендной плате, 16 585 633 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы, а также 181 480 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску: с ООО фирма «Химпром-Сервис» в пользу ООО «Белпромнефтегаз» взысканы денежные средства в сумме 15 100 000 руб., а также 91 439 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО «Белпромнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскано 10 560 руб. госпошлины за рассмотрение имущественного требования по встречному иску, а также 12 000 руб. госпошлины за рассмотрение неимущественных требований о признании договоров незаключенными. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ООО «Белпромнефтегаз» в пользу ООО фирма «Химпром-Сервис» взыскано 44 394 800 руб. основного долга по арендной плате, 16 585 633 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы, а также 90 040 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины. С ООО «Белпромнефтегаз» в доход федерального бюджета 10 560 руб. взыскано госпошлины за рассмотрение имущественного требования по встречному иску, а также 12 000 руб. госпошлины за рассмотрение неимущественных требований о признании договоров незаключенными. С ООО «Белпромнефтегаз» в пользу ООО фирма «Химпром-Сервис» взыскано 13 611 руб. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 04.10.2017г. № 63), а также 72 592 руб. судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 12.04.2018г. №ЮСЭ-18/005). С ООО фирма «Химпром-Сервис» в пользу ООО «Белпромнефтегаз» взыскано 2 892 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 16.11.2018 №02742/4-3/1.1). С ООО «Белпромнефтегаз» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 21 564 руб. 73 коп. за производство судебно-технической экспертизы документов (заключение эксперта от 16.11.2018 №02767/4-3/3.1). С ООО фирма «Химпром-Сервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 3 425 руб. 27 коп. за производство судебно-технической экспертизы документов (заключение эксперта от 16.11.2018г. №02767/4-3/3.1). С ООО «Белпромнефтегаз» в пользу ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» взыскано 45 370 руб. за проведение дополнительной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 30.07.2018г. №ЮСЭ-18/018). С ООО фирма «Химпром-Сервис» в пользу ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» взыскано 4 630 руб. за проведение дополнительной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 30.07.2018 №ЮСЭ-18/018).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белпромнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.01.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд одновременно удовлетворил как требования по первоначальному иску, так и требования по встречному иску, что является незаконным, поскольку удовлетворение одного из исков, даже в части, исключает удовлетворение другого. Одним из условий для признания договора заключенным является достижение соглашения о размере платы за пользование имуществом и данное условие должно было исполняться сторонами. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о признании факта злоупотребления правом со стороны ООО фирма «Химпром-Сервис». Ответчиком (истцом по встречному иску) было заявлено ходатайство о повторном проведении дополнительной судебной экспертизы, которые также необоснованно было отклонено судом. В основу заключения дополнительной судебной экспертизы, т.е. фактически в основу судебного решения по делу, легли ксерокопии журналов кассира-операциониста ООО «Белпромнефтегаз», предоставленные в материалы дела истцом (ответчиком по встречному иску) - ООО фирма «Химпром-Сервис». Факт отсутствия задолженности у ООО «Белпромнефтегаз» по оплате арендной платы за период с 29.07.2015 по 16.06.2016 был установлен ранее по делу № А32-33630/2016 (15АП-6991/2017), в котором принимали участие те же лица.

ООО фирма «Химпром-Сервис» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.01.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в подтверждение фактического оказания спорных услуг по заключенным между сторонами договорам от 01.11.2010г. № 74, от 01.01.2012 г. № 02, от 01.01.2013 г. № 04, от 09.01.2014 г. № 18, от 28.08.2014 г. № 63, истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлены следующие акты: № 52 от 30.09.2014 г. на сумму 554 737 руб. 72 коп.; - № 64 от 31.12.2014 г. на сумму 1 048 680 руб. 16 коп.; - № 12 от 31.03.2015 г. на сумму 514 132,28 руб.; - № 23 от 30.06.2015 г. на сумму 694 197,22 руб.; - № 39 от 30.09.2015 г. на сумму 117 359,60 руб.; - № 44 от 31.10.2015 г. на сумму 357 471,60 руб.; - № 56 от 30.11.2015 г. на сумму 178 274,53 руб.; - № 57 от 31.12.2015 г. на сумму 433 950,26 руб.; - № 11 от 31.03.2016 г. на сумму 285 670,53 руб.; - № 22 от 31.05.2016 г. на сумму 160 682,45 руб.; - № 19 от 30.04.2016 г. на сумму 332 437,42 руб.; № 25 от 30.06.2016 на сумму 266 457,37 руб. истцом представлены вышеуказанные доказательства. При этом, довод о том, что заключением судебной почерковедческой экспертизы № 02742/4-3/1.1 от 16.11.2018 установлено, что подписи со стороны ООО «Белпромнефтегаз» на актах № 44 от 31.10.15, № 19 от 30.04.16, № 25 от 30.06.16 выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6 Акты № 39 от 30.09.2015 г., № 56 от 30.11.2015 г., № 57 от 31.12.2015 г., № 11 от 31.03.2016 г. не могли быть приняты судом в качестве представления ненадлежащих доказательств оказания спорных услуг, со ссылкой на то, что акты подписаны с обеих сторон Хачатуряном Б.М., поскольку отсутствие полномочий на их подписание не исключает наличия оказанных услуг при наличии в материалах дела иных доказательств, а именно накладных РЖД на поставку вагонов с ГСМ, в графе получателя которых указано ООО фирма «Химпром-Сервис», а в графе покупатель ООО «Белпромнефтегаз». Также судом неверно дана оценка актам (№ 52 от 30.09.2014 г., № 64 от 31.12.2014 г., № 12 от 31.03.2015 г., № 23 от 30.06.2015 г., № 22 от 31.05.2016), о фальсификации которых заявлено ответчиком (истцом по встречному иску) в судебном заседании 26.12.2018, не принятых судом в качестве доказательства оказания соответствующих услуг с учетом установления судебной почерковедческой экспертизой факта несоответствия подписи ФИО6 в аналогичных актах по сливу и хранению нефтепродуктов. Поскольку из материалов дела следует, что в 2012, 2015-2016 годах ООО «Белпромнефтегаз» производились оплаты в счет стоимости оказанных услуг по сливу и хранению нефтепродуктов (л.д. 23-41, т.2). Кроме того, в производстве арбитражного суда Краснодарского края имеется дело № А32-15914/2018, материалами которого в том числе подтверждается наличие отношений по хранению между ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз». Исходя из фактически сложившихся отношений, с учетом длительности и невозможности осуществления уставных задач ООО «Белпромнефтегаз» без осуществления слива и хранения не мог осуществлять деятельность по реализации ГСМ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» поддержал поданные одновременно с апелляционной жалобой ходатайства о признании судом факта злоупотребления правом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Сервис» и о назначении по делу повторной дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просили поручить ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» в судебном заседании заявил письменные ходатайства об исключении из числа доказательств по делу – журналов кассира-операциониста ООО «Белпромнефтегаз», заключения эксперта № ЮСЭ-18.018 от 30.07.2018 года, а также предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Химпром-Сервис» никем не заверенных ксерокопий финансово-хозяйственных документов ООО «Белпромнефтегаз» (документов, указанных по тексту ходатайства).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования встречного иска в полном объеме, а также просил признать злоупотребления правом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Сервис». Поддержал заявленные ходатайства, просил суд апелляционной инстанции их удовлетворить; просил суд признать находящиеся в деле копии журналов кассира-операциониста ООО «Белпромнефтегаз» (т.4-9 включительно), заключение эксперта № ЮСЭ-18.018 от 30.07.2018 года, построенное на основании недопустимых доказательств - журналов кассира-операциониста ООО «Белпромнефтегаз», а также находящиеся в деле ксерокопии финансово-хозяйственных документов ООО «Белпромнефтегаз» (т. 26 л.д. 9 и далее) - недопустимыми доказательствами и исключить их из материалов дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Сервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз»; просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз», который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Сервис» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» ходатайств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Сервис»; просил оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Сервис» - без удовлетворения.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» о признании судом факта злоупотребления правом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Сервис», о назначении по делу повторной дополнительной судебной экспертизы, об исключении документов из числа доказательств по делу рассмотрены, отклонены в силу следующего.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы №ЮСЭ-18.005 от 12.04.2018 эксперта ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО7 в части выводов об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для настоящего дела; противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не является основанием для непринятия судом заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Доказательств, однозначно свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы №ЮСЭ-18.005 от 12.04.2018 эксперта ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО7 позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, постольку в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной дополнительной судебных экспертиз надлежит отказать.

Ходатайство ООО «Белпромнефтегаз» о признании находящихся в деле копии журналов кассира-операциониста ООО «Белпромнефтегаз» (т.4-9 включительно), заключения эксперта № ЮСЭ-18.018 от 30.07.2018, построенного на основании недопустимых доказательств - журналов кассира-операциониста ООО «Белпромнефтегаз», а также находящиеся в деле ксерокопии финансово-хозяйственных документов ООО «Белпромнефтегаз» (т. 26 л.д. 9 и далее) недопустимыми доказательствами и исключении их из материалов дела отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия предусмотренных АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО фирма «Химпром-сервис» (арендодатель) и ООО «Газпромнефтегаз» (в настоящее время переименовано в ООО «Белпромнефтегаз») (арендатор) были заключены следующие договоры аренды автозаправочных станций:

1. В отношении АЗС № 3, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа):

- договор аренды от 29.10.2010 г. № 67, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции, площадью 100 кв.м., из общей площади 112,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа).

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в 100 000 руб.

Срок действия договора с 29.10.2010 г. по 29.09.2011 г. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2011 г. стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки (л.д. 30, Т.22).

- договор аренды от 30.09.2011 г. № 64, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции литер А, № 1-5, 9-11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа).

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки.

Срок действия договора с 30.09.2011 г. по 31.08.2012 г. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2011 г. стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки (л.д. 44, Т. 22).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2012 г. стороны установили, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки (л.д. 45, Т.22).

- договор аренды № 10 от 01.09.2012 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции литер А, № 1-5, 9-11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа).

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.09.2012 г. по 31.07.2013 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 53 от 01.08.2013 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции литер А, № 1-5, 9-11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа).

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 64 от 28.08.2014 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование. В том числе часть здания автозаправочной станции литер А, № 1-5, 9-11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа).

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. (п. 6.1 договора).

- договора аренды № 52 от 29.07.2015 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование. В том числе часть здания автозаправочной станции литер А, № 1-5, 9-11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа).

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. (п. 6.1 договора).

В отношении многотопливной АЗС № 5 с комплексом дорожного сервиса, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км. 3+450 м (справа):

- договор аренды от 29.10.2010 г. № 65/1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, площадью 100 кв.м., из общей площади 143,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км 3+450 м (справа).

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в 100 000 руб.

Срок действия договора с 29.10.2010 г. по 29.09.2011 г. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2011 г. стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки.

- договор аренды от 30.09.2011 г. № 63, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса литер А № 9-14 на поэтажном плане, площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км 3+450 м (справа).

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки.

Срок действия договора с 30.09.2011 г. по 31.08.2012 г. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2011 г. стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки (л.д. 40, Т. 22).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2012 г. стороны установили, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки (л.д. 41, Т.22).

- договор аренды № 09 от 01.09.2012 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса литер А № 9-14 на поэтажном плане, площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км 3+450 м (справа).

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.09.2012 г. по 31.07.2013 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 55 от 01.08.2013 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса литер А № 9-14 на поэтажном плане, площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км 3+450 м (справа).

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 64 от 28.08.2014 г.,

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 52 от 29.07.2015 г.,

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. (п. 6.1 договора).

В отношении АЗС № 7, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Подгорная – ул. Кубанская:

- договор аренды № 23 от 01.04.2013 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливного автозаправочного комплекса, литер А, № 9,11-14 на поэтажном плане, площадью 33,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Подгорная – ул. Кубанская.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.04.2013 г. по 28.02.2014 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 64 от 28.08.2014 г.,

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 52 от 29.07.2015 г.,

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. (п. 6.1 договора).

В отношении АЗС № 1, расположенной по адресу: <...>.

- договор аренды № 14 от 01.04.2011 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции, литер А, № 2,3 на поэтажном плане, площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки.

Срок действия договора с 01.04.2011 г. по 28.02.2012 г. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2011 г. стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

- договор аренды № 26 от 29.02.2012 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 29.02.2012 г. по 29.01.2013 г. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2011 г. стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

- договор аренды № 25 от 01.02.2013 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 96 от 01.12.2013 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть автозаправочного комплекса, площадью 51,9 кв.м., из общей площади 125,3 кв.м., литер А (№9-11 на поэтажном плане), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.12.2013 г. по 31.10.2014 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 289 от 25.12.2013 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции, литер А, № 2,3 на поэтажном плане, площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 25.12.2013 г. по 25.11.2014 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 64 от 28.08.2014 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе часть здания автозаправочной станции, литер А, № 2,3 на поэтажном плане, площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 67 от 28.08.2014 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе часть автозаправочного комплекса, площадью 51,9 кв.м., из общей площади 125,3 кв.м, литер А (№9-11 на поэтажном плане), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 50 000 руб.

- договор аренды № 52 от 29.07.2015 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе часть здания автозаправочной станции, литер А, № 2,3 на поэтажном плане, площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. (п. 6.1 договора).

В отношении АЗС № 2, расположенной по адресу: <...>:

- договор аренды от 29.10.2010 г. № 68, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автозаправочной станции, площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в 100 000 руб.

Срок действия договора с 29.10.2010 г. по 29.09.2011 г. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2011 г. стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки.

- договор аренды № 65 от 30.09.2011 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автозаправочной станции, площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки.

Срок действия договора с 30.09.2011 г. по 31.08.2011 г. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2011 г. стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

- договор аренды № 11 от 01.09.2012 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автозаправочной станции, площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.09.2012 г. по 31.07.2013 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 54 от 01.08.2013 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автозаправочной станции, площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 64 от 28.08.2014 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе здание автозаправочной станции, площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 97/1 от 31.12.2014 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть многотопливного автозаправочного комплекса (операторная) площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 3% от выручки.

Срок действия договора с 31.12.2014 г. по 30.11.2015 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 52 от 29.07.2015 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе здание автозаправочной станции, площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. (п. 6.1 договора).

В отношении АЗС, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение:

- договор аренды № 52 от 29.07.2015 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе часть многотопливного автозаправочного комплекса, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. (п. 6.1 договора).

Как указывает истец (ответчик по встречному иску), в результате ненадлежащего исполнения ООО «Белпромнефтегаз» своих обязательств по вышеуказанным договорам, за ним образовалась задолженность по арендной плате, которая по уточненным исковым требованиям составляет 59 494 800 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО фирма «Химпром-Сервис» (исполнитель) и ООО «Газпромнефтегаз» (в настоящее время переименовано в ООО «Белпромнефтегаз») (заказчик) заключены следующие договоры оказания услуг по сливу и хранению нефтепродуктов:

1) договор от 01.11.2010 г. № 74, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов.

В силу п. 1.2 договора, железнодорожный пункт слива расположен по адресу: Краснодарский край, ул. Майкопское шоссе, подъездной путь № 118, нефтехранилище – <...> промышленная зона.

Сумма по договору за оказанные услуги составляет 170 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.12.2011 г.

- от 01.01.2011 г. № 1, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: <...> в.

Стоимость оказанных услуг будет определяться из расчета 30 коп. за один литр топлива (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.12.2011 г.

2) договор от 01.01.2012 г. № 02, согласно п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: <...> в.

Стоимость оказанных услуг будет определяться из расчета 30 коп. за один литр топлива (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.12.2012 г.

3) договор от 01.01.2013 г. № 04, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: <...> б/н.

В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.12.2013

договор от 09.01.2014 г. № 18, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: <...> в.

Стоимость оказанных услуг будет определяться из расчета 30 коп. за один литр топлива (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.12.2016 г.

5) договор от 28.08.2014 г. № 63, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: <...> в.

Стоимость оказанных услуг будет определяться из расчета 30 коп. за один литр топлива (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.12.2015 г.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за услуги по сливу и хранению нефтепродуктов по состоянию на 20.12.2018 г. за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 составляет 6 105 044 руб. 35 коп.

Претензии от 29.08.2016 г., от 12.12.2016 г., направленные в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по оплате арендной платы, а также услуг по сливу и хранению нефтепродуктов были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, ООО «Белпромнефтегаз» ссылается на то, что подписанные между сторонами договоры аренды № 52 от 29.07.15 г. и № 64 от 08.08.2014 г. являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован размер арендной платы, а также в договоре № 64 не определено имущество, подлежащее передаче в аренду.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску) в связи с незаключенностью указанных договоров, на стороне ООО фирма «Химпром-Сервис» возникла переплата, в связи с чем согласно котррасчету ответчика, имеется задолженность ООО фирма «Химпром-Сервис» перед ООО «Белпромнефтегаз» в сумме 21 797 100 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия задолженности по арендной плате, а также по услугам за слив и хранение нефтепродуктов по заключенным между сторонами договорам истец (ответчик по встречному иску) представил в материалы дела акты оказанных услуг по аренде, акты сверки взаимных расчетов за 2013, 2014, 2015 годы, а также акты оказанных услуг за слив и хранение нефтепродуктов.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору аренды № 52 от 29.07.2015, в котором установлено, что арендная плата составляет 10 % от выручки арендатора не принято судом, поскольку подписано с обеих сторон Хачатуряном Б.М. и не подписано полномочным представителем ответчика (истца по встречному иску).

При этом приказ или доверенность, наделяющие ФИО5 соответствующими полномочиями на подписание от имени ООО «Белпромнефтегаз» данного документа, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, между сторонами длительное время существовал корпоративный конфликт.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Химпром-Сервис» было зарегистрировано при его создании в качестве юридического лица 05.03.1997 Администрацией города Белореченска. При последующей перерегистрации обществу был присвоен ОГРН <***>.

По состоянию на сентябрь 2015 года единственным участником ООО фирма «Химпром-Сервис» являлся ФИО6, директором общества - ФИО5

04 сентября 2015 года ФИО6 получил многочисленные травмы и длительное время находился на лечении.

Решением единственного участника ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО6 №23 от 30.10.2015 в связи с истечением срока полномочий директора общества, директором общества назначен ФИО5.

Помимо этого, решением единственного участника ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО6 №24 от 18.11.2015 был увеличен уставный капитал общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал Общества от гражданина Российской Федерации ФИО5 в размере 10 000 рублей и формирования уставного капитала в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 г. по делу № А32-20463/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 г. и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 08.08.2017г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Хачатуряну Б.М. о признании недействительным решений единственного участника общества №23 от 30.10.2015 г., №24 от 18.11.2015 г.

Кроме того, решением единственного участника ООО «Белпромнефтегаз» ФИО6 от 09.03.2016 г. № 34 ФИО5 назначен на должность генерального директора ООО «Белпромнефтегаз».

Впоследствии решением единственного участника ООО «Белпромнефтегаз» от 10.06.2016 ФИО5 был снят с должности генерального директора общества, на указанную должность назначен ФИО6

Решением Белореченского районного суда от 08.09.2016 ФИО5 был восстановлен в должности генерального директора ООО «Белпромнефтегаз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-30323/2016 решение Белореченского районного суда от 08.09.2016 г. отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО5 о восстановлении на работе отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции по делу № 30-30323/2016 установлено, что ФИО5 удерживал все документы ООО «Белпромнефтегаз», в том числе журнал учета трудовых книжек.

ООО «Белпромнефтегаз», возражая против первоначальных исковых требований, заявил о фальсификации представленных истцом актов сверок, а также впоследствии о фальсификации актов оказанных услуг по аренде и частично актов оказанных услуг за слив и хранение нефтепродуктов.

На основании заявления ответчика (истца по встречному иску) о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика определением суда от 07.09.2017 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АНАЛИТИКА» (350000, <...>) ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись в актах сверки взаимных расчетов за период 2014г. и за период 2015г. между ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» в графе «От общество с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз», а также в акте №24 от 30.06.2016г. на сумму 1 420 397,13 руб. - ФИО4 или иным лицом?

2. Идентичны ли подписи от имени ФИО4 на представленных в материалы дела документах со свободными образцами подписи и экспериментальные образцы подписи ФИО4, отобранные в судебном заседании 24.08.2017г. Выполнены ли они одним лицом или разными лицами.

3. Выполнены ли одним или разными лицами подписи ФИО4 на документах со свободными образцами его подписи, представленных в материалы дела?

Принадлежат ли указанные подписи ФИО4 или иным лицам?

В заключении эксперта № 63 от 04.10.2017 г. сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО6 в документах, представленных в качестве свободных образцов ФИО6:

- в заявлении об открытии банковского счета от 10.02.2015 г., расположенная в строке «директор»;

- в заявлениях о принятии на работу: от гр. ФИО9 (без указания даты), от гр. ФИО10 от 05.05.2015 г., от гр. ФИО11 от 06.05.2015 г., расположенные в верхнем левом углу;

- в уведомлении об открытии счета от 28.09.2012 г. в филиале № 2351 банка ВТБ 24, расположенная в строке «Уведомление получено»;

- в Сообщении об открытии (закрытии) счета (лицевого счета), о возникновении права (прекращении права) использовать корпоративное электронное средство платежа (КЭСП) для перевода электронных денежных средств от 28.09.2012 г., расположенные в графе и строках «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящем сообщении, подтверждаю»;

- в двух сообщениях об открытии (закрытии) счета плательщика страховых взносов для предоставления в территориальный орган ПФР от 28.09.2012 г., расположенные в строке «Генеральный директор»;

- в двух сообщениях об открытии (закрытии) счета плательщика страховых взносов для предоставления в территориальный орган ПФР от 18.09.2012 г., расположенные в строке «Генеральный директор»;

- в договоре поставки инертных материалов № 58/109 от 01.04.2015 г., расположенная в графе «Генеральный директор»;

- в протоколе согласования цены от 01.04.2015 г., расположенная в графе «Генеральный директор»;

- в договоре поставки товара № 1/2015 от 01.04.2015 г., расположенная в графе «Генеральный директор»;

- в спецификации № 1 от 01.04.2015 г., расположенная в графе «Генеральный директор»;

- в общей тетради с надписью в верхнем правом углу «ДСЗ-нал», в таблицах в графах «роспись» на листах 1-2,

- выполнены одним лицом, самим ФИО4.

2. Подписи от имени ФИО6:

- в акте сверки взаимных расчетов за период: 2014 г. между ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» от 31.12.2014 г.;

- в акте сверки взаимных расчетов за период: 2015 г. между ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» от 31.12.2015 г.;

- в акте № 24 от 30.06.2016 г., выполнены не ФИО4, а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО6

Кроме того, определением суда от 10.05.2018 г. по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (350051, <...>).

В заключении судебной технической экспертизы документов от 16.11.2018 г. № 02767/4-3/3.1 экспертом сделаны следующие выводы:

В документах, представленных на исследование, установлено следующее:

- в актах по ООО «Газпромнефтегаз»:

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО

«Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №205 от 11.02.2011г. по аренде АЗС на сумму 900 000 руб. (л.д.1), - не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1. 1В) исследования,

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №205 от 11.02.2011г. по аренде АЗС на сумму 900 000 руб. (л.д.2), - не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1.1 В) исследования;

- оттиск печати ООО «Газпромнефтегаз» в акте №638 от 31.03.2011г. по аренде АЗС на сумму 2214732,75 руб. (л.д.3), - нанесен в период с начала декабря 2012 года до конца 2013 года, что не соответствует указанной в нем дате. Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №638 от 31.03.2011 по аренде АЗС на сумму 2214732,75 руб. (л.д.4), - не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1.1В) исследования;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №641 от 31.03.2011 «Возмещение ж/д тарифа (транспортные услуги)» на сумму 397283,07 руб. (л.д.5), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1.1 В) исследования;

- оттиск печати ООО «Газпромнефтегаз» в акте № 1186 от 30.06.2011 г. по аренде АЗС на сумму 3738724,44 руб. (л.д.6), нанесен в период с начала декабря 2012 г. до конца 2013 года, что не соответствует указанной в нем дате. Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №1186 от 30.06.2011 по аренде АЗС на сумму 3738724,44 руб. (л.д.7), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1. 1В) исследования;

- оттиск печати ООО «Газпромнефтегаз» в акте №1188 от 30.06.2011г. «Возмещение ж/д тарифа (транспортные услуги)» на сумму 126266,52 руб. (л.д.8), нанесенных в период с начала декабря 2012 года до конца 2013 года, что не соответствует указанной в нем дате.

Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №1188 от 30.06.2011 «Возмещение ж/д тарифа (транспортные услуги)» на сумму 126266,52 руб. (л.д.9),

- не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1. 1В) исследования;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №1186 от 30.06.2011 по аренде АЗС на сумму 1500000,00 руб. (л.д. 10), - не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1.1В) исследования;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №639 от 31.03.2011 оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 994916,60 руб. (л.д.11),

- не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1.1В) исследования;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №639 от 31.03.2011 оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 994916,60 руб. (л.д.12), - не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1.1 В) исследования;

- оттиск печати ООО «Газпромнефтегаз» в акте № 2470 от 31.12.2011г. по аренде АЗС на сумму 2260033,81 руб. (л.д. 13), - нанесен в период с начала декабря 2012 года до конца 2013 года, что не соответствует указанной в нем дате. Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

- оттиск печати ООО «Газпромнефтегаз» в акте № 2470 от 31.12.2011г. по аренде АЗС на сумму 2260033,81 руб. (л.д. 14), - нанесен в период с января 2010 года до ноября 2012 года, что соответствует указанной в нём дате. Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

- оттиск печати ООО «Газпромнефтегаз» в акте №2471 от 31.12.2011г. оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 1911019,90 руб. (л.д.15), - нанесен в период с начала декабря 2012 года до конца 2013 года, что не соответствует указанной в нем дате.

Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

- оттиск печати ООО «Газпромнефтегаз» в акте № 1187 от 30.06.2011 г. оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 1644246,59 руб. (л.д. 16) - нанесен в период с начала декабря 2012 года до конца 2013 года, что не соответствует указанной в нем дате.

Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №2608 от 31.12.2012 по аренде АЗС на сумму 4242418,55 руб. (л.д.17), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени их выполнения в акте №1269 от 30.06.2012 оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 1824712,17 руб. (л.д.18), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №1187 от 30.06.2011 оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 1644246,59 руб. (л.д.19), - не представилось возможным по причинам, изложенным в и. 1. 1В) исследования;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №677 от 31.03.2012г. по аренде АЗС на сумму 1673530,05 руб. (л.д.20), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №1270 от 30.06.2012 по аренде АЗС на сумму 1563396,33 руб. (л.д.21), - не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1. 1В) исследования;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №9 от 31.03.2013 оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 905489,51 руб. (л.д.22), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №41 от 31.03.2013 по аренде АЗС на сумму 2272243,92 руб. (л.д.23), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №42 от 30.06.2013г. по аренде АЗС на сумму 2027162,27 руб. (л.д.24), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов.

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №40 от 30.06.2013г. оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 805690,58 руб. (л.д.25), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

- в актах по ООО «Белпромнефтегаз»:

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №48 от 30.09.2014г. по аренде офиса на сумму 13500 руб. (л.д.26), - не представилось возможным по причинам, изложенным в П.2.1В) исследования;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №46 от 30.09.2014 по аренде автомойки на сумму 450000 руб. (л.д.27-28), - не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2.1В) исследования;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в атке № 46 от 30.09.2014 по аренде автомойки на сумму 450000 руб. (л.д.29), - не представилось возможным по причине отсутствия сопоставимых по содержанию сравнительных образцов;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №24 от 30.06.2016г. по аренде АЗС на сумму 1420397,13 руб. (л.д.30), - не представляется, возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №21 от 31.05.2016 по аренде АЗС на сумму 2451857,83 руб. (л.д.31), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов,

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №21 от 31.05.2016 по аренде АЗС на сумму 2451857,83 руб. (л.д.32), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №18 от 30.04.2016 по аренде АЗС на сумму 2090168,72 руб. (л.д.33), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №18 от 30.04.2016 по аренде АЗС на сумму 2090168,72 руб. (л.д.34), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов,

- оттиск печати ООО «Белпромнефтегаз» в акте №46 от 31.10.2015г. по аренде АЗС на сумму 1434472,43 руб. (л.д.35), - нанесен в период с июня 2015 года. Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов,

- оттиск печати ООО «Белпромнефтегаз» в акте №46 от 31.10.2015г. по аренде АЗС на сумму 1434472,43 руб. (л.д. 36), - нанесен в период с июня 2015 года; Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

- оттиск печати ООО «Белпромнефтегаз» в акте №38 от 30.09.2015 по аренде АЗС на сумму 4819927,14 руб. (том 2, л.д.1), - нанесен в период с июня 2015 года. Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Беянромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №54 от 30.09.2014 по аренде АЗС на сумму 7294204,72 руб. (л.д.37), - не представилось возможным по причине отсутствия сопоставимых по содержанию сравнительных образцов;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №29 от 01.07.2014г. по возмещению дополнительных услуг ж/д транспорта на сумму 3839,48 руб. (л.д.38), не представилось возможным по причине отсутствия сопоставимых по содержанию сравнительных образцов;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №10 от 31.03.2014 по аренде АЗС на сумму 3875945,27 руб. (л.д.39), - не представилось возможным по причине отсутствия сопоставимых по содержанию сравнительных образцов;

- оттиск печати ООО «Белпромнефтегаз» в акте №44 от 31.10.2015 г. оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 357471,60 руб. (л.д.40) нанесен в период с июня 2015 г. Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №20 от 30.04.2016 по аренде офиса на сумму 1500 руб. (л.д.41), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №19 от 30.04.2016 оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 332437,42 руб. (л.д.42), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов,

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №23 от 31.05.2016 по аренде офиса на сумму 1500 руб. (л.д.43), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №26 от 30.06.2016 по аренде офиса на сумму 1500 руб. (л.д.44), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №25 от 30.06.2016 оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 266457,37 руб. (л.д.45), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов.

В заключении почерковедческой экспертизы № 02742/4-3/1.1 от 16.11.2018 экспертом сделаны следующие выводы:

а) Подписи в нижеперечисленных документах:

Наименование документа и реквизиты

Наименование работ, услуг

На сумму

Местоположение исследуемой подписи

Номер листа материалов дела

Документы, составленные между ООО «Химпром-Сервис» и ООО Газпромнефтегаз»

акт №205 от

11.02.2011

(документ№1)

аренда АЗС

900 000

в строке «Заказчик»

1
акт №205 от

11.02.2011

(документ№2)

аренда АЗС

900 000

в строке «Заказчик»

2
акт №638 от

31.05.2011

(документ№3)

аренда АЗС 10% от выручки

2 214 732,75

в строке «Заказчик» ООО

«Газпромнефте газ»

3
акт №638 от

31.05.2011

(документ№4)

аренда АЗС 10% от выручки

2 214 732,75

в строке «Заказчик»

4
акт №641 от

31.03.2011

(документ№5)

возмещение ж/д тарифа

(транспортные услуги)

397 283,07

в строке «Заказчик»

в строке «Заказчик» ООО

«Газпромнефте газ»

5
акт №1186 от

30.06.2011

(документ№6)

аренда АЗС 10% от выручки

3 738 724,44

в строке «Заказчик»

6
акт №1186 от

30.06.2011

(документ№7)

аренда АЗС 10% от выручки

3 738 724,44

в строке «Заказчик»

7
акт №1118 от 30.06.2011

(документ№8)

возмещение ж/д тарифа

(транспортные услуги)

126 266,52

в строке «Заказчик» ООО

«Газпромнефте газ»

8
акт №1118 от 30.06.2011

(документ№9)

возмещение ж/д тарифа

(транспортные услуги)

126 266,52

в строке «Заказчик»

9
акт №1186 от

30.06.2011

(документ№10)

аренда АЗС

1 500 000

в строке «Заказчик»

10

акт №639 от

31.03.2011

(документ№11)

слив и хранение нефтепродуктов

994 916,60

в строке «Заказчик»

11

акт №639 от

31.03.2011

(документ№12)

слив и хранение нефтепродуктов

994 916,60

в строке «Заказчик»

12

акт №2470 от

31.12.2011

(документ№13)

аренда АЗС

2 260 033,81

в графе «Заказчик»

13

акт№2470 от 31.12.2011 (документ№14)

аренда АЗС

2 260 033,81

в строке «Заказчик»

14

акт №2471 от

31.12.2011

(документ№15)

слив и хранение нефтепродуктов

1911019,91

в графе «Заказчик»

15

акт №1187 от 30.06.2011

слив и хранение нефтепродуктов

1 644 246,59

в графе «Заказчик»

16

акт №1187 от 30.06.2011 (документ № 19)

слив и хранение нефтепродуктов

1 644 246,59

в строке «Заказчик»

19

акт №1270 от 30.06.2012 (документ № 21)

аренда АЗС 5% от выручки

1 563 396,33

в графе «Заказчик» ООО

«Газпромнефте газ»

21

акт № 9 от 31.03.2013

слив и хранение нефтепродуктов

905 489,51

в графе «Заказчик» ООО

«Газпромнефте газ»

22

акт № 41 от 31.03.2013 (документ № 23)

аренда АЗС 5% от выручки

2 272 243,92

в графе «Заказчик» ООО

«Газпромнефте газ»

23

акт № 42 от 30.06.2013 (документ № 2)

аренда АЗС 5% от выручки

2 027 162,27

в графе «Заказчик» ООО

«Газпромнефте газ»

24

акт № 40 от 30.06.2013 (документ № 25)

слив и хранение нефтепродуктов

805 690,58

в графе «Заказчик» ООО

«Газпромнефте газ»

25

Документы, составленные между ООО «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз»

акт № 48 от 30.09.2014 (документ № 26)

аренда офиса

13 500,00

в графе «Заказчик» генеральный директор ООО

«Белпромнефтегаз»

26

акт № 46 от 30.09.2014 (документ № 27)

аренда автомойки

450 000,00

в графе «Заказчик» генеральный директор ООО

«Белпромнефтегаз»

27, 28

-выполнены одним лицом – ФИО4.

б) Подписи, расположенные в нижеперечисленных документах:

№ п/п

Наименование документа и реквизиты

Наименование работ, услуг

На сумму

Местоположен ие исследуемой подписи

Номер листа материал ов дела

Документы, составленные между ООО «Химпром-Сервис» и ООО «Газпромнефтегаз»

акт № 2608 от 31.12.2012 (документ № 17)

аренда АЗС 5% от выручки

4 242 418,55

в графе «Заказчик»

17

акт № 1269 от 30.06.2012 (документ №18)

слив и хранение нефтепродуктов

1 824 712,17

в графе «Заказчик»

18

акт № 677 от 31.03.2012 (документ № 20)

аренда АЗС 7% от выручки

1 637 530,05

в графе «Заказчик»

20

Документы, составленные между ООО «Белпромнефтегаз» между ООО «Химпром-Сервис»

акт № 46 от 30.09.2014 (документ № 28)

аренда автомойки

450 000

в графе «Заказчик»

ООО «Белпромнефтегаз»

29

акт № 24 от 30.06.2016 (документ № 29)

аренда АЗС 10% от выручки

1 420 397,13

в графе «Заказчик»

ООО «Белпромнефтегаз»

30

акт № 21 от 31.05.2016 (документ № 30)

аренда АЗС 10% от выручки

2 451 857,83

в графе «Заказчик»

ООО «Белпромнефтегаз»

31

акт № 21 от 31.05.2016 (документ № 31)

аренда АЗС 10% от выручки

2 451 857,83

в графе «Заказчик»

ООО «Белпромнефтегаз»

32

акт № 18 от 30.04.2016 (документ № 32)

аренда АЗС 10% от выручки

2 090 168,72

в графе «Заказчик»

ООО «Белпромнефтегаз»

33

акт № 18 от 30.04.2016 (документ № 33)

аренда АЗС 10% от выручки

2 090 168,72

в графе «Заказчик»

ООО «Белпромнефтегаз»

34

акт № 46 от 31.10.2015 (документ № 34)

аренда АЗС 7% от выручки

1 434 472,43

в графе «Заказчик»

ООО «Белпромнефтегаз»

35

акт № 46 от 31.10.2015 (документ № 35)

аренда АЗС 7% от выручки

1 434 472,43

в графе «Заказчик»

ООО «Белпромнефтегаз»

36

акт № 54 от 30.09.2014 (документ № 37)

аренда АЗС 7% от выручки

7 294 204,72

в графе «Заказчик»

ООО «Белпромнефтегаз»

37

акт № 29 от 30.09.2014 (документ № 38)

возмещение дополнительных услуг железнодорожного транспорта

3 839,48

в графе «Заказчик»

ООО «Белпромнефтегаз»

38

акт № 10 от 31.03.2014 (документ № 39)

аренда АЗС 7% от выручки

3 875 945,27

в графе «Заказчик»

ООО «Белпромнефтегаз»

39

акт № 44 от 31.10.2015 (документ № 40)

слив и хранение нефтепродуктов

357 471,60

в графе «Заказчик»

ООО «Белпромнефтегаз»

40

акт № 20 от 30.04.2016 (документ № 41)

аренда офиса

1500,00

в графе «Заказчик»

ООО «Белпромнефтегаз»

41

акт № 19 от 30.04.2016 (документ № 42)

слив и хранение нефтепродуктов 1 кв.

332 437,42

в графе «Заказчик»

ООО «Белпромнефтегаз»

42

акт № 23 от 31.05.2016 (документ № 43)

аренда офиса

1500,00

в графе «Заказчик»

ООО «Белпромнефтегаз»

43

акт № 26 от 30.06.2016 (документ № 44)

аренда офиса

1500,00

в графе «Заказчик»

ООО «Белпромнефтегаз»

44

акт № 25 от 30.06.2016 (документ № 45)

слив и хранение нефтепродуктов 1 кв.

266 457,37

в графе «Заказчик»

ООО «Белпромнефтегаз»

45

- выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО6

в) Установить кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе «Заказчик Общество с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз»« в акте №38 от 30.09.2018 (наименование работ, услуг - аренда АЗС (7% от выручки) на сумму 4 819 927,14 руб. (л.д.1) (документ №36), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. «в» исследовательской части заключения.

г) В соответствии со ст. 55 АПК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001 эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи расположенные во втором экземпляре акта от 30.06.2016 по аренде АЗС на сумму 1420 397,13, составленном между ООО фирма «Химпром- Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» и в третьем экземпляре акта №1187 от 30.06.2011 за слив и хранение на сумму 1 644 246,59 руб., составленном между ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Газпромнефтегаз» по причинам, изложенным в п. «г» исследовательской части заключения.

Таким образом, судом с учетом выводов судебных почерковедческих экспертиз установлено, что представленные истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела акты сверки, а также ряд актов оказанных услуг по аренде, хранению и сливу нефтепродуктов подписаны не ФИО6, а другим лицом.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика - ООО «Белпромнефтегаз» о фальсификации указанных доказательств удовлетворено судом, а соответствующие документы исключены из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, судом не признан тот факт, что спорные документы были сфальсифицированы именно ООО фирма «Химпром-Сервис».

Истец ООО фирма «Химпром-Сервис» (ответчик по встречному иску) в своих пояснениях от 03.12.2018г. указал, что, как ему стало известно, супруга ФИО6 – ФИО12 зачастую подписывала документы за ФИО6 от имени ООО «Белпромнефтегаз», будучи его заместителем (л.д 117-119, т. 26).

Также судом отклонены доводы ООО «Белпромнефтегаз» о злоупотреблении истцом (ответчиком по встречному иску) правом в связи с большим количеством сфальсифицированных документов, представленных в материалы дела, поскольку причастность директора истца - ФИО5 либо иного лица, действовавшего в интересах истца, к непосредственной фальсификации спорных актов не установлена, доказательств, подтверждающих такой факт ответчиком не представлено и не следует из заключений судебных экспертиз.

Возражая против исковых требований, а также в обоснование встречного иска, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что подписанные между сторонами договоры аренды № 52 от 29.07.2015 и № 64 от 08.08.2014 являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован размер арендной платы, а также в договоре № 64 не определено имущество, подлежащее передаче в аренду.

Цена по договорам аренды № 52 от 29.07.2015 и № 64 от 08.08.2014 определена сторонами при заключении договоров и составляет 7% от выручки арендатора за 1 (один) календарный месяц, что подтверждается актами оплаты, составляемыми сторонами по факту получения арендной платы.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), в вышеуказанных оспариваемых договорах сторонами при установлении размера арендной платы в процентном соотношении от выручки арендатора не определен порядок информирования арендодателя о наличии такой выручки, ее размере и порядке исчисления.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Таким образом, арендная плата в денежной форме может быть выражена не только в твердой сумме, но и путем указания на механизм ее исчисления (способ ее расчета).

Сам факт установления арендной платы в процентном соотношении от выручки не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»: «если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами».

Факт аренды спорных АЗС ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается, подтверждается последовательным заключением ежегодных договоров аренды, а также представленными в материалы дела журналами кассиров-операционистов.

Тот факт, что ответчик (истец по встречному иску) длительное время оплачивал аренду спорных АЗС ООО фирма «Химпром-Сервис», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и исключает безвозмездный характер заключенных между сторонами договоров.

Как установлено судом на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы № 02742/4-3/1.1 от 16.11.2018 г., акты по аренде АЗС за 2011-2012 годы

подписывались без возражений ФИО6 с определением арендной платы по процентной ставке 7% от выручки.

Также, изучив условия договора аренды № 64 от 08.08.2014 г., характеристики спорных АЗС и входящие в их состав объекты, суд приходит к выводу, что сомнений в том, какое именно имущество передано в аренду, с учетом особенностей и характеристик имущества, у сторон не было.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом фактической аренды ответчиком (истцом по встречному иску) спорных АЗС, внесения арендных платежей, договоры аренды № 52 от 29.07.2015 и № 64 от 08.08.2014 не могут быть признаны незаключенными, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Белпромнефтегаз» в указанной части судом отказано.

Вместе с тем, исходя из того, что в подтверждение выручки от аренды спорных АЗС в материалы дела представлены только журналы кассира-операциониста с отражением наличной денежной выручки, а размер денежной выручки, полученной в безналичной форме, определить не представляется возможным, установить действительный размер арендной платы за спорный период, подлежащей взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ООО фирма «Химпромсервис», исходя из процентных ставок, согласованных в договорах аренды, также не представляется возможным.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы спорных АЗС в месяц определением суда от 24.01.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (350020, <...>) ФИО7.

Заключением эксперта №ЮСЭ-18.005 от 12.04.2018 г. установлено следующее.

1. Рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014 по 30.06.2016г. многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км. 3+450 м (справа), с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, а также документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее – ООО «Газпромнефтегаз»), без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составит:

- рыночная стоимость права аренды в месяц:

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 312 445 (Триста двенадцать тысяч четыреста сорок пять) руб./месяц.

с 01.01.2015 г. по 31.12:2015 г. - 337 081 (Триста тридцать семь тысяч восемьдесят один) руб./месяц,

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. - 367 879 (Триста шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб./месяц.

-рыночная стоимость права аренды за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г -10 001 592 (Десять миллионов одна тысяча пятьсот девяносто два) руб.

Средняя рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. аналогичных объектов не установлена, так как рынок сдачи в аренду аналогичных объектов не развит, имеющиеся предложения по состоянию на дату проведения, экспертизы сильно отличаются по основным характеристикам и не позволяют установить среднерыночную стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды.

2. Рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014 по 30.06.2016г. многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, вдоль автодороги Майкоп-Усть-лабинск км. 46+300 (справа), с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, а также документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»), без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составит:

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 407 787 (Четыреста семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб./месяц,

с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. - 444 785 (Четыреста сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб./месяц,

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. - 494 193 (Четыреста девяносто четыре тысячи сто девяносто три) руб./месяц.

- рыночная стоимость права аренды за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016 г. -13 196 014 (Тринадцать миллионов сто девяносто шесть тысяч четырнадцать) руб.

Средняя рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. аналогичных объектов не установлена, так как рынок сдачи в аренду аналогичных объектов не развит, имеющиеся предложения по состоянию на дату проведения экспертизы сильно отличаются по основным характеристикам, и не позволяют установить среднерыночную стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды.

3. Рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенного по адресу: <...>, с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, а также документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»), без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составит:

-рыночная стоимость права аренды в месяц:

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 0 (АЗС не работала) руб./месяц. с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. - 440 375 (Четыреста сорок тысяч триста семьдесят пять) руб./месяц.

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. - 491 139 (Четыреста девяносто одна тысяча сто тридцать девять) руб./месяц.

-рыночная стоимость права аренды за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г – 8 231 329 (Восемь миллионов двести тридцать одна тысяча триста двадцать девять) руб.

Средняя рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. аналогичных объектов не установлена, так как рынок сдачи в аренду аналогичных объектов не развит, имеющиеся предложения по состоянию на дату проведения экспертизы сильно отличаются по основным характеристикам и не позволяют установить среднерыночную стоимость право аренды в месяц и за весь период аренды.

4. Рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Подгорная – ул. Кубанская, с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, а также документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»), без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составит:

-рыночная стоимость права аренды в месяц:

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 347 673 (Триста сорок семь тысяч шестьсот семьдесят три) руб./месяц.

с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. - 368 808 (Триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемь) руб./месяц.

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. - 403 687 (Четыреста три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб./месяц.

-рыночная стоимость права аренды за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г -11 019 895 (Одиннадцать миллионов девятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб.

Средняя рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. аналогичных объектов не установлена, так как рынок сдачи в аренду аналогичных объектов не развит, имеющиеся предложения по состоянию на дату проведения экспертизы сильно отличаются по основным характеристикам и не позволяют установить среднерыночную стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды.

5. Рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенного по адресу: <...>, с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, а также документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»), без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составит:

-рыночная стоимость права аренды в месяц:

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 304 419 (Триста четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб./месяц,

с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. - 331 391 (Триста тридцать одна тысяча триста Девяносто один) руб./месяц.

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. - 362 405 (Триста шестьдесят две тысячи четыреста пять) руб./месяц.

-рыночная стоимость права аренды за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г -) 9 804 145 (Девять миллионов восемьсот четыре тысячи сто сорок пять) руб.

Средняя рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. 30.06.2016г. аналогичных объектов не установлена, так как рынок сдачи в аренду аналогичных объектов не развит, имеющиеся предложения по состоянию на дату проведения экспертизы сильно отличаются по основным характеристикам и не позволяют установить среднерыночную стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды.

6. Рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, а также документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»), без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составит:

- рыночная стоимость права аренды в месяц:

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 371 589 (Триста семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) руб./месяц.

с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. – 391 248 (Триста девяносто одна тысяча двести сорок восемь) руб./месяц.

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. - 424 144 (Четыреста двадцать четыре тысячи сто сорок четыре) руб./месяц.

- рыночная стоимость права аренды за весь период аренды с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г. – 11 698 907 (Одиннадцать миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот семь рублей).

Средняя рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. 30.06.2016г. аналогичных объектов не установлена, так как рынок сдачи в аренду аналогичных объектов не развит, имеющиеся предложения по состоянию на дату проведения экспертизы сильно отличаются по основным характеристикам и не позволяют установить среднерыночную стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды.

Ответчик (истец по встречному иску) не согласился с заключением указанной оценочной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы эксперта о стоимости права аренды относятся непосредственно ко всем объектам комплексов «многотопливных АЗС с комплексом дорожного сервиса» целиком в их совокупности (с учетом зданий, земельных участков и инфраструктуры), в то время как ООО «Белпромнефтегаз» использовало лишь определенные площади помещений, входящих в состав спорных АЗС.

С целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда от 10.05.2018 г. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (350020, <...>) ФИО7, проводившему судебную экспертизу по данному делу.

В заключении дополнительной оценочной экспертизы №ЮСЭ-18.018 от 30.07.2018г. экспертом сделаны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км. 3+450 м (справа), с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, а также документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее – ООО «Газпромнефтегаз»), без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составит:

- рыночная стоимость права аренды в месяц:

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. – 375 375 (Триста семьдесят пять тысяч триста

семьдесят пять рублей) руб./месяц.

с 01.01.2015 г. по 31.12:2015 г. – 353 485 (Триста пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб./месяц,

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. – 326 100 (Триста двадцать шесть тысяч сто) руб./месяц.

- рыночная стоимость права аренды за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г – 10 702 922 (Десять миллионов семьсот две тысячи девятьсот двадцать два) руб.

2. Рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, вдоль автодороги Майкоп-Усть-лабинск км. 46+300 (справа), с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, а также документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»), без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составит:

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. – 467 093 (Четыреста шестьдесят семь тысяч девяносто три) руб./месяц,

с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. – 341 686 (Триста сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) руб./месяц,

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. – 363 390 (Триста шестьдесят три тысячи триста девяносто) руб./месяц.

- рыночная стоимость права аренды за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016 г. – 11 885 688 (Одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.

3. Рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенного по адресу: <...>, с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, а также документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»), без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составит:

- рыночная стоимость права аренды в месяц:

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. – 136 838 (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) руб./месяц.

с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. – 346 613 (Триста сорок шесть тысяч шестьсот тринадцать рубле) руб./месяц.

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. – 324 766 (Триста двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб./месяц.

- рыночная стоимость права аренды за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г – 7 750 011 (Семь миллионов семьсот пятьдесят тысяч одиннацать) руб.

4. Рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Подгорная – ул. Кубанская, с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, а также документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»), без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составит:

-рыночная стоимость права аренды в месяц:

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. – 363 190 (Триста шестьдесят три тысячи сто девяносто) руб./месяц.

с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. – 374 379 (Триста семьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) руб./месяц.

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. – 388 437 (Триста восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать семь) руб./месяц.

-рыночная стоимость права аренды за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г – 11 181 445 (Одиннадцать миллионов сто восемьдесят одна тысяча четыреста сорок пять) руб.

5. Рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014 по 30.06.2016г. многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенного по адресу: <...>, с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, а также документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»), без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составит:

- рыночная стоимость права аренды в месяц:

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. – 354 023 (Триста пятьдесят четыре тысячи двадцать три) руб./месяц,

с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. – 293 925 (Двести девяносто три тысячи девятьсот двадцать пять) руб./месяц.

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. – 322 655 (Триста двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб./месяц.

- рыночная стоимость права аренды за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г -) 9 711 304 (Девять миллионов семьсот одиннадцать тысяч триста четыре) руб.

6. Рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014 по 30.06.2016г. многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, а также документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»), без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составит:

рыночная стоимость права аренды в месяц:

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. – 254 140 (Двести пятьдесят четыре тысячи сто сорок) руб./месяц.

с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. – 282 880 (Двести восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят) руб./месяц.

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. – 303 198 (Триста три тысячи сто девяносто восемь) руб./месяц.

- рыночная стоимость права аренды за весь период аренды с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г. – 8 263 421 (Восемь миллионов двести шестьдесят три тысячи четыреста двадцать один) руб./месяц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение дополнительной оценочной экспертизы от 30.07.2018 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем отклоняется соответствующее ходатайство ответчика (истца по первоначальному иску) о проведении по делу повторной дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, заключение дополнительной оценочной экспертизы от 30.07.2018 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ответ на возражения ответчика (истца по встречному иску) по произведенной дополнительной оценочной экспертизе эксперт ФИО7 пояснил, что при аренде помещений, исходя их целей аренды (слив, хранение ГСМ и их реализация), подразумевается использование всего комплекса имущества: колонки, емкости, подъездные пути и прочее, которое связано с реализацией топлива. Следовательно, в расчет брался комплекс, а не только отдельные помещения, т.к. помещение операторной не может эксплуатироваться отдельно от всего комплекса имущества по реализации топлива.

Как указал эксперт, при проведении дополнительной экспертизы им использовались документы бухгалтерского учета ООО «Белпромнефтегаз» - в соответствии с определением суда. Расчет стоимости производился из фактических финансовых поступлений ООО «Белпромнефтегаз». Следовательно, замечание ответчика относительно не корректности расчетов (учет отдельных помещений) не обосновано, так как расчет велся по фактическим финансовым поступлениям. При производстве дополнительной экспертизы учтены были бухгалтерские финансовые документы, которые первоначально не учитывались экспертом (журналы кассиров-операционистов по каждой АЗС), в связи с чем, стоимости скорректированы и наиболее точно учитывают стоимость аренды.

На возражение ответчика (истца по встречному иску) о том, что в первоначальной экспертизе доходный подход, в отличии от повторной экспертизы, не использовался, эксперт пояснил, что не использование доходного подхода в первоначальной экспертизе было обусловлено отсутствием рыночных данных по возможной доходности рассматриваемых АЗС. В дополнительной экспертизе с учетом изменения формулировки вопросов, поставленных судом перед экспертом с учетом представленных в материалы дела документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО фирма «ХимпромСервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»), эксперт счел возможным использование финансовых результатов ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»).

Относительно указания ответчика (истца по встречному иску) о включении в стоимость права аренды прав на земельные участки эксперт пояснил, что данное условие является обязательным согласно методикам расчета затратным подходом.

Как пояснил эксперт, в сравнительном подходе определения рыночной стоимости объекта аренды экспертом исключались площади, которые не являются основными, т.е. не связаны с реализацией топлива (вычиталась стоимость магазинов, шиномонтажа и пр.).

В отношении включения в расчет права аренды спорных АЗС стоимости резервуаров СУГ эксперт указал, что согласно технологической схеме работы АЗС управление газораздаточными станциями происходит из операторных, которые арендовало ООО «Белпромнефтегаз». Таким образом, эксплуатация газозаправочной станции входит в состав единого комплекса АЗС.

Также, как следует из материалов дела, между ООО фирма «Химпром-Сервис» (арендодатель) и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз») был заключен договор аренды № 14 от 03.02.2014 г., согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование:

- часть автозаправочного комплекса (станция газозаправочная № 2), литер 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км 3+450 м (справа);

- часть многотопливного автозаправочного комплекса (станция газозаправочная № 3), расположенного по адресу: <...>;

- часть автозаправочного комплекса (станция газозаправочная № 4), литер 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км 46+300 (слева);

- часть многотопливного автозаправочного комплекса (станция газозаправочная № 5), расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Подгорная – ул. Кубанская.

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 120 000 руб. В стоимость арендной платы включены расходы, указанные в п. 4.2.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок действия договора аренды устанавливается с 03.02.2014 г. по 03.12.2014 г.

Суд пришел к выводу, что включение экспертом в стоимость права аренды спорных АЗС в исследуемый период стоимости резервуаров СУГ является обоснованным.

В отношении включения в размер арендной платы стоимости аренды плитки, мощения, забора на спорных АЗС, эксперт пояснил, что корректировку на других арендаторов АЗС не производил.

Вместе с тем, суд указал, что в рассматриваемом случае, исходя из специфики спорного имущества, использование плитки, мощения и забора, является необходимой составляющей при аренде спорных АЗС, и учет их стоимости при определении рыночной стоимости арендной платы спорных АЗС, без корректировки на других арендаторов объектов комплекса АЗС (магазин, шиномонтаж), не является существенным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сведения о размере безналичной выручки арендатора (ответчика) от эксплуатации АЗС в спорный период получить не представляется возможным, суд счел возможным и разумным принять для определения размера стоимости права аренды данных АЗС рыночную стоимость, установленную заключением дополнительной оценочной экспертизы.

Как установлено судом при изучении материалов дела, в том числе журналов кассиров-операционистов, размер стоимости права аренды, определенный в заключении дополнительной оценочной экспертизы №ЮСЭ-18.018 от 30.07.2018, сопоставим с согласованным сторонами в договорах аренды размером арендной платы в процентном соотношении от выручки.

Так, изучив сведения представленных в материалы дела журналов кассировоперационистов (т.4-т.9), отражающих наличную денежную выручку арендатора от использования АЗС в спорный период, суд установил следующее.

1. В отношении АЗС № 3, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа):

Исходящий остаток на 31.12.2013 г.: 66 467 737 руб. 43 коп. (л.д. 26, Т.9);

1) в период с 01.01.14 по 30.06.14 действовал договор аренды № 53 от 01.08.2013 (л.д. 61, Т.22) с процентной ставкой арендной платы 5% от выручки.

Исходящий остаток на 30.06.2014 г. (л.д. 46, Т.9): 101 471 862 руб. 78 коп.

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составила 35 004 125,35 руб. (101 471 862,78 – 66 467 737,43 руб.), а размер арендной от наличной выручки платы составил 1 750 206,27 руб. (35 004 125,35 руб.*5%).

2) в период с 01.07.2014г. по 27.08.2014 г. договор аренды в отношении спорной АЗС между сторонами отсутствовал, в связи с чем подлежала применению ставка арендной платы, установленная договором аренды № 53 от 01.08.2013 г. (5% от выручки).

Исходящий остаток на 27.08.2014 г. – 118 236 468,06 руб. (л.д. 52, Т.9).

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 01.07.2014 г. по 27.08.2014 составила 16 764 605,28 руб. (118 236 468,06 – 101 471 862,78 руб.), а размер арендной платы от наличной выручки составил 838 230,26 руб. (16 764 605,28 руб.*5%).

3) в период с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. действовал договор аренды № 64 от 28.08.2014 (л.д. 75-76, Т.22) с процентной ставкой арендной платы 7 % от выручки.

Исходящий остаток на 28.07.2015 г. (л.д. 86, Т.9) – 167 154 041,96 руб.

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. составила 48 917 573,90 руб. (167 154 041,96 руб. – 118 236 468,06 руб.), а размер арендной платы от наличной выручки составил 3 424 230,17 руб. (48 917 573,90 руб.*7%).

4) в период с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. действовал договор аренды № 52 от 29.07.2015 г. (л.д. 87-89, Т. 22) с процентной ставкой арендной платы 7% от выручки.

Исходящий остаток на 19.06.2016 г. (дата окончания журнала) (л.д. 21, Т.4) –

196 641 248,29 руб.

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 составила 29 487 206,33 руб. (196 641 248,29 – 167 154 041,96), а размер арендной платы от наличной выручки составил 2 064 104,44 руб. (29 487 206,33 руб.*7%).

Соответственно, за период с 01.01.2014 г. по 19.06.2016 г. (истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями отыскивает задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г.) размер арендной платы, исходя из размера наличной денежной выручки арендатора (ответчика) по вышеуказанной АЗС составил 8 076 771,14 руб. (1 750 206,27 + 838 230,26 + 3 424 230,17 + 2 064 104,44).

2. В отношении АЗС № 5 с комплексом дорожного сервиса, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км. 3+450 м (справа):

Исходящий остаток на 31.12.2013 г. - 149 314 890,91 руб. (л.д. 128, Т.6).

1) в период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. действовал договор аренды № 55 от 01.08.2013 г. (л.д. 63, т.22) с процентной ставкой арендной платы 5% от выручки.

Исходящий остаток на 30.06.2014 г. (л.д. 148, Т.6) - 174 593 425,79 руб.

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 01.01.2014г. по 30.06.2014 г. составила 25 278 534,88 руб. (174 593 425,79 + 149 314 890,91 руб.), а размер арендной платы от наличной выручки составил 1 263 926,74 руб. (25 278 534,88 руб.*5%).

2) в период с 01.07.2014 г. по 27.08.2014 г. договор аренды в отношении спорной АЗС между сторонами отсутствовал, в связи с чем подлежала применению ставка арендной платы, установленная договором аренды № 55 от 01.08.2013 г. с процентной ставкой арендной платы 5% от выручки.

Исходящий остаток на 27.08.2014 г. – 190 598 264,78 руб.

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 01.07.2014 г. по 27.08.2014 г. составила 16 004 838,99 руб. (190 598 264,78 - 174 593 425,79 руб.), а размер арендной платы от наличной выручки составил 800 241,95 руб. (16 004 838,99 руб.*5%).

3) в период с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. действовал договор аренды № 64 от 28.08.2014 г. (л.д. 75-76, Т.22) с процентной ставкой арендной платы 7% от выручки.

Исходящий остаток на 28.07.2015 г. - 247 707 265,20 руб.

Таким образом, наличная выручка арендатора в период с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 составила 57 109 000,42 руб. (247 707 265,20 – 190 598 264,78 руб.), а арендная плата от наличной выручки составила 3 997 630,03 руб. (57 109 000,42 руб.*7 %).

4) в период с 29.07.2015 г. по 29.06.2015 г. действовал договор аренды № 52 от 29.07.2015 г. (л.д. 87-88, Т.2) с процентной ставкой арендной платы 7% от выручки.

Исходящий остаток на 19.06.2016 г. (дата окончания журнала кассира-операциониста) (л.д. 42, Т.4) - 289 390 637,70 руб.

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 29.07.2015 г. по 19.06.2016 г. составила 41 683 372,50 руб. (289 390 637,70 – 247 707 265,20), а арендная плата от наличной выручки составила - 2 917 836,08 руб. (41 683 372,50 руб.*7%).

Соответственно, за период с 01.01.2014 г. по 19.06.2016 г. (истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями отыскивает задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г.) размер арендной платы, исходя из размера наличной денежной выручки арендатора (ответчика) по вышеуказанной АЗС составил 8 979 634,80 руб. (1 263 926,74 + 800 241,95 + 3 997 630,03 + 2 917 836,08).

3. В отношении АЗС № 7, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Подгорная – ул. Кубанская:

Исходящий остаток на 31.12.2013 г. – 24 647 792,56 руб. (л.д. 108, Т.4).

1) в период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г. действовал договор аренды № 23 от 01.04.2013 г. (л.д. 60, Т. 22) с процентной ставкой арендной платы 5% от выручки.

Исходящий остаток на 28.02.2014 г. – 29 398 864,13 руб. (л.д. 114, Т. 4).

Таким образом, наличная выручка арендатора в период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 составила 4 751 071,57 руб. (29 398 864,13 руб. – 24 647 792,56 руб.), а арендная плата от наличной выручки составила 237 553,58 руб. (4 751 071,57 руб.*5%).

2) в период с 29.02.2014 г. по 27.08.2014 г. договор аренды в отношении спорной АЗС между сторонами отсутствовал, в связи с чем подлежала применению ставка арендной платы, установленная договором аренды № 23 от 01.04.2013 г. с процентной ставкой арендной платы 5% от выручки.

Исходящий остаток на 27.08.2014 г. – 60 888 046,24 руб. (л.д. 134, Т.4).

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 29.02.2014 г. по 27.08.2014 г. составляет 31 489 182,11 руб. (60 888 046,24 – 29 398 864,13 руб.), а арендная плата от наличной выручки составила 1 574 459,11 руб. (31 489 182,11 руб. *5%).

3) в период с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. действовал договор аренды № 64 от 28.08.2014 г. (л.д. 75-76, Т.22) с процентной ставкой арендной платы 7% от выручки.

Исходящий остаток на 28.07.2015 г. – 111 085 560,79 руб. (л.д. 168, Т.4).

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. составила 50 197 514,55 руб. (111 085 560,79 руб. - 60 888 046,24 руб.), а арендная плата от наличной выручки составила 3 513 826,02 руб. (50 197 514,55 руб.*7 %).

4) в период с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. действовал договор аренды № 52 от 29.07.2015 г. (л.д. 87-88, Т.22) с процентной ставкой арендной платы 7 % от выручки.

Исходящий остаток на 19.06.2016 г. (дата окончания журнала кассира-операциониста) - 164 212 811,16 руб. (л.д. 60, Т.4).

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 составила 53 127 250,37 руб. (164 212 811,16 руб. – 111 085 560,79 руб.), а арендная плата от наличной выручки составила 3 718 907,53 руб. (53 127 250,37 руб. *7%).

Соответственно, за период с 01.01.2014 г. по 29.06.2016 г. (истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями отыскивает задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г.) размер арендной платы, исходя из размера наличной денежной выручки арендатора (ответчика) по вышеуказанной АЗС составил 9 044 746,24 (237 553,58 + 1 574 459,11 + 3 513 826,02 + 3 718 907,53).

4. В отношении АЗС № 1, расположенной по адресу: <...>:

Исходящий остаток на 31.12.2013 г. - 78 877 998,80 руб. (л.д. 96, Т.7).

1) в период с 01.01.2014 г. по 27.08.2014 г. действовали следующие договоры

аренды:

- № 96 от 01.12.2013 г. (пом. 9-11, площадью 51,9, литер А1) с процентной ставкой арендной платы 5% от выручки;

- № 289 от 25.12.2013 г. (пом. 2,3, площадью 16,4, литер А) с процентной ставкой арендной платы 7% от выручки.

Исходящий остаток на 27.08.2014 г. - 120 865 620,02 (л.д. 128, т.7).

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 01.01.2014 г. по 27.08.2014 составила 41 987 621,22 руб. (120 865 620,02 – 78 877 998,80 руб.), а арендная плата от наличной выручки составила 5 458 390,76 руб. (41 987 621,22 руб.*(5%+7%)).

2) в период с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. действовали следующие договоры

аренды:

- № 64 от 28.08.14 (пом. 2,3 площадью 16,4, литер А) с процентной ставкой арендной платы 7% от выручки (л.д. 5-76, т.22);

- № 67 от 28.08.14 (пом. 9-11, площадью 51,9, литер А1) с арендной платой 50 000 руб. в мес. (л.д. 78-79, Т. 22).

Исходящий остаток на 28.07.2015 г. - 169 359 279,85 руб. (л.д. 172, Т. 7).

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 составила 48 493 659,83 руб. (169 359 279,85 руб. - 120 865 620,02), а арендная плата от наличной выручки составила 3 944 556,19 руб. (48 493 659,83 руб.*7%+(50 000 руб.*11 мес.)).

3) в период с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. действовал договор аренды № 52 от 29.07.2015 г. с процентной ставкой арендной платы 7 % от выручки (л.д. 87-88, Т. 22).

Исходящий остаток на 19.06.2016 г. (дата окончания журнала кассира-операциониста) – 209 003 673,97 (л.д. 76, т.4).

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 составила 39 644 394,12 руб. (209 003 673,97 – 169 359 279,85 руб.), а арендная плата составила 2 775 107,59 руб. (39 644 394,12 руб.*7%).

Соответственно за период с 01.01.2014 г. по 19.06.2016 г. (истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями отыскивает задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г.) размер арендной платы, исходя из размера наличной денежной выручки арендатора (ответчика) по вышеуказанной АЗС составил 12 178 054,54 (5 458 390,76 + 3 394 556,19 + 550 000 + 2 775 107,59).

5. В отношении АЗС № 2, расположенной по адресу: <...>:

Исходящий остаток на 31.12.2013 г. – 73 850 619,28 руб. (л.д. 106, Т.5).

1) в период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. действовал договор аренды № 54 от 01.08.2013 г. (здание 29,3 кв.м.) с процентной ставкой арендной платы 5% от выручки (л.д. 62, Т.22).

Исходящий остаток на 18.06.2014 г. (последняя запись в журнале кассира-операциониста) (л.д. 124, т.5) - 93 582 927, 59 руб.

Далее журнал кассира-операциониста по данной АЗС велся с 03.01.2015 г.

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 01.01.2014 г. по 18.06.2014 составила 19 732 308,31 руб. (93 582 927,59 руб. – 73 850 619,28 руб.), а арендная плата от наличной выручки составила 986 615,42 руб. (19 732 308,31 руб.*5%).

2) в период с 19.06.2014 г. по 02.01.2015 г. сведения о выручке в журнале кассира-операциониста отсутствуют.

3) в период с 03.01.2015 г. по 28.07.2015 г. действовал договор аренды № 64 от 28.08.2014 г. (здание 29,3 кв.м.) с процентной ставкой арендной платы 7 % от выручки (л.д. 75-76, Т.22), а также договор аренды № 97/1 от 31.12.2014 г. (операторная 6 кв.м.) с процентной ставкой арендной платы 3% от выручки сроком действия до 30.11.2015 г. (л.д. 81-82, Т.22).

Исходящий остаток на 28.07.2015 г. – 120 292 753 руб. 68 коп.

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 03.01.2015г. по 28.07.2015 составила 26 709 826,09 руб. (120 292 753,68 руб. – 93 582 927,59 руб.), а арендная плата от наличной выручки составила 2 670 982,61 руб. (26 709 826,09 руб.*(7%+3%)).

Также в период с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. между сторонами был заключен договор № 52 от 29.07.2015 г. (здание 29,3 кв.м.) с процентной ставкой арендной платы 7% от выручки (л.д. 87-88, Т. 22).

Таким образом, в период с 29.07.2015 г. по 30.11.2015 г. действовали следующие договоры в отношении спорной АЗС:

- договор аренды № 52 от 29.07.2015 г. (здание 29,3 кв.м.) с процентной ставкой арендной платы 7% от выручки;

- договор аренды № 97/1 от 31.12.2014 г. (операторная 6 кв.м.) с процентной ставкой арендной платы 3% от выручки.

Исходящий остаток на 30.11.2015 г. - 134 567 409,52 руб. (л.д. 158, Т.5).

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 29.07.2015 г. по 30.11.2015 составила 14 274 655,84 руб. (134 567 409,52 – 120 292 753,68 руб.), а арендная плата от наличной выручки составила 1 427 465,57 руб. (14 274 655,84 руб.*(7%+3%)).

4) в период с 01.12.2015 г. по 18.06.2016 г. действовал договор аренды № 52 от 29.07.2015 г. с процентной ставкой арендной платы 7% от выручки.

Исходящий остаток на 18.06.2016 г. – 152 570 544,17 руб. (л.д. 82, Т. 4).

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 01.12.2015 г. по 18.06.2016 г. составила 18 003 134,65 руб. (152 570 544,17 руб. - 134 567 409,52 руб.), а арендная плата от наличной выручки составила 1 260 219,43 руб. (18 003 134,65 руб.*7%).

Соответственно за период с 01.01.2014 г. по 18.06.2016 г. размер арендной платы, исходя из размера наличной денежной выручки арендатора (ответчика) по вышеуказанной АЗС составил 6 345 283,03 руб. (986 615,42 + 2 670 982,61 + 1 427 465,57 + 1 260 219,43).

6. В отношении АЗС, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение:

По указанной АЗС в период с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. действовал договор аренды № 52 от 29.07.15 с процентной ставкой арендной платы 7% от выручки.

Исходящий остаток на 28.07.2015 г. – 45 598 846,03 руб.

Исходящий остаток на 22.06.2016 г. (дата окончания журнала) - 70 070 438 руб. 95 коп.

Таким образом, наличная выручка за период с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. составила 24 471 592,92 руб. (70 070 438 руб. 95 коп. - 45 598 846,03 руб.), а арендная плата от наличной выручки составила 1 713 011,50 руб. (24 471 592,92 руб.*7%).

При таких обстоятельствах, исходя из размера наличной денежной выручки арендатора (ответчика) по 6 спорным АЗС, размер арендной платы составил 46 337 501,25 руб. (8 076 771,14 руб. + 8 979 634,80 руб. + 9 044 746,24 руб. + 12 178 054,54 руб. + 6 345 283,03 руб. + 1 713 011,50 руб.).

Кроме того, как было указано выше, на основании договора аренды № 14 от 03.02.2014г. арендодатель передал арендатору в аренду части спорных автозаправочных станций (газозаправочные станции №№ 2,3,4,5), за пользование которым была установлена арендная плата в размере 120 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, за аренду газозаправочных станций согласно вышеуказанному договору за период с февраля 2014 г. по июнь 2016 г. подлежали оплате арендные платежи в сумме 3 480 000 руб. (120 000 руб. * 29 мес.).

Соответственно, при расчете арендной платы только исходя из наличных поступлений в соответствии с журналами кассиров-операционистов, а также с учетом аренды газозаправочных станций, без учета безналичных платежей, которые должны были быть, арендная плата, подлежащая взысканию с ответчика (истца по встречному иску) за спорный период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г. составила 49 817 501,25 руб. (46 337 501,25 руб.+ 3 480 000 руб.), что, с учетом предполагаемого включения безналичной выручки, сопоставимо с определенным в дополнительной судебной экспертизе размером платы за аренду спорных АЗС, которая за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 г. составила 59 494 800 руб.

Ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об исключении из числа доказательств по делу журналов кассиров-операционистов, как добытых с нарушением закона, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Содержащиеся в указанных журналах сведения в установленном порядке ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорены. Сам факт ведения указанных журналов, а также их принадлежность ООО «Белпромнефтегаз» ответчик не оспаривает.

В каждом из журналов по спорным АЗС имеется оттиск печати ООО «Белпромнефтегаз» и подпись ФИО6, фиксирующие дату окончания журнала и размер выручки на указанную дату.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных журналах кассиров-операционистов.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик (истец по встречному иску) также заявил ходатайство об освобождении от доказывания, ссылаясь на то, что ранее Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении гражданского дела № А32-33630/2016, был сделан вывод, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, что по договору аренды № 52 от 29.07.2015 у ООО «Белпромнефтегаз» отсутствует задолженность по арендной плате перед ООО фирма «Химпром-Сервис».

Вместе с тем, указанные доводы ответчика (истца по встречному иску) судом отклонены, поскольку в рамках дела № А32-33630/2016 рассматривался спор между сторонами в отношении транспортных средств, переданных по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Белпромнефтегаз» и ООО фирма «Химпром-Сервис».

В постановлении от 14.09.2017 г. по делу № А32-33630/2016 апелляционным судом отклонен довод стороны о возмездном характере отчуждения имущества по договору № 254 от 03.08.2016 г. со ссылкой на акт зачета встречных требований № 7 от 06.06.2016 г. (в связи с задолженностью по аренде), поскольку в соглашениях о расторжении указанных договоров сторонами указано, что все расчеты между ними произведены в полном объеме и следовательно задолженность по аренде отсутствует.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не принял акт зачета встречных исковых требований № 7 от 06.06.2016 г.

Однако, при рассмотрении указанного дела судами не исследовались все документы по аренде спорных АЗС, представленные в материалы настоящего дела, не устанавливались факты аренды в спорные периоды, оплаты арендных платежей, не исследовались акты оказанных услуг по аренде, следовательно правовые выводы по отсутствию долга не считаются носящими преюдициальный характер.

Согласно уточненным исковым требованиям, с учетом заявления ответчика (истца по встречному иску) о применении срока исковой давности, а также выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы, ООО фирма «Химпром-Сервис» просит взыскать с ООО «Белпромнефтегаз» 59 494 800 руб. задолженности по арендной плате за следующие периоды:

1. В период с 01.01.2014 по 31.12.2014

АЗС

сумма аренды руб./мес

количество мес. в году

аренда за 2014 г.,

руб.

Южненское с/п

375 375

12

4 504 500

с. Великовечное

467 093

12

5 605 116

Мира, 87

136 838

12

1 642 056

ст. Пшехская

363 190

12

4 358 280

Железнодорожная, 1 А

354023

12

4 248 276

Родниковское с/п

254140

12

3 049 680

ИТОГО 2014 г.

23 407 908 руб.

2. В период с 01 01.2015 г. по 31.12.2015 г

АЗС

сумма аренды руб./мес

количество мес. в году

аренда за 2014г., руб.

Южненское с/п

353 485

12

4 241 820

с. Великовечное

341 686

12

4 100 232

Мира, 87

346 613

12

4 159 356

ст. Пшехская

374 379

12

4 492 548

Железнодорожная, 1 А

293 925

12

3 527 100

Родниковское с/п

282 880

12

3 394 560

ИТОГО 2015 г.

23 915 616

В период с 01.01.2016 по 30.06.2016

АЗС

сумма аренды руб./мес

количество мес. в году

аренда за 2014г., руб.

Южненское с/п

326 100

6
1 956 600

с. Великовечное

363 390

6
2 180 340

Мира, 87

324 766

6
1 948 596

ст. Пшехская

388 437

6
2 330 622

Железнодорожная, 1 А

322 655

6
1 935 930

Родниковское с/п

303 198

6
1 819 188

ИТОГО 2015 г.

12 171 276

Расчет арендной платы за спорный период, представленный истцом (ответчиком по встречному иску) судом проверен и признан верным, соответствующим размерам платы за аренду спорных АЗС, установленным заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы (л.д. 184-186, т. 23).

Поскольку истец (ответчик по встречному иску) обратился в суд с настоящим иском 09.01.2017, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности за отыскиваемый истцом период (согласно уточненным требованиям) с 01.01.2014 по 30.06.2016 не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования ООО фирма «Химпром-Сервис» о взыскании с ООО «Белпромнефтегаз» 59 494 800 руб. задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ООО «Белпромнефтегаз» 16 585 633 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2015г. по 30.06.2016 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, вступившей в силу с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ООО «Белпромнефтегаз» в пользу ООО фирма «Химпром-Сервис» подлежат взысканию 16 585 633 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы.

Помимо этого, истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика 6 105 044 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг за слив и хранение нефтепродуктов за период с 01.01.14 по 30.06.2016 г.

В подтверждение фактического оказания спорных услуг по заключенным между сторонами договорам от 01.11.2010г. № 74, от 01.01.2012 г. № 02, от 01.01.2013 г. № 04, от 09.01.2014 г. № 18, от 28.08.2014 г. № 63, истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлены следующие акты:

- № 52 от 30.09.2014 г. на сумму 554 737 руб. 72 коп.;

- № 64 от 31.12.2014 г. на сумму 1 048 680 руб. 16 коп.;

- № 12 от 31.03.2015 г. на сумму 514 132,28 руб.;

- № 23 от 30.06.2015 г. на сумму 694 197,22 руб.;

- № 39 от 30.09.2015 г. на сумму 117 359,60 руб.;

- № 44 от 31.10.2015 г. на сумму 357 471,60 руб.;

- № 56 от 30.11.2015 г. на сумму 178 274,53 руб.;

- № 57 от 31.12.2015 г. на сумму 433 950,26 руб.;

- № 11 от 31.03.2016 г. на сумму 285 670,53 руб.;

- № 22 от 31.05.2016 г. на сумму 160 682,45 руб.;

- № 19 от 30.04.2016 г. на сумму 332 437,42 руб.;

- № 25 от 30.06.2016 г. на сумму 266 457,37 руб.

При этом, как было указано выше, заключением судебной почерковедческой экспертизы № 02742/4-3/1.1 от 16.11.2018 г. установлено, что подписи со стороны ООО «Белпромнефтегаз» на актах № 44 от 31.10.15, № 19 от 30.04.16, № 25 от 30.06.16 выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6

Акты № 39 от 30.09.2015 г., № 56 от 30.11.2015 г., № 57 от 31.12.2015 г., № 11 от 31.03.2016 г. не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств оказания спорных услуг, поскольку подписаны с обеих сторон ФИО5, в то время как судом установлено и было указано выше в материалах дела отсутствуют доказательств наделения ФИО5 соответствующими полномочиями по подписанию спорных документов от имени ООО «Белпромнефтегаз».

Остальные акты (№ 52 от 30.09.2014 г., № 64 от 31.12.2014 г., № 12 от 31.03.2015, № 23 от 30.06.2015 г., № 22 от 31.05.2016), о фальсификации которых заявлено ответчиком (истцом по встречному иску) в судебном заседании 26.12.2018, также не принимаются судом в качестве доказательства оказания соответствующих услуг с учетом установления судебной почерковедческой экспертизой факта несоответствия подписи ФИО6 в аналогичных актах по сливу и хранению нефтепродуктов.

Наличие на вышеуказанных актах печати ответчика (истца по встречному иску) не может в данном случае являться основанием для принятия данных актов судом, поскольку из как установлено судом, между сторонами существовал корпоративный конфликт и документы ООО «Белпромнефтегаз», в том числе печать общества, находились у ФИО5 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 г. по делу № А32-20463/16, решение Белореченского районного суда от 08.09.2016 г.).

Факт оказания истцом (ответчиком по встречному иску) услуг по сливу и хранению нефтепродуктов по договорам от 01.11.2010г. № 74, от 01.01.2012 г. № 02, от 01.01.2013 № 04, от 09.01.2014 г. № 18, от 28.08.2014 г. № 63 сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что в 2012, 2015-2016 годах ООО «Белпромнефтегаз» производились оплаты в счет стоимости оказанных услуг по сливу и хранению нефтепродуктов (л.д. 23-41, Т.2).

Вместе с тем, поскольку судом не приняты в качестве доказательств представленные ООО фирма «Химпром-Сервис» акты оказанных услуг, установить объем оказанных услуг и, вследствие этого, наличие спорной задолженности ответчика на истребуемую истцом сумму не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО фирма «Химпром-Сервис» о взыскании с ответчика 6 105 044 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг за слив и хранение нефтепродуктов, а также 1 660 279 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по сливу и хранению нефтепродуктов судом отказано.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО «Белпромнефтегаз» о возврате переплаты по арендной плате в сумме 21 797 100 руб. по договорам аренды № 52 от 29.07.2015 г. и № 64 от 08.08.2014г. суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела банковских выписок из кредитных учреждений, ответчиком в период с 2012 г. по 2016 г. производились оплаты арендных платежей с указанием в назначении платежа на оплату по договорам аренды № 63-65 от 30.09.2011 г.

Так, за 2012 г. ответчиком (истцом по встречному иску) была оплачена арендная плата: 3 240 000 руб., за 2013 год: 200 000 руб., за 2014 год: 3 100 000 руб., за 2015 год: 8 000 000 + 5 710 000, за 2016 год: 1 500 000 + 5 400 000 (л.д.65-71, Т.25).

Возражая против встречных исковых требований, истец (ответчик по встречному иску) заявил о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, встречный иск ООО «Белпромнефтегаз» подан в суд 21.11.2017 г.

Таким образом, за период с января 2014 г. по 20.11.2014 г. требования истца по встречному иску о возврате переплаты по спорным договорам аренды погашены сроком исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по встречным исковым требованиям о возврате переплаты по арендной плате не пропущен за период с 21.11.2014 г. по 11.07.2016г.

Как установлено судом, с учетом срока действия вышеуказанных договоров аренды, а также учитывая установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности, сумма переплаты ООО «Белпромнефтегаз» по договору аренды № 64 от 08.08.2014г. за период с 21.11.2014 г. по 11.07.2016 г. составила 15 100 000 руб. (л.д. 67-71, т. 25).

При указанных обстоятельствах, с ООО фирма «Химпром-Сервис» в пользу ООО «Белпромнефтегаз» взыскана переплата по арендным платежам в сумме 15 100 000 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные сторонами возражения относительно исследованных судом первой инстанции доказательств по делу сводятся к личному мнению представителей двух сторон, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по делу № А32-710/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик