Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-64105/2023

811/2023-327428(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70258/2023

Дело № А40-64105/23
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А4064105/23 по заявлению ГБУЗ "ГКБ ИМ. В.В. Вересаева ДЗМ"

к Московскому УФАС России третьи лица: 1) ООО «ЮК «Гарант», 2) АО "ЕЭТП"

о признании незаконным решения от 27.12.2022 года № 077/06/106-19553/2022 при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.05.2022; от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ "ГКБ ИМ. В.В. Вересаева ДЗМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 27.12.2022 № 077/06/106-19553/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЮК «Гарант», АО "ЕЭТП", представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заявителя и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «ЮК «Гарант» на действия заявителя при проведении электронного

аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию станций сжатого воздуха и вакуума с трубопроводами сжатого воздуха и вакуума для нужд заявителя в 2023 г. (Закупка № 0373200001322001480) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В результате рассмотрения указанной жалобы, Московское УФАС России пришло к выводу о нарушении заявителем п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившемся в установлении различных условий о гарантийных требованиях в Извещении о закупке от 20.12.2022 и в Техническом задании, о чем вынесло соответствующее решение от 27.12.2022 года № 077/06/106-19553/2022.

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, ГБУЗ "ГКБ ИМ. В.В. Вересаева ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 4 ст. 33 Закона о контрактной системы требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар.

В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать проект контракта.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ "ГКБ ИМ. В.В. Вересаева ДЗМ" не установило требования к гарантии качества товара, работы, услуги в Извещении от 20.12.2022 ввиду технической ошибки, вместе с тем, разночтения, ставшие предметом рассмотрения Московским УФАС России, самостоятельно устранены заявителем посредством размещения изменений извещения о проведении электронного аукциона от 22.12.2022 № ИИ1.

Антимонопольный орган указал, что жалобы в антимонопольный орган поступила 22.12.2022 в 09:41, в то время как ГБУЗ "ГКБ ИМ. В.В. Вересаева ДЗМ"

самостоятельно устранило нарушения 22.12.2022 в 14:50, то есть после поступления жалобы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что уведомление о принятии жалобы к рассмотрению № ЕИ/65407/22 вынесено 23.12.2022, следовательно, ГБУЗ "ГКБ ИМ. В.В. Вересаева ДЗМ" узнало о поступлении жалобы 23.12.2022 года и на тот момент, как и на момент вынесения антимонопольным органом решения, уже самостоятельно устранило допущенные нарушения.

Кроме того, ООО «ЮК «Гарант» не являлось участником указанной закупки, заявку на участие не подавало, вместе с тем, по результатам проведения закупки ГБУЗ "ГКБ ИМ. В.В. Вересаева ДЗМ" заключен контракт, соответственно, никаких негативных последствий допущенное нарушение за собой не повлекло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Московское УФАС России ограничилось лишь формальным установлением нарушений ГБУЗ "ГКБ ИМ. В.В. Вересаева ДЗМ" и не учло факт устранения нарушений заявителем, а также факт отсутствия наступления негативных последствий.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А4064105/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова