Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А70-2786/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2786/2022
г. Тюмень
26 апреля 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 11 апреля 2022 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 00147222 от 08.02.2022,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление, заявитель, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.02.2022.

В определении от 12.02.2022 суд указал сторонам на возможность в срок до 30.03.2022 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий указал, что конкурсные кредиторы и иные лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов, надлежащим образом были уведомлены о проведении собрания. При этом ответчик признает, что уведомление о проведении собрания кредиторов 08.12.2021 не было направлено конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тюменской области. Направление уведомления о проведении собрания кредиторов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, носит характер информирования и не имеет целью обеспечить участие в собрании кредиторов представителя арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Сведения о проведении собраний кредиторов ООО СК «Партнеры» были опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сроки, установленные законом. Ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, ответчик просит признать данное нарушение малозначительным. Ответчиком также приведены доводы относительно указания в сообщениях, размещенных в ЕФРСБ 25.06.2021 и 24.12.2021 недостоверных сведений о дате принятия судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Заявителем жалобы не было указано, какая именно обязательная, подлежащая опубликованию информация не содержится. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержало данного нарушения. В связи с чем, ответчик не был о них осведомлен и не смог дать пояснений. Нарушение в рассматриваемой части носит характер опечатки, которая не привела к потере необходимой информации, не могла ввести в заблуждение лиц, участвующих в деле, и не поставила под угрозу цели введенной процедуры банкротства. По мнению ответчика, заявитель жалобы злоупотребляет правом.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Тюменский филиал.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для привлечения к участию в деле третьего лица, предусмотренные указанной статьей.

Ответчик также ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с наличием противоречий в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд полагает, что позиция ответчика не подтверждает необходимость рассмотрения настоящего дела по правилам административного судопроизводства в целях выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Обстоятельства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекс РФ, судом не выявлены.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

11.04.2022 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая 12.04.2022 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.04.2022 ответчик, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Кроме того, 25.04.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 по делу № А70-3897/2020 (резолютивная часть определения оглашена 20.10.2020) в отношении ООО СК «Партнёры» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу №А70-3897/2020 (резолютивная часть решения оглашена 17.06.2021) ООО СК «Партнёры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 16.12.2021)по делу №А70-3897/2020 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО СК «Партнёры» продлён на шесть месяцев (до 17.06.2022).

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 08.02.2022 специалистом Управления, в присутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №00147222.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, действует не только в интересах последнего, но и в интересах всех его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила) при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что конкурсным управляющим 08.12.2021 проведено собрание кредиторов должника. Следовательно, уведомление о проведении собрания кредиторов должника следовало направить в Арбитражный суд Тюменской области в срок почтовой связью не позднее 24.11.2021, либо иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, т.е. не позднее 30.11.2021.

Вместе с тем, в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий не направил уведомление о проведении 08.12.2021 собрания кредиторов должника в Арбитражный суд Тюменской области.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение в части не уведомления арбитражного суда о проведении собрания конкурсных кредиторов.

Позиция Управления в рассматриваемой части ответчиком не опровергнута, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2021) по делу №А70-3897/2020 ООО СК «Партнёры» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В системе «Картотека арбитражных дел» судебный акт в полном объеме размещен 24.06.2021.

Таким образом, в сообщениях, включенных в ЕФРСБ после 24.06,2021, подлежали указанию сведения о дате принятия судебного акта - 23.06.2021.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт наличия в сообщении №6891383, размещенном 25.06.2021 в ЕФРСБ, в сообщении №7939068, размещенном 24.12.2021 в ЕФРСБ недостоверных сведений о дате принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение требований Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что подателем жалобы не было указано, какая именно обязательная, подлежащая опубликованию информация не содержится, а также о том, что нарушение носит характер опечатки, не отменяют существа выявленного нарушения, а потому судом во внимание не принимаются.

Ответчик также ссылается на то, что Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержало данного нарушения. В связи с чем, арбитражный управляющий не был о них осведомлен и не смог дать пояснений.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы и отмечает, что данное обстоятельство не лишило арбитражного управляющего права на выражение своей позиции в рамках рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции арбитражного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемых случаях арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления законным и обоснованным.

Суд не усматривает оснований для применения положений статью 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что его действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекшие за собой какое-либо нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, судом не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как было отмечено выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В связи с чем, суд официально предупреждает арбитражного управляющего ФИО1 о недопустимости в дальнейшем фактов неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 167 - 170, 176, 206, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (625048, <...>; дата и место рождения: 31.07.1954, с.Ново-Атьялово Ярковского района Тюменской области; член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12519; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.