Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А73-11757/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11757/2023
г. Хабаровск
19 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «05» июня 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675520, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119034, <...>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО1

о взыскании 12 002 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, представитель по доверенности б/н от 21.07.2022; диплом о высшем образовании; ФИО3 (онлайн), представитель по доверенности б/н от 06.05.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика -  ФИО4, представитель по доверенности № 888 от 15.12.2023 г., диплом о высшем образовании; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 15.12.2023, диплом о высшем образовании;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания» (далее - «ответчик») о взыскании убытков 12 002 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований частично, в обоснование пояснил, что досудебная претензия предусматривала к возмещению 15 000 000 рублей. При обращении в суд, ООО «Прогресс» ссылается на Экспертное заключение № 286/2023 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «VOLVO FH-TRUCK 6X4» частнопрактикующего оценщика ФИО6, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом НДС составляет 12 903 000 рублей. Не согласившись с результатами оценки истца, ООО «Восточная буровая компания» обратилась в ООО «Независимый Экспертный Центр» для проведения экспертного исследования об определении рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков спорного транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № 340/4 об определении рыночной стоимости ликвидных остатков транспортного средства «Volvo FH-Truck 6x4», государственный регистрационный знак (грз) X234yX178RUS, идентификационный номер (VIN): <***>, рыночная стоимость ТС «VOLVO FH-TRUCK» на 05.02.2023 года составляет с учетом округления 9 949 700 рублей .На основании изложенного, просил суд удовлетворить исковые требования частично. Кроме того, в порядке статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и Страховое публичное акционерное общество (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115035, <...>)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и ФИО1.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» представило мотивированный отзыв на иск, согласно которому пояснило, что СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Прогресс» произведена выплата по страховому возмещению по ДТП, произошедшему 05.02.2023 в 10:30 часов на федеральной автодороге А360 Лена 89 км. + 250 м. в объёме 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7498.

С учётом того, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования в полном объёме так же просило суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», а разрешение требований о судебных расхода оставить на усмотрение суда.

В целях определение рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков данного средства в ценах на дату ДТП, ответчик заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, которую просил поручить АНО «Восток Экспертиза» эксперту ФИО7.

Истец возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на немотивированность и необоснованность, однако представил свою экспертную организацию и просил суд  назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» ФИО8 и на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

- 1. Какова рыночная стоимость транспортного средства тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 6х4, 2017 года выпуски, государственный регистрационный знак <***>, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно, 05.02.2023г.?

- 2. Какова стоимость годных остатков транспортного средства в ценах на дату ДТП?»

Определением суда от 31.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» ФИО8. Производство по делу приостановлено.

20.03.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» поступило экспертное заключение № 76/03 от 12.03.2024 совместно с материалами настоящего дела.

Определением суда от 23.05.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

В рамках произведенной экспертизы, экспертом были сделаны выводы о том, что рыночная стоимость транспортного средства тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 6x4, 2017 годя выпуска, государственный регистрационный знак X 234 УХ 178, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно, 05,02.2023г., округленно составляет 14 855 000 руб. 00 коп., а так же о том, что стоимость годных остатков составляет 906 300 руб. 00 коп.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 13 548 700 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик представил возражения на экспертное заключение, согласно которому пояснил, что эксперт должным образом не проанализировал объявления о продажах. Исходя из предоставленных экспертом объявлений в них продаются транспортные средства с прицепами. Ответчиком был поврежден только транспортное средство тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 6x4. Судом был поставлен вопрос о рыночной стоимости транспортного средства - тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 6x4, 2017 года выпуска. Тягач и прицеп являются отдельными транспортными средствами, имеющие индивидуальные характеристики и регистрационные знаки. Кроме того ответчик пояснил, что, в нарушение норм действующего законодательства, в стоимость рыночной стоимости включен НДС, тогда как суммы, связанные с возмещением ущерба, не облагаются НДС.

В ответ на вышеуказанные доводы экспертная организация, письмом от 24.05.2024 исх. № 10 представило уточнение к заключению эксперта № 76/03, согласно которому установил, что   рыночная стоимость транспортного средства тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 6x4, 2017 годя выпуска, государственный регистрационный знак X 234 УХ 178, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно, 05,02.2023г., округленно составляет 13 142 000 руб. 00 коп., а так же о том, что стоимость годных остатков составляет 801 800 руб. 00 коп.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 11 940 000 руб. 00 коп. (за вычетом страховой выплаты – 400 000 руб. 00 коп. и суммы годных остатков в размере 801 800 руб. 00 коп.).

Суд принял уточнение исковых требований.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2023г. в 10ч. 30 мин. гражданин ФИО1 на федеральной автомобильной дороге А360 Лена 89 км. + 250м., управляя транспортным средством Урал 4320, гос. рег. знак <***>, совершил нарушение п. п. 9.1 (1), 1.3 ПДД РФ, выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 6*4, гос. рег. знак <***> с полуприцепом АТ001528, принадлежащим на праве собственности истцу (указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 28АП 799106 от 05.02.2023).

Транспортное средство Урал 4320, гос. рег. знак <***>, принадлежит на праве собственности ответчику, состоит на учёте в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Хабаровскому краю. ФИО1 на момент совершения ДТП был официально трудоустроен у ответчика в должности помощника машиниста буровой установки.

В результате вышеуказанного дорожно-тра?нспортного происшествия,  транспортному средству VOLVO FH-TRUCK 6*4, гос. рег. знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № 286/2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6*4 итоговая рыночная стоимость восстановительных расходов, по состоянию на дату наступления случая (05.02.2023г.) с допущениями и округлением, составляет:

- ТС VOLVO FH-TRUCK 6*4, гос. рег. знак <***>: 12 903 000 (Двенадцать миллионов девятьсот три тысячи) рублей 00 коп., в том числе НДС 20 % - 2 150 500 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 коп.;

- годные остатки ТС VOLVO FH-TRUCK 6*4, гос. рег. знак <***>: 501 000 (Пятьсот одна тысяча) рублей 00 коп., в том числе НДС 20 % - 83 500 (Восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

04.04.2023 истец  направил в адрес ответчика были досудебную претензию с с требованием  добровольного возместить убытки.

Однако претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Одним из способов возмещения вреда в силу статьи 1083 ГК является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенным к материалам дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 6х4, 2017 года выпуски, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на  праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания».

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 28АП 799106 от 05.02.2023, а так же Постановлением об административном правонарушении от 10.04.2023 подтверждается и ответчиком не оспаривается факт совершения ДТП. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, работник ООО ««Восточная буровая компания», за действия которого ответчик несет установленную законом ответственность.

Размер ущерба документально подтвержден.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено в виду следующего.

Заключение эксперта содержит сведения, необходимые для разрешения спора, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло. Несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы по делу в силу части 2 статьи 87 АПК РФ.

Оснований для освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании ущерба в размере 11 940 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме и истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, а ответчик в установленном законом порядке не освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина  в размере 82 703 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере  11 940 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 82 703 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                            В.Н. Трещева