Постановление от 8 июня 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-12772/2018(8,9)-АК

Дело № А50-11357/2018
09 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы залогового кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. по делу № А50-11357/2018 о признании банкротом ООО «СВЛ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по жалобам ФИО2 на бездействие (действия) конкурсного управляющего ФИО3 и заявления конкурсного управляющего ФИО3 об обязании ФИО2 подписать соглашение об отступном,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Содействие»,

в заседании суда приняли участие представители:

- ФИО2: ФИО4 (паспорт, дов. от 22.05.2020),

- должника: ФИО3 (паспорт), конкурсный управляющий, ФИО5 (паспорт, дов. от 22.05.2020) – до перерыва,

ФИО6 (паспорт, дов. от 22.11.2019) – после перерыва

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании банкротом ООО «СВЛ-Строй» (далее – Общество «СВЛ-Строй», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.12.2018 Общество «СВЛ-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В последующем в порядке процессуального правопреемства Сбербанк в реестре Должника заменен на ФИО2.

ФИО2 в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился 29.10.2019 в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит признать незаконным не принятие ею мер к передаче залоговому кредитору заложенного в его пользу имущества Должника и обязать её передать залоговое имущество по акту приема-передачи (л.д. 8-9 т. 1).

Также ФИО2 обратился 11.11.2019 в арбитражный суд с другой жалобой на ФИО3, в которой просит признать незаконными её действия по заключению трудового договора от 01.08.2018 с ФИО7 и договоров консультационных услуг от 09.11.2018 и от 29.10.2018 с ООО Промпроект-Оценка» (л.д. 5-6 т. 2).

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 25.11.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать ФИО2 подписать соглашение об отступном от 07.10.2019, регламентирующее передачу ему заложенного имущества (л.д. 112-113 т. 2).

Определениями от 14.11.2019 и от 29.11.2019 арбитражный суд объединил обе жалобы ФИО2 и заявление ФИО3 к совместному рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

К участию в настоящем споре в качестве третьего лица привлечена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», членом которой является ФИО3

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом Пермского края (судья Саликова Л.В.) вынесено определение от 16.03.2020 (л.д. 112-117 т. 3), в соответствии с которым:

конкурсный управляющий ФИО3 обязана передать ФИО2 по акту о передаче следующее залоговое имущество: склад сборно-разборный холодный (лит. Р) площадью 441,9 кв.метров, кадастровый номер 59:18:0000000:1436, адрес: <...> корпус 4/5; склад материалов и конструкций с конторой, площадь 490,7 кв.м., кадастровый номер 59:18:0000000:1440, адрес: <...> корпус 4/6; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 1.828 кв.м., кадастровый № 59:18:0010117:703, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, Пионерная база;

с ФИО2 в пользу Общества «СВЛ-Строй» взысканы расходы по реализации имущества должника в сумме 117.733,34 руб.;

в удовлетворении жалоб ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО2 обжаловали определение от 16.03.2020 в апелляционном порядке.

Кредитор ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его жалоб, а также в части взыскания с него 117.733,34 руб. и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что необходимость полученных управляющим ФИО3 от ООО «Промпроект-Оценка» консультационных услуг не доказана, управляющий самостоятельно могла выполнить работу, для выполнения которой была привлечена ФИО7 по трудовому договору от 01.08.2018. Также ФИО2 обращает внимание, что расходы, понесенные в связи с привлечением ФИО7, были исключены из отчета управляющего только после подачи жалобы на действия управляющего и заявления о фальсификации доказательств. Кроме этого, апеллянт приводит доводы о том, что он не отказывался от оплаты расходов по реализации заложенного имущества, а управляющий не обращалась к нему с требованием об оплате таких расходов, в связи с чем суд, взыскивая с него 117.733,34 руб., вышел за пределы заявления управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение отменить в той части, в какой на управляющего возлагается обязанность передать ФИО2 заложенное имущество по акту приема-передачи.

До заседания апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 26.05.2020 конкурсный управляющий ФИО3 поддержала отказ от апелляционной жалобы, просила его принять. Представитель ФИО2 не возражал против принятия отказа.

Поскольку отказ конкурсного управляющего ФИО3 от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от жалобы принят в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе управляющего на определение от 16.03.2020 подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 02.06.2020 (ст. 163 АПК РФ), после чего судебное заседание продолжено с участием тех же лиц. Представитель ФИО2 пояснила, что поддерживает его апелляционную жалобу и просит отменить определение от 16.03.2020 только в обжалуемой ФИО2 части. На вопросы апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО3 пояснила, что передача заложенного имущества ФИО2 может быть осуществлена только после доплаты с его стороны 90.216,70 руб., в связи с чем она не согласна с обжалуемым определением в той части, в какой оно предполагает самостоятельное исполнение ею обязанности передать ФИО2 заложенное имущество и исполнение ФИО2 обязанности оплатить стоимость понесенных Должником расходов по реализации заложенного имущества; просит обязать ФИО2 подписать соглашение об отступном, которое будет регламентировать порядок передачи заложенного имущества с учетом оплаты стоимости уже понесенных расходов на реализацию имущества.

С учётом изложенной позиции конкурсного управляющего ФИО3 апелляционный суд пересматривает обжалуемое определение от 16.03.2020 в полном объёме (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из дела, определением арбитражного суда от 31.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «СВЛ-Строй» включены требования Сбербанка в размере 2.041.233,98 руб. основного долга и 14.579,15 руб. финансовых санкций в качестве обеспеченных залогом следующего имущества Должника по договору ипотеки от 30.05.2014 № 12/6984/0296/028/14301: склад сборно-разборный холодный (лит. Р) площадью 441,9 кв.метров, кадастровый номер 59:18:0000000:1436, адрес: <...> корпус 4/5; склад материалов и конструкций с конторой, площадь 490,7 кв.метров, кадастровый номер 59:18:0000000:1440, адрес: <...> корпус 4/6; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 1.828 кв.метров, кадастровый № 59:18:0010117:703, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, Пионерная база.

Определением от 09.11.2018 Сбербанк заменен на его правопреемника ФИО2, в связи с чем в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 в сумме 2.041.233,98 руб. основного долга и 14.579,15 рублей финансовых санкций, как обеспеченные залогом имущества Должника по договору ипотеки от 30.05.2014 № 12/6984/0296/028/14301.

Залоговым кредитором ФИО2 31.03.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного в его пользу имущества, на основании которого управляющим с 23.04.2019 проводились торги.

Решениями организатора торгов от 11.06.2019 и от 30.07.2019 первые и повторные торги в отношении указанного выше имущества признаны несостоявшимися, после чего начаты торги посредством публичного предложения.

В ходе осуществления торгов путем публичного предложения залоговый кредитор ФИО2 обратился 23.09.2019 к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем решением организатора торгов от 25.09.2019 торги были прекращены.

Со ссылкой на пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве ФИО2 перечислил 02.10.2019 на специальный счет Должника денежные средства в сумме 496.071 руб., равной 20% цены предложения заложенного имущества на соответствующем этапе торгов путем публичного предложения.

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО3 передала ФИО2 с сопроводительным письмом от 04.10.2019 (л.д. 11 т. 1) для подписания соглашение об отступном (л.д. 12-13 т. 1). Данное соглашение предусматривает передачу Должником по акту приема-передачи ФИО2 заложенного в его пользу имущества общей стоимостью 2.480.355 руб. в качестве отступного; перечисление ФИО2 на спецсчет Должника 496.071 руб. и прекращение обязательства Должника перед ФИО2 в размере 1.984.284 руб. путем зачета встречного требования кредитора; штрафные санкции на залогодержателя в виде пени за просрочку оплаты, расторжение соглашения залогодателем в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты более чем на 5 календарных дней.

07.10.2019 управляющий ФИО3 передала ФИО2 для подписания новую редакцию соглашения об отступном, предусматривающую уплату ФИО2 150.666,68 руб. стоимости понесенных Должником расходов по реализации заложенного имущества (л.д. 17 т. 1).

11.10.2019 ФИО2 вручил управляющему ФИО3 требование о передаче ему в 3-дневный срок предмета залога по акту приема-передачи и возврате 372.053,25 руб. из числа денежной суммы, ранее перечисленной ФИО2 на спецсчет Должника, ввиду отсутствия у последнего кредиторов 1-й и 2-й очереди; вместе с требованием управляющему вручен для подписания акт приёма-передачи имущества (л.д. 19-20 т. 1).

14.10.2019 управляющий ФИО3 направила в адрес ФИО2 письмо, в котором указала, что поступившая от него сумма зарезервирована для погашения текущих обязательств Должника, информировала ФИО2 о направлении ею в арбитражный суд заявления о возмещении ФИО2 расходов в сумме 601.999,06 руб., а также предложила подписать соглашение об отступном от 17.10.2019 (л.д. 18 т. 1).

15.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 как заявителя по настоящему делу о банкротстве в пользу Общества «СВЛ-строй» 601.999,06 руб., из них 450.967,70 руб. вознаграждения управляющего и 151.031,36 руб. судебных расходов. В том же заявлении ФИО3 указала, что из числа ранее перечисленных ФИО2 денежных средств 150.666,68 руб. будут направлены ею в счет возмещения понесенных Должником расходов по реализации заложенного имущества, а 66.616 руб. – на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей (в том числе услуг бухгалтера ФИО7 по трудовому договору от 01.08.2018, а также услуг ООО «Промпроект-Оценка» по договорам консультационных услуг от 09.11.2018 и от 29.10.2018). Данное заявление определением от 17.10.2019 было принято к производству и рассматривалось в рамках другого обособленного спора. В ходе рассмотрения того спора управляющий ФИО3 уточнила 25.11.2019 свои требования, указав при этом на ошибочность заявления расходов в сумме 66.616 руб. на оплату привлеченных лиц (л.д. 42 т. 2, л.д. 57 тома 3 материалов спора по заявлению управляющего о возмещении расходов). Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении расходов отказано ввиду его преждевременности (л.д. 66-67 тома 3 материалов спора по заявлению о возмещении расходов).

В связи с отраженной в указанных выше документах позицией конкурсного управляющего ФИО2 обратился 29.10.2019 и 11.11.2019 в арбитражный суд с жалобами на конкурсного управляющего ФИО3 В первой из жалоб залоговый кредитор просил признать незаконным непринятие со стороны ФИО3 мер к передаче ему заложенного имущества и обязать её передать ему залоговое имущество по акту приема-передачи. Во второй жалобе ФИО2 просил признать незаконными действия ФИО3 по заключению трудового договора от 01.08.2018 с ФИО7 и договоров консультационных услуг от 09.11.2018 и от 29.10.2018 с ООО Промпроект-Оценка».

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 25.11.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать ФИО2 подписать соглашение об отступном от 07.10.2019.

Последнее заявление ФИО3 и обе жалобы ФИО2 рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора ФИО2 выразил согласие с обоснованностью понесенных Должником расходов по реализации заложенного имущества в размере 147.166,68 руб., но заявил о фальсификации документов, представленных управляющим ФИО3 в обоснование дополнительно понесенных расходов на охрану заложенного имущества в сумме 12.000 руб. (л.д. 95 т. 3). После разъяснения уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств сторона управляющего ФИО3 отказалась исключить соответствующие документы из доказательств (л.д. 99, 100 т. 3), но затем отказалась от расходов в 12.000 руб. на охрану и уточнила свои требования к ФИО2: просила суд обязать его подписать соглашение об отступном в редакции от 04.02.2020, которая предусматривает уплату ФИО2 147.166,68 руб. стоимости понесенных Должником расходов по реализации заложенного имущества, л.д. 91, 93 т. 3).

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции констатировал наличие разногласий между конкурсным управляющим ФИО3 и залоговым кредитором ФИО2 по погашению расходов по реализации заложенного имущества и оформлению передачи имущества залоговому кредитору. В связи с этим суд в порядке разрешения разногласий обязал управляющего ФИО3 передать находящееся в залоге имущество ФИО2 путем подписания акта передачи имущества, который представлен в материалы дела ФИО2, а также взыскал с ФИО2 в пользу Общества «СВЛ-Строй» уже понесенные из конкурсной массы расходы на реализацию имущества в размере 117.733,34 руб. (с учетом переплаты ФИО2 29.433,34 руб. в числе средств, поступивших на спецсчет Должника на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом суд счёл, что ввиду указанных разногласий не может быть удовлетворена жалоба ФИО2 на непередачу ему конкурсным управляющим ФИО3 заложенного имущества. Также суд отметил, что расходы в сумме 66.616 руб. в связи с привлечением бухгалтера по трудовому договору от 01.08.2018, а также расходы в сумме 1.000 руб. по договору оказания консультационных услуг от 09.11.2018 в отчетах конкурсного управляющего по текущим платежам не отражены, а расходы в 2.500 руб. по договору оказания консультационных услуг от 29.10.2018 были необходимы для определения рыночной стоимости соответствующего имущества, и ввиду этого отказал в удовлетворении другой жалобы ФИО2

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии разногласий и необходимости их разрешения, а равно о том, что наличие разногласий может оправдывать бездействие управляющего.

Действительно, норма статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве как заявлений, ходатайств и жалоб, так и разногласий. Однако, указание в тексте статьи на возможность рассмотрения в суде неких разногласий не должно трактоваться широко. Процедура банкротства изначально, по своей правовой природе предполагает столкновение в деле о банкротстве разнонаправленных интересов многочисленных участников дела с различными статусами. Поэтому основополагающую роль в деле о банкротстве играет фигура арбитражного управляющего, оказывающего услуги антикризисного управления на профессиональной основе. По общему правилу именно конкурсный управляющий, наделенный как специальными полномочиями, так и полномочиями руководителя должника-банкрота, обязан самостоятельно принимать решения в отношении кредиторов и имущества должника, взаимодействуя с арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов в тех случаях, которые прямо предусмотрены законодательством о банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений статьи 60 Закона о банкротстве, законодатель предусмотрел возможность разрешения арбитражным судом разногласий между участниками дела о банкротстве в очень ограниченном наборе случаев, а именно: разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами (при этом под последними понимается не отдельный кредитор или группа кредиторов, а всё гражданско-правовое сообщество кредиторов, воля которого выражается в решениях собрания или комитета кредиторов), разногласия между управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве. Кроме того, законодательство о банкротстве прямо предусматривает возможность разрешения в судебном порядке ряда иных разногласий, например, разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, а также между залоговыми кредиторами, чьи требования обеспечены залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Недопустимо расширительное толкование возможности участникам дела о банкротстве прибегать к механизму судебного разрешения разногласий, поскольку арбитражный суд по общему правилу в деле о банкротстве осуществляет контрольную функцию и не должен подменять организационно-распорядительную деятельность арбитражного управляющего. Иное означало бы невозможность эффективного и оперативного разрешения текущих вопросов, необоснованное затягивание дела о банкротстве и, в конечном итоге, причинение вреда интересам должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, нужно признать, что в ситуации, рассматриваемой в настоящем обособленном споре, разногласия в смысле, воплощенном законодателем в статьях 60, 138 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции должен был разрешить спор применительно к тем требованиям, которые содержатся в жалобах залогового кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 и связанного с ними заявления управляющего об обязании залогового кредитора подписать соглашение об отступном.

Исходя из их предмета, арбитражный суд первой инстанции должен был установить алгоритм действий сторон применительно к сделанному залоговым кредитором заявлению об оставлении за собой заложенного имущества и его правовым последствиям и относительно этого дать оценку обжалуемым действиям (бездействию) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Такой кредитор при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При этом, как следует из пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если требования залогового кредитора происходят из кредитного договора, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований залогового кредитора, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Применительно к рассматриваемой в настоящем споре ситуации заявление залогового кредитора ФИО8 об оставлении заложенного имущества за собой имело место в условиях, когда цена предложения соответствующего имущества на публичных торгах составляла 2.480.355 руб.

При этом основная сумма задолженности Общества «СВЛ-Строй» перед ФИО2 по обеспеченному залогом обязательству (то есть без учета финансовых санкций) составляла 2.041.233,98 руб., что следует из определения о включении в реестр Должника и самого реестра требований кредиторов.

Помимо ФИО2 в третьей очереди реестре Должника имеются иные кредиторы с требованиями по основному долгу. Требования по финансовым санкциям не могут конкурировать в очередности удовлетворения с требованиями по основному долгу.

Следовательно, в случае, если бы на торгах посредством публичного предложения заложенное имущество было реализовано по цене 2.480.355 руб., то на удовлетворение требований залогового кредитора в любом случае не могло бы быть направлено свыше 2.041.233,98 руб., выручка сверх этой суммы должна была бы поступить в конкурсную массу Должника для распределения на общих основаниях. Поэтому оставление ФИО2 за собой заложенного имущества по цене 2.480.355 руб. обусловливает для ФИО2 необходимость выплатить Должнику соответствующую компенсацию.

То есть ФИО2 должен был перечислить на счет Должника денежные средства в размере 2.480.355 - 2.041.233,98 = 439.121,02 руб. ещё до учета положений законодательства о перечислении на спецсчет Должника денежных средств в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве (20% выручки от продажи заложенного имущества).

Далее, пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Исходя из представленных конкурсным управляющим документов, расходы Должника на реализацию заложенного имущества в период, предшествующий заявлению ФИО2 об оставлении его за собой, составили 147.166,68 руб. Обоснованность данной суммы ФИО2 в настоящее время не оспаривается.

С учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы Должника на реализацию заложенного имущества в сумме 147.166,68 руб. подлежат покрытию за счет указанной выше суммы в 439.121,02 руб., которую должен был внести ФИО2 в целях компенсации Должнику превышения цены заложенного имущества над обязательствами, которые оно обеспечивает.

Учитывая, что у Должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди (в том числе и по текущим платежам), в рассматриваемом случае ФИО2 помимо перечисления 439.121,02 руб. должен был бы во исполнение пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве перечислить на спецсчет Должника 2.041.233,98 х 5% = 102.061,70 руб. на погашение названных в законе видов текущих платежей. Распределение этих средств должно было бы происходить после их поступления на счет в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Исходя из изложенного, ФИО2 в связи с заявлением об оставлении за собой заложенного имущества был обязан перечислить на спецсчет Должника 439.121,02 + 102.061,70 = 541.182,72 руб.

Между тем, ФИО2 перечислил только 496.071 руб. (20% от 2.480.355 руб. - цены предложения имущества на соответствующем этапе торгов посредством публичного предложения).

При таких обстоятельствах, поскольку передача имущества должника-банкрота до его оплаты законодательством о банкротстве не допускается, у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали основания для передачи заложенного имущества залоговому кредитору ФИО2, в связи с чем его жалоба на управляющего, поданная в суд 29.10.2019, не может быть признана обоснованной, в её удовлетворении следует отказать.

С другой стороны, и у конкурсного управляющего ФИО3 не имелось оснований требовать от ФИО2 заключения соглашения об отступном и связывать возможность передачи заложенного имущества в связи со сделанным залоговым кредитором заявления об оставлении такого имущества за собой исключительно с заключением такого соглашения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что законодательство не предусматривает необходимость совершения подготовленного конкурсным управляющим ФИО3 соглашения об отступном и для целей регистрации перехода права собственности в отношении заложенного имущества.

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), подлежащего применению к рассматриваемому случаю, нужно учитывать, что право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Соответственно, значимым юридическим обстоятельством для регистрации перехода права собственности в рассматриваемом случае будет являться факт передачи предмета залога залоговому кредитору. Данный факт может удостоверяться подписанным сторонами актом приема-передачи.

В связи с этим нужно согласиться с доводами о том, что, учитывая специфику приобретения залоговым кредитором права собственности на соответствующее имущество, данный акт будет являться основанием для государственной регистрации права собственности применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса российской Федерации».

Следовательно, в удовлетворении заявления ФИО3 об обязании ФИО2 подписать соглашение об отступном также следует отказать.

Апелляционный суд полагает, что заслуживают внимания доводы ФИО2 о том, что, исходя из характера и масштабов деятельности Должника у управляющего ФИО3 не имелось оснований для привлечения услуг бухгалтера ФИО7 по трудовому договору от 01.08.2018 (соответствующую работу управляющий могла и должна была исполнить самостоятельно вследствие презюмируемых у неё навыков и умений), равно как не имелось оснований и для привлечения услуг ООО «Промпроект-Оценка» по договору консультационных услуг от 09.11.2018, поскольку в целом аналогичные услуги по получению справки о рыночной стоимости того же имущества были оказаны ООО Промпроект-Оценка» по договору оказания консультационных услуг от 29.10.2018 (расходы по данному договору в сумме 2.500 руб. являются обоснованными).

Однако, как следует из материалов дела и пояснений самой ФИО3 в заседании апелляционного суда, она не возлагает на конкурсную массу расходы, понесённые в связи с привлечением услуг ФИО7 и ООО «Промпроект-Оценка» (по договору от 09.11.2018), от соответствующих требований она отказалась, в отчет конкурсного управляющего эти расходы ею не включаются и не учитываются. Следовательно, соответствующие действия ФИО3 в настоящее время не нарушают прав и законных интересов ФИО2, а потому его жалоба, поданная 21.11.2019, также не может быть удовлетворена (ст. 60 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ФИО3 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по делу № А50-11357/2018.

Производство по данной апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по делу № А50-11357/2018 отменить.

В удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО9 отказать.

В удовлетворении заявления об обязании ФИО2 подписать соглашение об отступном отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Т.С. Герасименко


ФИО1