Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А24-3069/2023

39/2023-52363(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3069/2023
г. Петропавловск-Камчатский
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску об щества с ограниченной ответственностью управляющей компании

«КамчатЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, о взыскании 13 672,29 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «УК Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом,

от ответчика: до перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2022 № 14 (сроком по 31.12.2023), диплом; после перерыва ФИО4 - представитель по доверенности от 01.01.2023 № 41 (сроком по 31.12.2023), диплом,

от третьего лица: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» (далее – истец, Общество, адрес которого: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, Предприятие, адрес которого: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, п. Циолковского, д. 3/1) об обязании произвести капитальный ремонт канализационной системы наружных сетей канализации от многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Солнечной г. Петропавловска-Камчатского на участке между канализационными колодцами с отметками КК № 40,09/38,62 и КК № А (отм. отсутствует) (согласно топографической

съемке КК № 39,90/38,43 и КК № 40,76/39,06); об обязании произвести капитальный ремонт канализационной системы наружных сетей канализации от многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Солнечной г. Петропавловска-Камчатского на участке между канализационными колодцами с отметками КК № 40,08/37,96 и КК № 40,07/37,83; об обязании ответчика после проведения ремонтных работ восстановить нарушенные (сломанные) элементы благоустройства; о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ассенизаторской машины в размере 21500,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 03.07.2023 в размере 172,29 руб., с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты задолженности. Также истец просит возместить за счет Предприятия расходы на составление заключения по обследованию технического состояния системы наружных сетей канализации

№ 3369.2169-ОБ в размере 90 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 471,00 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003

№ 170 (Правила № 170), СНиП 2.04.01-85*, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Федеральный закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644), Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МКД 3- 02.2001, утвержденные приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 (Правила № 168), и мотивированы уклонением ответчика от своевременного устранения аварии на сетях.

18.09.2023 от Общества поступило письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 172,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.05.2023 по 03.07.2023; об уточнении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просит производить взыскание процентов на убытки за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты денежных средств.

Протокольным определением от 19.09.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение пункта 6 просительной части иска в части требования о взыскании процентов по день возмещения убытков.

Определением от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное заседание проводилось 26.10.2023 и 02.11.2023 с объявлением перерыва, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru, в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 26.10.2023 протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение Обществом требования, изложенного в пункте 3 просительной части иска, согласно которому истец просит суд обязать ответчика после проведения ремонтных работ восстановить нарушенное озеленение в ближайший весенне- летний период (с 16 мая по 31 октября), следующий за периодом окончания производства строительных, земляных, ремонтных и отделочных работ, согласно пункту 9 части 1

статьи 27 решения городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа».

В судебном заседании рассмотрено и отклонено письменное ходатайство от 19.10.2023 ответчика о вызове в судебное заседание в качестве специалиста бывшего работника Предприятия ФИО5

Согласно статье 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Пункт 6 части 1 статьи 21 АПК РФ устанавливает, что специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Согласно справке Предприятия от 18.10.2023 № 361/10 ФИО5 с 2015 года по 08.02.2023 являлась работником ответчика, что исключает возможность ее участия в деле в качестве специалиста. При этом суд разъяснил сторонам право на повторное ходатайство о вызове специалиста с соблюдением правил статей 21, 23, 55.1 АПК РФ.

В судебном заседании 26.10.2023 от представителя истца поступило устное заявление об отказе от иска в части требования об обязании произвести капитальный ремонт канализационной системы наружных сетей канализации от многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Солнечной г. Петропавловска-Камчатского на участке между канализационными колодцами с отметками КК № 40,08/37,96 и КК № 40,07/37,83, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 26.10.2023 рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием безусловных оснований для совершения данного процессуального действия, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В целях предоставления сторонам возможности дополнить материалы дела дополнительными доказательствами суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 02.11.2023.

После перерыва в судебном заседании от истца поступило устное заявление об уменьшении размера требования имущественного характера до 13 672,29 руб., из них 13 500,00 руб. убытков и 172,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено протокольным определением от 02.11.2023 на основании статьи 49 АПК РФ. Ранее поданные заявления об отказе от иска в части требования об обязании произвести капитальный ремонт канализационной системы наружных сетей канализации от многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Солнечной г. Петропавловска-Камчатского на участке между канализационными колодцами с отметками КК № 40,08/37,96 и КК № 40,07/37,83 и о взыскании с Предприятия 172,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами истец поддержал.

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях ответа на вопросы: 1) является ли причиной подтопления подвальных помещений МКД № 11 по ул. Солнечной нарушения наружной канализации, в том числе указанные в техническом заключении шифр 3369.2169-ОБ?; 2) установить причину подтопления подвальных помещений подъездов №№ 1-3 МКД № 11 по ул. Солнечная.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае суд, исходя из предмета заявленных требований, достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежит вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, учитывая отказ истца от иска в части требования об обязании произвести капитальный ремонт канализационной системы наружных сетей канализации от многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Солнечной г. Петропавловска-Камчатского на участке между канализационными колодцами с отметками КК № 40,08/37,96 и КК № 40,07/37,83, полагает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы по предложенным Предприятием вопросам не имеется. Назначение судебной экспертизы повлечет затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал, что ответчик, как организация, эксплуатирующая наружные сети канализации от МКД № 11 по ул. Солнечная в силу требований Порядка № 168 обязан незамедлительно устранять аварии на сетях. Пояснил, что ответчик в случае несогласия с техническим заключением АО «Камчатгипрорыбпром» не был лишен возможности самостоятельно произвести обследование спорного участка наружной сети канализации, в том числе с эндоскопом, как того требует Порядок № 168. Полагал, что акт от 05.06.2023 обследования, составленный работником ответчика при профилактической промывке дворовой канализации МКД Солнечная, 11 при помощи специального автомобиля «КРОТ» на базе КАМАЗ КО-560 не является доказательством отсутствия разлома трубы канализации, зафиксированного в техническом заключении АО «Камчатгипрорыбпром».

Ответчик требования не признал по доводам отзыва и дополнительных письменных пояснений. Полагал, что техническое заключение АО «Камчатгипрорыбпром» не подтверждает доводы истца, поскольку имеет противоречия, неполные и неясные выводы, составлено в отсутствие представителя Предприятия; подтопления подвальных помещений МКД № 11 по ул. Солнечной происходит по причине неисполнения Обществом, как управляющей организацией, требований Правил № 170; отсутствуют доказательства поверки эндоскопа, при помощи которого производилось обследование канализации; факт аварии на наружных сетях не доказан и является предположением Общества; не доказано наличие причинно-следственной связи между состоянием наружных сетей канализации и подтоплениями подвальных помещений подъездов №№ 13 жилого дома № 11 по ул. Солнечной; причиной подтоплений является ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных сетей спорного МКД.

Отзыв третьего лица на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 19.07.2018 № 11 функции по управлению многоквартирным домом № 11 по ул. Солнечной г. Петропавловска-Камчатского с 01.09.2018 осуществляет Общество.

В период с 2020 года по 2023 год на участке наружных сетей канализации от МКД № 11 по ул. Солнечной между канализационными колодцами с отметками КК № 40,09/38,62 и КК № А (отм. отсутствует) (согласно топографической съемке КК № 39,90/38,43 и КК № 40,76/39,06) и на участке наружных сетей канализации от МКД № 21 по ул. Солнечной между канализационными колодцами с отметками КК № 40,08/37,96 и КК № 40,07/37,83 неоднократно происходили подпоры (канализационные засоры), подтопление подвальных помещений дома № № 11 по ул. Солнечной.

22.11.2022 при обследовании сетей наружной канализации МКД №№ 11, 21 по ул. Солнечной составлен акт № 2790, согласно которому на участке между канализационными колодцами 39.90/38.43 и 40.76/39.06 (между поворотными канализационными колодцами, находящимися напротив первого подъезда МКД № 11 по ул. Солнечной со стороны главного фасада) имеется залом трубы КНС со смещением на расстоянии 4-5 метров от канализационного колодца с отметкой 39.90/38.43 в сторону канализационного колодца КНС с отметкой 40.76/39.06, уровень стоков (воды) на указанном участке достигает более 2/3 диаметра трубы, что свидетельствует об отсутствии нормальной разуклонки системы КНС и ненадлежащем ее функционировании. Акт составлен в присутствии собственника кв. 16 МКД № 11 по ул. Солнечной.

Согласно заключению № 3369.2169-ОБ АО «Камчатгипрорыбпром» по обследованию технического состояния системы наружных сетей канализации МКД по ул. Солнечной, д. 11 между поворотными колодцами (от КК 40.09/38.62 до КК отметка отсутствует) (стр. 7, 8) обследуемый трубопровод (участок № 1) является транзитным: на данном участке канализационные (льяльные) воды истекают от подъездного КК № 1 (40.09/38.62), являющегося поворотным, в транзитный трубопровод до поворотного КК с условным обозначением № А, высотная отметка отсутствует, далее по тексту КК № А, и далее, до жилого дома № 21 по ул. Солнечной. Телевизионная инспекция трубопровода между КК № 1 и КК № А выявила следующее: на расстоянии 4-5 метров в трубопроводе резко увеличивается уровень вод, до полного заполнения и виден дефект в верхней части трубы, что говорит о резком изменении направления вниз, переломе трубы. Во время визуального осмотра выявлено, что со стороны колодца № 1 (40.09/38.62) трубопровод, соединяющий КК № 1 и КК № А, заполнен на 60% от своего сечения, в то же время, визуально определяемый меньший уровень льяльных вод, оценочно 30% от сечения трубы, поступает в КК № А. В обнаруженный разлом уходит часть протекающих сточных вод, оценочно 30% от объема. Обследованный трубопровод (стр. 9) от КК № 1 (40.09/38.62) до КК № А (отм. отс.) имеет разрушения, препятствующие нормальной эксплуатации, находится в аварийном состоянии. Бытовые канализационные воды дренируют в прилегающие к зданиям грунты. Вымываемый через пролом грунт и острые кромки сломанных труб приводят к засорению данного трубопровода, что подтверждает регулярные, раз в месяц, вызовы промывочной машины для прочистки канализационной системы и ассенизаторской для откачки нечистот из подвальных помещений. В связи с тем, что магистральный трубопровод, выпускные колодцы размещены с нагорной стороны, часть истекающих через разлом льяльных вод проникает под фундамент жилого дома, переувлажняя основание жилого дома, снижая несущую способность грунтов.

Как указывает истец, в связи аварийным состоянием вышеуказанной канализационной системы требуется капитальный ремонт трубопровода на участке между канализационными колодцами с отметками КК № 40,09/38,62 и КК № А (отм. отсутствует).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для досудебной переписки

сторон и обращения Общества с настоящим иском в суд.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

От Общества поступили заявления об отказе от исковых требований об обязании ответчика произвести капитальный ремонт канализационной системы наружных сетей канализации от многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Солнечной г. Петропавловска-Камчатского на участке между канализационными колодцами с отметками КК № 40,08/37,96 и КК № 40,07/37,83, о взыскании с Предприятия 172,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ Общества от иска в указанной части. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование Общества об обязании ответчика выполнить капитальный ремонт наружной канализации от МКД № 11 по ул. Солнечной, находящегося под управлением истца, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.06.2013 № 1855 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах Петропавловск-Камчатского городского округа» Предприятие наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие водоотведение обязаны обеспечивать водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Общество выполняет функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома № 10 по проспекту Победы г. Петропавловска- Камчатского, которая в силу частей 1, 1.1, 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «е», «ж» пункта 2, пункта 10 Правил № 491 обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением

собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Предоставленным в дело договором от 26.09.2022 № 3212.1 подтверждается и при рассмотрении настоящего спора сторонами не отрицалось, что наружные сети канализации от МКД № 11 по ул. Солнечной между канализационными колодцами с отметками КК № 40,09/38,62 и КК № А (отм. отсутствует) не входят в состав общего имущества МКД № 11 по ул. Солнечной, являются элементами наружной системы канализации от жилого дома и находятся в границах эксплуатационной ответственности Предприятия.

Требование Общества об обязании ответчика произвести капитальный ремонт мотивировано тем, что авария на обозначенном участке канализационной сети является причиной неоднократных подтоплений подвальных помещений МКД № 11 по ул. Солнечной.

При рассмотрении спора судом установлено, что в 2022 и 2023 годах Общество неоднократно обращалось к ответчику с заявлениями о проведении механической чистки колодцев №№ 1-3 МКД № 11 по ул. Солнечной в связи с частыми засорами. В дело предоставлены акты от 26.01.2023, от 20.03.2023, 03.04.2023 осмотра канализационного колодца напротив подъезда № 1 МКД № 11 по ул. Солнечной, согласно которым колодец наполовину заполнен льяльными водами, движение водных масс не наблюдается, происходит утечка (излив) сточных вод в подвальные помещения. Акты составлены в присутствии собственника жилого помещения в МКД.

Ответчик капитальный ремонт наружной сети канализации не произвел.

Судом установлено, что Общество является управляющей организаций и с 01.09.2018 МКД № 11 по ул. Солнечной находится в его управлении. Согласно положениям статей 161, 162 ЖК РФ Общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Частью 7 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре

водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктом 3.2.43 Правил № 168 определено, что авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению. В соответствии с п. 3.2.44 Правил № 168 при возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; отключение поврежденного участка или сооружения; производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Служба эксплуатационной сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий. Техническая эксплуатационная сеть включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадки, повреждения труб, колодцев, камер. запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (пункты 3.2.5, 3.2.6 Правил № 168).

Согласно пункту 3.2.41 Правил № 168 капитальный ремонт сети включает устройство новых или реконструкцию действующих колодцев (камер); перекладку или реновацию участков трубопроводов с заменой труб или их санацию (чулок); ремонт или замену отдельных сооружений и устройств, задвижек, затворов, шиберов, вантузов, другой арматуры и оборудования.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Водоснабжение и водоотведение с МКД № 11 по ул. Солнечной осуществляется Предприятием (гарантирующая организация). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 26.09.2022 № 3212.1 гарантирующая организация несет ответственность по канализации за наружные сети канализации от первых смотровых колодцев, включая сами колодцы; абонент – за внутренние сети канализации от жилого дома до первых смотровых колодцев, включая канализационные выпуски.

Участок канализационной сети между канализационными колодцами с отметками КК № 40,09/38,62 и КК № А (отм. отсутствует) находятся в границах эксплуатационной ответственности Предприятия, на котором в силу приведенных выше норм лежит обязанность по содержанию канализационной сети, устранению аварий на сетях и проведению капитального ремонта.

Факт нахождения спорного участка канализационной сети в аварийном состоянии признается судом установленным на основании актов осмотра и заключения АО «Камчатгипрорыбпром» № 3369.21.69-ОБ. При этом доводы ответчика о проведении осмотров в отсутствие представителя гарантирующей организации суд отклоняет как не имеющие значения для оценки поименованных доказательств на предмет установления

или опровержения физического повреждения трубопровода (разлом). Акты осмотра от 22.11.2022, от 26.01.2023, от 20.03.2023, от 03.04.2023 составлены с участием жильца МКЖ № 11 по ул. Солнечной. Оснований не доверять заключению АО «Камчатгипрорыбпром» № 3369.21.69-ОБ у суда не имеется. Ответчик, оспаривая наличие разлома в канализационной сети на спорном участке, не представил соответствующие доказательства в обоснование своей позиции. Суд, соглашаясь с позицией истца, отмечает, что Предприятие согласно пунктам 3.2.8 – 3.2.26 Правил № 168 обязано с заданной периодичностью производить технический осмотр и диагностику внутренней поверхности трубопроводов канализации, в том числе с использованием ТВ- робота. Вместе с тем, результаты такого обследования, которые опровергали бы доводы истца о наличии аварии, Предприятием не предоставлены. Акт от 05.06.2023 по результатам промывки канализационной сети специальным автомобилем «КРОТ» не опровергает доводы истца и выводы, изложенные в заключении АО «Камчатгипрорыбпром» № 3369.21.69-ОБ, о наличии разлома.

Также суд признает установленными и подтвержденными материалами дела факты регулярных засоров канализационного колодца около подъезда № 1, подтоплений подвальных помещений подъездов №№ 1-3 МКД № 11 по ул. Солнечной, а также наличие причинно-следственной связи меду аварией на сетях и подтоплениями, установленной заключением АО «Камчатгипрорыбпром» № 3369.21.69-О.

Вопреки доводам Предприятия суд признает заключение АО «Камчатгипрорыбпром» № 3369.21.69-О надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 68, 89 АПК РФ. Доказательства, опровергающие наличие разлома канализационной сети, Предприятием в материалы дела не предоставлены.

На основании вышеуказанных норм права и правил, устанавливающих обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проведение технических осмотров сетей, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий, с учетом доказанного факта нахождения спорного участка канализационной системы в аварийном состоянии и нахождение спорного участка канализационной системы в границах эксплуатационной ответственности Предприятия, требование истца об обязании ответчика произвести капитальный ремонт является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая требования статьи 174 АПК РФ, суд полагает необходимым и достаточным указать срок для выполнения Предприятием ремонтных работ в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Возражая по требованиям истца, при рассмотрении настоящего спора ответчик утверждал, что причиной подтоплений подвальных помещений является ненадлежащее состояние внутридомовых сетей. Данный довод судом отклоняется, как не основанный на доказательствах. Факт аварии на сетях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности Предприятия, подтверждается материалами дела и судом установлен. Наличие причинно-следственной связи между аварией на сетях и подтоплением также признается судом установленным на основании заключения АО «Камчатгипрорыбпром» № 3369.21.69-О. Состояние внутридомовых сетей МКД № 11 по ул. Солнечной предметом настоящего спора не является и их состояние не исключает факт аварии, к устранению которой Предприятие обязано принять меры, исполняя требования Порядка № 168. Наличие причинно-следственной связи между состоянием внутридомовой канализации и засорами/подтоплениями материалами дела не подтверждается, является предположительной.

Не влияют на выводы суда и доводы Предприятия о проведении осмотра канализационной сети в его отсутствие, поскольку, как уже указано, ответчиком, как организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не предоставлены достаточные

и допустимые доказательства надлежащего состояния наружной канализации. Сам по себе факт проведения осмотра сетей и фиксации результата осмотра без участия представителя Предприятия не является безусловным основанием для признания судом сведений, изложенных в актах, не соответствующими действительности.

Истец просит восстановить нарушенное благоустройство после проведения ремонтных работ. Данное требование самостоятельным не является, а неразрывно связано с требованием об обязании выполнить капитальный ремонт поврежденной наружной канализации. В удовлетворении рассматриваемой части неимущественного требования суд отказывает, как заявленного преждевременно.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Действительно, Правила благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденные решением городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд, возлагают на лиц, проводящих земляные, ремонтные работы, обязанность восстановить нарушенное благоустройство, в том числе озеленение. Вместе с тем, судебной защите подлежит нарушенное право, а добросовестность действий лиц в гражданском обороте предполагается. Поскольку на день проведения судебного заседания ремонтные работы Предприятием не проведены, благоустройство не нарушено, а основания полагать, что Предприятием будут допущены нарушения Правил благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденных решением городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд, у суда отсутствуют, требование Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 13 500,00 руб. убытков, составляющих расходы истца на устранение подтопления подвальных помещений дома № 11 по ул. Солнечной в г. Петропавловске-Камчатском, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является

лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нахождения трубопровода на участке между канализационными колодцами с отметками КК № 40,09/38,62 и КК № А (отм. отсутствует) в аварийном состоянии судом установлен.

Случаи канализационных засоров и подтопления зафиксированы представленными в материалы дела актами от 26.01.2023, от 26.01.2023, 20.03.2023, 03.04.2023. В целях устранения подтоплений подвальных помещений дома № 11 по ул. Солнечной в г. Петропавловске-Камчатском, которые явились результатом канализационных засоров, истцом понесены расходы на услуги откачки сточных вод в общей сумме 13 500,00 руб.

Несение указанных расходов и их сумма подтверждаются представленными в дело доказательствами: счет от 04.04.2023 № 67 и акт от 04.04.2023 № 67 на 5 500,00 руб., счет от 06.04.2023 № 3120048 на 8 000,00 руб., платежные поручения от 05.04.2023 № 519, от 06.04.2023 № 524.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика, чьей обязанностью является проведение капитального ремонта спорного участка канализационной сети, и расходами истца по устранению последствий, связанных с аварийным состоянием сети, судом установлена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 13 500,00 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика 57 471,00 руб. судебных расходов

на оплату услуг представителя и 90 000,00 руб. расходов, понесенных в связи с необходимостью представления в суд доказательств.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил договор об оказании юридической помощи от 25.04.2023, заключенный с ФИО6 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 57 471,00 руб., в том числе НДФЛ, а также платежное поручение от 26.06.2023 № 877 на сумму 50 000,00 руб., оплаченных ФИО6, и платежное поручение от 26.06.2023 № 878 на перечисление 7 471,00 руб. НДФЛ на основании договора от 25.04.2023.

Представитель ФИО6 подготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании 19.09.2023, составляла процессуальные документы в процессе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт несения Обществом судебных расходов в размере 57 471,00 руб.

Предприятие о чрезмерности судебных расходов не заявило. Суд, оценив сложность спора и объем оказанных представителем услуг, явной несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривает. Расходы в указанной сумме суд признает разумными и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также Общество просит возместить за счет ответчика 90 000,00 руб. судебных расходов, понесенных на составление заключения АО «Камчатгипрорыбпром». В подтверждение несения указанных расходов Обществом предоставлены договор от 03.04.2023, счет от 17.05.2023 № 42, акт приемки работ от 17.05.2023 № 39, платежное поручение от 19.05.2023 № 711 на сумму 90 000,00 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предоставленное истцом заключение АО «Камчатгипрорыбпром» № 3369.2169-ОБ принято судом в качестве надлежащего доказательства, несение истцом расходов на его получение связано с рассмотрением настоящего дела.

Чрезмерности указанных расходов не усматривается, данные расходы подлежат возмещению.

При распределении судебных расходов судом учитывается, что истцом заявлены два требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера. При рассмотрении настоящего спора, с учетом установленных обстоятельств и пояснений Общества, суд приходит к выводу, что требование о восстановлении нарушенного благоустройства самостоятельным не является, а неразрывно связано с требованием об обязании выполнить капитальный ремонт канализационных колодцев.

Таим образом, государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 000,00 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 20 000,00 руб., 6 000,00 руб. из которых подлежат возврату Обществу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требование Общества об обязании произвести капитальный ремонт удовлетворено, на ответчика относятся расходы по уплате 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку отказ от второго неимущественного требования не связан с его удовлетворением ответчиком после обращения Общества в суд, 30% от государственной пошлины в размере 6000,00 руб., что составляет 1800,00 руб. относятся на истца; 70% , что составляет 4200,00 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по имущественному требованию с ценой иска 13 672,29 руб. составляет 2 000,00 руб. На требование о взыскании 172,29 руб., от которого отказался истец, приходится 25,00 руб. государственной пошлины, из которых по

правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70% - 17,00 руб., на истца относится 30% - 8,00 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся судебных расходы по уплате 1 975,00 руб. государственной пошлины (2000,00 руб. – 25,00 руб.).

В силу изложенного выше судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: на истца относятся 1 808,00 руб. (8,00 руб. + 1800,00 руб.), а на ответчика 7 975,00 руб. (1 975,00 руб. + 6 000,00 руб.).Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 10 217,00 руб. государственной пошлины (6 000,00 руб. + 4 200,00 руб. + 17,00 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика произвести капитальный ремонт системы наружных сетей канализации от многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Солнечной г. Петропавловска-Камчатского на участке между канализационными колодцами с отметками КК № 40,08/39,96 и № 46,07/37,83 и взыскании 172,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» произвести в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу капитальный ремонт централизованной системы наружных сетей канализации от многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском на участке между канализационными колодцами с отметками КК № 40,09/38,62 и № А (отметка отсутствует) (согласно топографической съемке КК № 39.90/38.43 и КК № 40,76/39,06. В удовлетворении остальной части требования неимущественного характера отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» 13 500,00 руб. убытков, 7 975,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 147 471,00 руб. судебных издержек, всего 168 946,00 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» на сумму убытков 13 500,00 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «КамчатЖКХ» из федерального бюджета 10 217,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук