Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А41-8934/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8934/21
17 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 июня 2021

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "МЕГАПОЛИС" к ООО "ЛИКВИ МОЛИ РУССЛАНД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛИКВИ МОЛИ РУССЛАНД" о взыскании задолженности по договору №47-2018 от 01.07.2018 за январь 2020 – февраль 2021 в размере 1 120 000 руб., неустойки в размере 224 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении требований в связи с увеличением периода взыскания задолженности, просил взыскать задолженность за январь 2020 – май 2021 в размере 1 360 000 руб., неустойку в размере 224 000 руб. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. Заявил о назначении документальной строительно-технической экспертизы демонтированного объекта недвижимости с предположительным инвентарным номером 206:063-4468, лит. «К», ранее располагавшимся по адресу: МО, <...>, с постановкой перед экспертной организацией следующих вопросов: 1) Имеются ли в ЕГРН правоустанавливающие документы в отношении объекта недвижимости с инвентарным номером 206:063-4468, лит. «К», располагавшимся по адресу: МО, <...>, если имеются раскрыть их содержание? 2) Имеются ли в ЕГРН сведения о фактической дате демонтажа объекта недвижимости с инвентарным номером 206:063-4468, лит. «К», ранее располагавшегося по адресу: МО, <...> и если имеются, то раскрыть их содержание? 3) Являлся ли объект недвижимости с предположительным инвентарным номером 206:063-4468, лит. «К», ранее располагавшийся по адресу: МО, <...>, самовольной постройкой?

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Принимая во внимание заявленные в рамках настоящего дела требования, их предмет и основание, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства. Поставленные ответчиком вопросы не имеют существенного значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору субаренды. Более того, объект демонтирован. Ходатайство отклонено.

Также ответчиком в заседании заявлено о фальсификации доказательства - акта №1 о демонтаже ангара каркасного от 04.10.2019.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В зависимости от решения лица, участвующего в деле и представившего оспариваемое доказательство, это доказательство либо исключается из дела (п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ), либо проводится проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства (п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Так, если лицо, представившее оспариваемое доказательство, согласно на его исключение из рассмотрения в деле, то доказательство исключается. Если же лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым, безусловно, является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности фальсификации).

В заседании представитель истца заявил об исключении оспариваемого акта из числа доказательств по делу.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств судом отклонено. Оснований для назначения судебной экспертизы с целью установления давности изготовления исключенного из числа доказательств по делу акта не имеется.

Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 стороны заключили договор субаренды нежилого помещения № 47-2018, в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 № 1, согласно условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение (склад) площадью 38 0 кв.м., расположенное на первом этаже, одноэтажного здания, инвентарный № 206:063-4468, лит. А4, находящегося по адресу: <...>.

Факт передачи помещения подтвержден двусторонним актом приема - передачи от 01.07.2018.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018, срок действия договора составляет 3 месяца с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Арендная плата и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Однако по истечении срока действия договора, ответчик арендуемые помещения по акту приема-передачи (возврата) не возвратил, обязательства по внесению арендной платы за январь 2020 – май 2021 надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 1 360 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655).

Положениями ст. 615 ГК РФ установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт передачи помещения во временное владение и пользование ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу №А41-111685/19.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А41-111685/19, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву рассмотрены судом и отклонены. Направлены на переоценку установленных в рамках дела №А41-111685/19 судами первой, апелляционной, кассационной инстанций обстоятельств, что по смыслу процессуального законодательства недопустимо.

Обстоятельство того, что дело №А41-111685/19 рассмотрено в порядке упрощенного производства, вопреки доводам ответчика, правового значения для преюдициальности установленных обстоятельств не имеет.

Доводы Ответчика о том, что предмет аренды по спорному договору был демонтирован и снят с учета, отклоняется судом.

По данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, в результате проведенного анализа ЕГРН было установлено, что объекту недвижимости с кадастровым номером 50:55:0010110:150, который является дублирующей записью объекта недвижимости с кадастровым номером 50:55:0010110:153, присвоен статус архивный. Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:55:0010110:150 был снят с учета не в результате демонтажа, а в результате выявления двойственности кадастровых номеров, присвоенных одному и тому же объекту недвижимого имущества. Изложенное также подтверждается сведениями из ЕГРН.

Принимая во внимание, что факт передачи помещения в аренду имущества и его фактическое пользование ответчиком установлен вставшими в законную силу судебными актами по делу №А41-111685/19 и отсутствии доказательств возврата имущества истцу либо оплаты задолженности, суд находит требования о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2020 - май 2021 в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного внесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.1 договора начислил неустойку в размере 36.000руб. за период с 25.07.2019 по 25.12.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки по договору аренды является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛИКВИ МОЛИ РУССЛАНД" в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" 1 360 000 руб. задолженности и 224 000 руб. неустойки.

Взыскать с ООО "ЛИКВИ МОЛИ РУССЛАНД" в доход федерального бюджета 28 840 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова