Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А56-83098/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83098/2024
13 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2024,

от ответчика: 3 -  ФИО2 по доверенности от 20.11.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-155/2025, 13АП-158/2025) Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № 56-83098/2024, принято

е по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

2)  Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

3) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) и Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения и Управления - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 125 950,78 рублей задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, 55 749,06 рублей неустойки, исчисленной по состоянию на 31.07.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 с ФГКУ СЗТУИО, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 52 787,32 рублей долга, 22 525,34 рублей неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму долга с 01.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 2 674 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С ФГАУ Росжилкомплекс , а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) в пользу предприятия взыскано 73 163,46 рублей долга, 33 223,72 рублей неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму долга с 01.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 3 777 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России не является потребителем коммунальных услуг, оказанных ГУП «ТЭК СПб» в спорный период. Предмет искового заявления ГУП «ТЭК СПб» - взыскание задолженности за потребленные коммунальные услуги потребителями. Следовательно, для правильного, обоснованного и законного разрешения настоящего арбитражного дела, необходимо установить, кто именно потреблял коммунальные услуги, оказанные ГУП «ТЭК СПб» в спорный период.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что расчет задолженности, представленный Истцом в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно приложению №2 «Расчет размера платы за коммунальные услуги», а также содержание жилого помещения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, энергоснабжению, теплоснабжению, а также содержанию жилого помещения многоквартирных жилых домов определяется по конкретным обеденным формулам.

В жалобе приведен довод о том, что истцом документально не обоснованы и не доказаны наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, в соответствии со ст. 399 ГК РФ. Доказательства отказа основного должника - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, удовлетворить требования кредитора - Истца, в материалы дела не представлены.

Также оспорены выводы о правомерности начисления пени, поскольку в спорный период Истцом в адрес ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России не выставлялись платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В жалобе Министерство обороны оспаривает выводы о том, что спорные помещения в исковой период были свободными, доказательств этому в материалы дела, полагает, не представлено. Кроме  того, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имелось.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что всем доводам ответчиков дана надлежащая правовая оценка.

Росжилкомплекс в отзыве указывает на то, что решение принято с учетом регистрации права оперативного управления указанных жилых помещений, соответственно, является законным и обоснованным.

Вопрос о привлечении министерства обороны к субсидиарной ответственности просит разрешить в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны представителями истца и ответчика-3.

Ответчики 1,2, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От акционерного общества «ТЭК СПб» поступило ходатайство, в котором просит произвести процессуальное правопреемство и заменить истца - ГУП «ТЭК СПб» ИНН <***> - в настоящем деле его правопреемником - Акционерным обществом «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ИНН <***>, ОГРН <***>, указывая на то, что на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, является универсальным, то есть, к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права, и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены

Заявитель является правопреемником ГУП «ТЭК СПб», выбывшего в связи  с   реорганизацией в форме преобразования, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Предмет судебного разбирательства и последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны, суд удовлетворяет ходатайство.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником жилых помещений, расположенных по адресам:

- Санкт-Петербург г, Петергофское ш., дом №84, корпус 16, лит А, кв.33 (далее – кв. 33);

- Санкт-Петербург г, Петергофское ш., дом № 84, корпус 6., кв.91 (далее – кв. 91).

Кв.91 в период с 01.09.2021 по 30.06.2023 находилась в оперативном управлении Управления.

- кв. 33 в период с 01.06.2021 по 03.08.2021 в оперативном управлении Управления, в период с 04.08.2021 по 31.10.2023 – в оперативном управлении Учреждения.

Истец, ссылаясь на то, что им в соответствии с правилами статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации оказываются услуги по горячему водоснабжению и отоплению помещений, оплата которых в спорные периоды не произведена, обратился к Управлению и Учреждению с претензиями о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиками претензий без удовлетворения послужило основанием для предъявления соответствующего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов по доводам ответчиков в силу следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указано в статьях 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг теплоснабжения подтверждается материалами дела, расчет истца проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, произведен с учетом дат регистрации права оперативного управления, как за ответчиком 1, так и за ответчиком-2.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки также проверен в судебном порядке, установлена его арифметическая правильность.

Довод ответчиков об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с не выставлением истцом счетов на оплату правомерно не принят судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно части 2.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 данной статьи.

Таким образом, Жилищного кодекса Российской Федерации  предусматривает два способа доведения до собственников помещений информации о подлежащих уплате суммах - путем предоставления платежных документов собственникам и путем размещения данных документов информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До 01.03.2020 ГУП «ТЭК СПб» рассчитывало сумму оплат за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также печатало и доставляло квитанции, вносило квитанции в личные кабинеты собственников/пользователей жилых помещений в МКД самостоятельно.

С 01.03.2020 заключены договоры агентские договоры между ГУП «ТЭК СПб» и АО «ПЭС» по взаимодействию в целях реализации обязательств Предприятия по расчету стоимости предоставляемых коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и выставлению счетов собственникам, пользователям, нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах. В предмете указанных договоров четко указано, что Агент оказывает услуги по ежемесячному начислению платы за коммунальные услуги, формированию и печати платежных документов на оплату коммунальных услуг, доставки платежных документов до собственников и нанимателей жилых помещений. На официальном сайте Предприятия в сети Интернет (https://gptek.spb.ru/) существует сервис «Личный кабинет», который содержит информацию о начислениях и оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, состоянии лицевого счета и позволял выгружать квитанции для оплаты до 01.10.2020. С 01.10.2020 сервис «Личный кабинет» с аналогичным функционалом доступен на официальном сайте АО «ПЭС» (https://www.pes.spb.ru/). Для каждого собственника/пользователя жилого помещения сформирован отдельный лицевой счет для расчетов по начисляемым коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению, к каждому лицевому счету привязан электронный личный кабинет, куда в установленные законодательством сроки выставляется квитанция для оплаты коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения.

Указанный способ уведомления о размере платы за коммунальные услуги соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, неполучение ответчиками платежных документов не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Ходатайство Ответчиков о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в настоящем случае, неустойка определена в соответствии с законом, предусматривающим наименьший размер ответственности за нарушение обязательств.

Довод о том, что истцом необоснованно заявлены требования к Министерству обороны в субсидиарном порядке, противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по долгам Ответчика.

Довод Министерства относительно отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств автономным учреждением не принимается судом в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, посчитал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с Министерства задолженности в случае недостаточности денежных средств у Учреждения и Управления.

Доказательства исполнения ответчиками обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в срок, установленный законом,  суду не представлены, в связи с чем доводы Министерства отклонены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу №А56-83098/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Н.Ф. Орлова

 О.С. Пономарева