Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А32-52036/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52036/2022
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2025 года
15АП-3990/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2025;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 05.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу № А32-52036/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2020, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу № А32-52036/2022 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 563 565 руб. В случае возврата ответчиком в конкурсную массу должника 563 565 руб., ответчик приобретает право требования к должнику в размере 230 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном

законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу № А32-52036/2022, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик произвел оплату стоимости автомобиля в размере 540 000 руб., что подтверждается распиской должника от 08.09.2020 в получении денежных средств в размере 540 000 руб. Указание в договоре купли-продажи более низкой стоимости транспортного средства связано с уменьшением размера налоговой базы до суммы, не превышающей сумму, указанную в статье 220 НК РФ. Апеллянт указал, что на дату совершения оспариваемой сделки ответчик не мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, учитывая отсутствие возбужденных исполнительных производств; решение о взыскании задолженности с должника в пользу банка вынесено от 18.08.2021, то есть после совершения оспариваемой сделки. Согласно доводам подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление, в связи с этим причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик представил копию расписки от 08.09.2020 в получении должником от ответчика денежных средств в размере 540 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2025, ФИО3 представила новые доказтельства: подлинник расписки от 08.09.2020 (представлен на обозрение суда); справку ГИБДД от 23.07.2025, согласно которой ФИО3 принадлежало транспортное средство марки ГАЗ, 27901-0000010-20, снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу - 04.05.2023 (период владения с 11.09.2020 по 04.05.2023); договор об организации услуг по доставке товаров от 28.10.2020, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО3; акт № 10 от 31.05.2021; платежное поручение № 590 от 15.06.2021; соглашение о сотрудничестве от 01.06.2017, заключенное между ИП ФИО7 и ООО «Бауцентр Рус»; патент на право применения патентной системы налогообложения от 30.12.2020, согласно которому патентом удостоверяется право ИП ФИО3 на применение патентной системы налогообложения на период с 10.01.2021 по 31.12.2021 в отношении осуществляемого (осуществляемых) им вида (видов) предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом; приложение № 1 к патенту на право применения патентной системы налогообложения, согласно которому на основании заявления на получение патента, предоставленного в налоговый орган 31.12.2020, указанный вид предпринимательской деятельности осуществляется с использованием следующих транспортных средств: ГАЗ, 27901-0000010-20, регистрационный знак транспортного средства Р 705 ХС 123; чек-ордер от 11.02.2021 на сумму 4 779 руб. об уплате налога; квитанцию о приеме налоговой декларации от 23.01.2023; налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложенияза 2022 год.

ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: копии выписок по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» за период с 19.02.2020 по 31.12.2021 и за период с 01.01.2020 по 31.12.2021; копии полисов ОСАГО за 2020 - 2021 г.г.; выписки ГИБДД в отношении спорного транспортного средства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Мотивы, которые привела ФИО3 в обоснование невозможности совершения в суде первой инстанции процессуальных действий по представлению дополнительных доказательств, идентичны мотивам, по которым она просила восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование судебного акта (неполучение копии определения суда о назначении даты судебного заседания по рассмотрению обособленного спора и неучастие в судебном заседании по этой причине).

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств вступит в противоречие с выводами суда об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Допустив ответчика в судебный процесс в апелляционной инстанции, но отказав ему в приобщении дополнительных документов при идентичности приведенных им доводов, апелляционный суд, по сути, лишит его возможности на защиту, что недопустимо.

Учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения

информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу № А32-52036/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2020, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что 08.09.2020 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль - ГАЗ, 27901-0000010-20, регистрационный знак транспортного средства Р 705 ХС 123, 2016 года выпуска, цвет белый.

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец передал деньги в сумме 230 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 08.09.2020 заключен на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что выразилось в существенном занижении рыночной стоимости транспортного средства, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства по договору купли-продажи от 08.09.2020 отчуждено должником по цене 230 000 руб., что с учетом выводов оценщика, изложенных в отчете об оценке № 939-1/28-11-2024, ниже его рыночной стоимости, и не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Суд указал, что в результате совершения сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки. Ответчик, приобретая автомобиль по цене в 2 раза ниже рыночной стоимости, не мог не осознавать противоправную цель совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость транспортного средства в договоре в несколько раз занижена, должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения договора, в связи с этим признал оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 08.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Финансовый управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.09.2020 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости автомобиля.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи финансовый управляющий представил отчет об оценке № 939-1/28-11-2024, согласно которому стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составляет 563 565 руб.

Отчет об оценке выполнен по заказу финансового управляющего, вне рамок рассматриваемого обособленного спора.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, отчет об оценке № 939-1/28-11-2024 подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Оценив представленный в материалы дела отчет об оценке № 939-1/28-11-2024, суд апелляционной инстанции признает его в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому обособленному спору. Указанная оценка не оспорена, доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости спорного транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, возражая против довода финансового управляющего имуществом должника о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.09.2020 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости автомобиля, ответчик указал, что произвел оплату стоимости автомобиля в размере 540 000 руб., что подтверждается распиской должника от 08.09.2020 в получении от ответчика денежных средств в размере 540 000 руб.

Признавая доводы ответчика обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 суд апелляционной инстанции предложил ФИО3 представить подлинник расписки от 08.09.2020.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 представитель ответчика в судебное заседание, состоявшееся 30.07.2025, представил на обозрение суда подлинник расписки от 08.09.2020.

Судебная коллегия обозрела подлинник расписки от 08.09.2020 и возвратила его представителю ФИО3

Расписка в качестве долгового документа может подтверждать наличие задолженности не только по договору займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и по другим гражданско-правовым обязательствам (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 305-ЭС19-13899 (2) по делу № А40-32501/2018).

В расписке от 08.09.2020 зафиксирован факт получения должником от ответчика денежных средств в размере 540 000 руб. в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля, данный факт финансовым управляющим иными лицами не опровергнут.

Должник подтвердил факт получения от ответчика денежных средств в размере 540 000 руб.

Подлинник расписки представлен на обозрение суда апелляционной инстанции. О фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено. Финансовый управляющий имуществом должника не заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления давности изготовления расписки от 08.09.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает установленным факт продажи должником автомобиля по цене 540 000 руб.

Само по себе указание в договоре купли-продажи от 08.09.2020 цены сделки 230 000 руб., тогда как по расписке в счет исполнения обязательства по сделке денежные средства переданы в размере 540 000 руб., не свидетельствует о пороках оспариваемой сделки.

Ответчик дал мотивированные объяснения об обстоятельствах совершения спорной сделки, указал, что указание в договоре купли-продажи более низкой стоимости транспортного средства связано с уменьшением размера налоговой базы до суммы, не превышающей сумму, указанную в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание в договоре стоимости реализуемого автомобиля в размере 230 000 руб. не может свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника. Если стороны сделки преследовали иные цели путем указания в договоре стоимости имущества в меньшем размере, чем фактически передано продавцом и получено покупателем, то подобное поведение может повлечь для сторон ответственность, установленную специальным законодательством (например, Налоговым кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), однако, не является основанием для признания сделки недействительной при наличии доказательств оплаты спорного имущества в размере, соответствующем его рыночной стоимости.

Таким образом, учитывая пояснения ответчика о том, что во избежание уплаты налога должник указал стоимость транспортного средства - 230 000 руб., однако фактически автомобиль приобретен ответчиком по цене 540 000 руб., судебная коллегия пришла к выводу, что разница между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной оценщиком в отчете об оценке № 939-1/28-11-2024 в размере 563 565 руб., и стоимостью автомобиля, по которой имущество продано должником (540 000 руб.), является несущественной, неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки отсутствует. Иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи и свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемого имущества и встречного предоставления за него, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

В данном случае само по себе незначительное отклонение стоимости движимого имущества от цены, определенной в отчете оценщика, не может рассматриваться как неравноценное.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка имела равноценное встречное предоставление; стоимость, по которой автомобиль отчужден в пользу ответчика, не отличается существенно от цены, определенной оценщиком в отчете об оценке № 939-1/28-11-2024.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой сделки с учетом расписки от 08.09.2020 о цене транспортного средства существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

Установив, что содержание представленной в материалы дела расписки от 08.09.2020 позволяет идентифицировать основание передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты за спорный автомобиль - ГАЗ, 27901-0000010-20, регистрационный знак транспортного средства Р 705 ХС 123, 2016 года выпуска; неопровержимые доказательства, указывающие на отчуждение спорного имущества по цене меньшей, чем передано по расписке, в материалах дела отсутствуют, а также учитывая принцип свободы договора и принцип добросовестности участников гражданских отношений, судебная коллегия признает необоснованным довод финансового управляющего имуществом должника о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору со стороны покупателя.

Финансовый управляющий должника заявил довод об отсутствии доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору. По мнению финансового управляющего, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Признавая доводы финансового управляющего должника необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 08.09.2020, подлинник которой суд обозрел в судебном заседании, состоявшемся 30.07.2025, должник получил от покупателя в счет оплаты стоимости автомобиля ГАЗ, 27901-0000010-20, регистрационный знак транспортного средства Р 705 ХС 123, 2016 года выпуска, денежные средства в размере 540 000 руб.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав расписку от 08.09.2020, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости договора и, соответственно, исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 08.09.2020.

Аффилированность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении требования о признании ее недействительной. Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В материалы дела не представлены доказательства общности экономических интересов должника и ответчика, а также того, что стороны сделки являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо фактически аффилированными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им транспортного средства.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской должника от 08.09.2020 о получении денежных средств от покупателя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи в размере 540 000 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника не заявил о фальсификации расписки от 08.09.2020 и не заявил ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления этого документа.

Таким образом, представленная ответчиком расписка от 08.09.2020 принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, финансовый управляющий имуществом должника и иными участвующими в деле лицами не приведено.

Довод финансового управляющего имуществом должника о несоответствии договорной цены (230 0000 руб.) рыночной стоимости транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом расписки от 08.09.2020 сделка исполнена сторонами по рыночной цене.

Принимая во внимание, что ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств по договору купли-продажи, суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное имущество в размере не меньшем, чем произведенная оплата.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд апелляционной инстанции выполнил проверку финансовой возможности ответчика произвести оплату стоимости спорного транспортного средства в размере 540 000 руб., а также проверил расходование должником полученных от покупателя денежных средств.

В обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату за спорное имущество ответчик представил в материалы дела банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», за период с 19.02.2020 по 31.12.2021 и за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Согласно банковской выписке по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 19.02.2020 по 31.12.2021, оборот движения денежных средств за указанный период составил 3 035 955,87 руб. При этом, в даты сопоставимые с датой заключения оспариваемого договора купли-продажи от 08.09.2020, ответчик снимал денежные средства с расчетного счета, в частности: 05.09.2020 сняты денежные средства в размере 76 000 руб., 05.09.2020 сняты с расчетного счета денежные средства в размере 50 000 руб., 05.09.2020 сняты с расчетного счета денежные средства в размере 20 000 руб., 08.09.2020 сняты денежные средства в размере 50 000 руб. и 50 000 руб.

Согласно банковской выписке по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 19.09.2020 по 31.12.2021, оборот движения денежных средств за указанный период составил 8 710 570,09 руб. При этом, в период, предшествующий заключению оспариваемого договора купли-продажи от 08.09.2020, ответчик снимал денежные средства с расчетного счета, в частности: 08.06.2020 сняты денежные средства в размере 45 000 руб., 10.06.2020 сняты денежные средства в размере 150 000 руб., 17.06.2020 сняты денежные средства в размере 100 000 руб., 20.06.2020 сняты денежные средства в размере 48 000 руб., 26.06.2020 сняты денежные средства в размере 55 000 руб., 29.06.2020 сняты денежные средства в размере 35 000 руб., 28.07.2020 сняты денежные средства в размере 104 000 руб., 11.08.2020 сняты денежные средства в размере 150 000 руб., 14.08.2020 сняты денежные средства в размере 35 000 руб., 04.09.2020 сняты денежные средства в размере 35 000 руб.

С учетом стоимости приобретенного автомобиля в размере 540 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поступившие в распоряжение ФИО3 денежные средства за 2020 год достаточны для удовлетворения бытовых потребностей и накопления денежных средств в размере, необходимом для приобретения спорного автомобиля.

Судебная коллегия учитывает, что стоимость спорного транспортного средства в размере 540 000 руб. не является столь существенной, чтобы зародить сомнения относительно возможности среднестатистического гражданина уплатить соответствующую сумму.

Должник представил заявление, в котором указал, что фактически полученные по договору купли-продажи от 08.09.2020 денежные средства в размере 540 000 руб. израсходованы должником для оплаты текущей хозяйственной деятельности предприятия - ООО «Русский продукт» (ОГРН <***>).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства, что транспортное средство приобретено в целях осуществления предпринимательской деятельности. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности является оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

С учетом рода деятельности ответчика, ФИО3 обоснована необходимость в приобретении автомобиля ГАЗ, 27901-0000010-20, который является специализированной техникой (грузовой автомобиль) и используется для осуществления грузоперевозок.

Как пояснил ответчик, с момента приобретения автомобиля (08.09.2020) он использовался для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода от использования указанного имущества. В частности, согласно договору об

организации услуг по доставке товаров от 28.10.2020, заключенному между ИП ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с доставкой товаров физическим и юридическим лицам, являющимся клиентами заказчика, а заказчик обязуется принять и оплачивать услуги.

Факт оказания ответчиком услуг подтверждается актом № 10 от 31.05.2021 и платежным поручением № 590 от 15.06.2021 об оплате оказанным ответчиком услуг с использованием спорного транспортного средства.

Ответчик представил в материалы дела копию патента на право применения патентной системы налогообложения от 30.12.2020, согласно которому удостоверяется право ИП ФИО3 на применение патентной системы налогообложения на период с 10.01.2021 по 31.12.2021 в отношении осуществляемого (осуществляемых) им вида (видов) предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно приложению № 1 к патенту на право применения патентной системы налогообложения, на основании заявления на получение патента, предоставленного в налоговый орган 31.12.2020, указанный вид предпринимательской деятельности осуществляется с использованием следующих транспортных средств: ГАЗ, 27901-0000010-20, регистрационный знак транспортного средства Р 705 ХС 123.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что после приобретения спорного транспортного средства и до 04.05.2023 автомобиль использовался ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода.

Доказательства использования должником транспортного средства после подписания договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

Из представленных ФИО3 доказательств следует, что после заключения договора купли-продажи от 08.09.2020 ответчик совершил действия по государственной регистрации смены собственника транспортного средства, ФИО3 с даты заключения договора купли-продажи и до 04.05.2023 владела транспортным средством, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также осуществляла страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховыми полисами № ННН 3015746561 (срок страхования с 09.09.2020 по 08.09.2021), № ТТТ 7018903328 (срок страхования с 09.09.2021 по 08.09.2022), ТТТ 7004830185 (срок страхования с 09.09.2021 по 08.09.2022).

В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны водители: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; должник не был допущен к управлению автомобилем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что покупатель при заключении договора купли-продажи недобросовестно преследовал цель нарушения прав кредиторов должника посредством вывода актива должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Особенности рассмотрения дела о банкротстве (определенные стандарты доказывания и определенное распределение бремени доказывания) не нивелируют действия статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости процессуальной активности участников процесса и необходимости доказывания ими заявленных требований и возражений.

В рассматриваемом случае, возражая против доводов финансового управляющего, ответчик представил пояснения относительно экономического смысла заключения договора купли-продажи транспортного средства и соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах бремя опровержения приведенных ответчиком мотивированных возражений и представленных доказательств перешло на арбитражного управляющего.

Однако, финансовый управляющий имуществом должника пояснения и представленные ответчиком доказательства не опроверг. Фактически на стадии апелляционного рассмотрения обособленного занял пассивную процессуальную позицию (ограничился представлением в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу без учета и анализа приобщенных к материалам дела доказательств).

Оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

Доказательства того, что ответчик (в отсутствие сведений о его аффилированности с должником) знал или должен был знать о финансовом состоянии должника, отсутствуют. Неразумность и (или) неосмотрительность поведения ответчика в рамках спорных правоотношений участвующие в деле лица не доказали и суд не установил.

Оспаривая договор, финансовый управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения спорной сделки должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: РНКБ Банк (ПАО), ПАО Сбербанк, ФНС России.

Между тем, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам и свидетельствующие об осведомленности покупателя о цели совершаемой сделки, а также доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суду не представлены.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки управляющий не представил.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства подтвержден материалами дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях сторон при заключении оспариваемого договора признаков вывода имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства за спорное транспортное средство должником фактически получены в размере, соответствующем рыночной стоимости данного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 08.09.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств заинтересованности продавца и покупателя, наличие доказательств оплаты

по сделке, отсутствие доказательств умысла должника и ответчика на вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения такого вреда в результате заключения и исполнения договора.

Недоказанность цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок, недоказанность факта причинения вреда кредиторам должника исключают возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции финансового управляющего, наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание доказанность реального характера взаимоотношений сторон, возмездность сделки купли-продажи, непредставление соответствующих доказательств нерыночного характера формирования цены автомобиля, учитывая, что расписка от 08.09.2020 составлена и подписана должником именно в связи с достижением сторонами условий о рыночной цене автомобиля, в отсутствие доказательств причинения должнику и его кредиторам ущерба от оспариваемой сделки, не установив признаки недобросовестности в поведении сторон при совершении сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника, поскольку заявитель не доказал совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого договора купли-продажи от 08.09.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебной коллегией установлено отсутствие у оспариваемого договора совокупности признаков подозрительной сделки, в том числе неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной у суда отсутствуют.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу № А32-52036/2022 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной

пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи заявления), при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляла 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий государственную пошлину не уплачивал. Поскольку финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

ФИО3 при подаче апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.04.2025.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим с должника в пользу ФИО3 надлежит взыскать 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу № А32-52036/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев