Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А40-340068/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23690/2020

Дело № А40-340068/19
г. Москва
24 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020

по делу № А40-340068/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 обоснованным; введении в отношении гражданина-должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов от 14.11.19, ФИО2 лично

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4 дов от 03.04.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2, возбуждено производство по делу №А40-340068/19-24-406 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 признано обоснованным. Введена в отношении гражданина-должника ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, место жительства: 123154, <...>) процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 44 392 110,57 руб., из которых 20 867 032,78 руб. – основной долг, 22 437 267,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 731 731,03 руб. – комиссия за пользование кредитом, 356 079,17 руб. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утвержден финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 – ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15077), члена СРО ААУ «Евросиб».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-340068/19 отменить, принять новый судебный акт, которым признать необоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 и прекратить производство по делу о банкротстве гражданина.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, неполно выяснены фактические обстоятельства и представленные доказательства, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.09.2014 г. по делу №2-672/14 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела доказательств погашения задолженности в полном объеме должником не представлено.

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, установил наличие у должника признаков неплатежеспособности, при этом размер требований кредиторов составляет более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательства составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, требования АО «Россиельхозбанк» подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2

В материалах дела доказательства платежеспособности ФИО2 отсутствуют. Таким образом, ФИО2 в порядке п. 3 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается неплатежеспособным. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника-гражданина банкротом.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись правовые основания для утверждения данного лица финансовым управляющим должника.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия предмета залога, принадлежащего ООО «Клиринг» (залогодатель по обязательствам ООО «ЛюксСтрой»), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указание должником в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что имеется заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Клиринг», не является основанием для отказа в признании обоснованным заявления Банка о признании ФИО2 банкротом, поскольку поручительство и залог это два самостоятельных вида обеспечения. И согласно представленного в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 09.12.2019 задолженность по кредитному договору № <***> от 19.07.2012 составляет 44 392 110,57 руб., что составляет более 500 тыс. рублей и просрочка возникла более 3-х мес. назад. Должником контрасчет задолженности представлен не был.

Ссылка на нормы Закона об исполнительном производстве в данном случае не применимы с учетом норм Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно п. 53 названного постановления если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления).

Таким образом, двойного удовлетворения требований Банка произведено не будет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 213.11 с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В связи с чем, в рамках спора № 02-0279/2020 в Хорошевском районном суде г. Москвы Банком заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований к ФИО2, в связи с признанием его банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Задолженность ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» составляет более 500 000 рублей и возникла более 3-х мес. назад.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-340068/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО6