Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А50-37710/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1041/2018-АКу
г. Пермь
19 апреля 2018 года
Дело № А50-37710/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2017 года (мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года), принятое судьей Удовихиной В.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-37710/2017,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО» (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665)

о взыскании неустойки в сумме 156226,34 рублей и убытков в сумме 10000 рублей,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 156 226,34 рублей и убытков в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области Пермского края от 19 декабря 2017 года (мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наличия и размера понесенных убытков и причинной связи между действиями должника и убытками, в связи с чем взыскание 10 000 руб. убытков является необоснованным. Со взысканной неустойкой ответчик также не согласен, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, поскольку количество дней просрочки исполнения обязательств является незначительным, размер неустойки более чем в 18 раз превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в указанный период и рыночную ставку по краткосрочным кредитам банков.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что между ГУП РК «Крымэнерго» (далее – покупатель) и ООО «УралИнтерСтрой» (далее – поставщик) заключен договор поставки от 08.06.2016 № 548/532, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя стойки СК (ГОСТ указан в спецификации) на сумму 5 799 369,60 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется в течение 40 календарных дней со дня получения заявки от покупателя, но не позднее 31 августа 2016г. Место поставки: Республика Крым, железнодорожные станции указаны (пункт 5.2 договора). Доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных в п.5.1 договора, поставщик платит покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае недопоставки или просрочки поставки товаров поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) и, кроме того, возмещает убытки без зачета неустойки (штрафа) в размере 10 000 рублей.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что заявка на поставку товара направлена покупателем 17.06.2016 на электронный адрес поставщика (в соответствии с пунктом 5.1.2 договора).

Согласно товарной накладной от 17.08.2016 № 212 передача товара покупателю на сумму 2 231 804,80 руб. состоялась 14.09.2016 (л.д.19).

Поскольку в указанной части ответчик поставил товар с пропуском согласованного срока (31.08.2016), истец направил ответчику 20.09.2017 претензию с требованием уплатить неустойку в сумме 156 226,34 рублей, начисленную по ставке 0,5% с 01.09.2016 по 14.09.2016 на сумму 2 231 804,80 руб., а также возместить убытки в размере 10 000 рублей.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе данные убытки являются дополнительной фиксированной суммой, относящейся к договорной неустойке. То есть по договору ответчиком взяты на себя дополнительные обязательства оплатить в случае недопоставки или просрочки поставки товара 10 000 рублей без учета начисленной в соответствии с условиями договора неустойки.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено также, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, по общему правилу неустойка является зачетной (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой). Однако в договоре стороны могут предусмотреть и штрафную неустойку (когда убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки).

Из пунктов 7.3, 7.6 договора поставки от 08.06.2016 № 548/532 (в том числе условия о возмещении убытков без зачета неустойки в размере 10 000 рублей) следует, что стороны договорились об установлении в отношении поставщика штрафной неустойки, но лишь в части взыскания убытков в размере 10 000 руб. То есть покупатель действительно, может взыскать с поставщика и неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора, и сверх нее убытки (при их наличии) в размере 10 000 руб. В части же взыскания убытков в сумме, превышающей 10 000 руб., подлежит применению общее правило о зачетном характере неустойки.

При этом из пункта 7.6 договора не следует, что покупатель вправе взыскивать с поставщика дополнительную к пункту 7.3 договора неустойку (штраф) без обязанности доказывать причинение покупателю убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Невозможно сделать вывод, что в договоре установлена неустойка (штраф), если в нем прямо указывается на взыскание убытков, причем со ссылкой на их взыскание сверх (без зачета) неустойки.

В силу статьи 431 ГК РФ по общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Более того, в пункте 7.6 договора поставки не указано, что в части взыскания 10 000 руб. покупатель не обязан доказывать причинение ему убытков. Предусмотрено лишь, что убытки в этой сумме взыскиваются сверх неустойки.

Таким образом, у суда не имелось оснований считать упомянутые в пункте 7.6 договора убытки дополнительной неустойкой (штрафом).

Следовательно, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ истец обязан был доказывать суду причинение ему убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) в связи с поставкой ответчиком товара не к 31.08.2016, а 14.09.2016.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление № 7, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Заявляя о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 000 руб., истец не только не представил доказательств их наличия, но даже не указал, в чем выразились эти убытки (какие у истца возникли расходы в связи с несвоевременной поставкой товара либо какие доходы он из-за этого не получил).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 10 000 руб. у суда не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неверным толкованием норм материального права.

В части предъявления к ответчику неустойки в сумме 156 226,34 руб. требования заявлены истцом правомерно.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных в п.5.1 договора, поставщик платит покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки на 14 дней, размер пени, начисленной по ставке 0,5% от суммы несвоевременно поставленного товара (2 231 804,80 руб.) за каждый день просрочки, составит 156 226,34 рублей.

Ответчик требования истца на взыскание неустойки не оспорил, однако в заявлении просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления № 7 также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Заявляя в своевременно поданном отзыве о несоразмерности взыскиваемой неустойки (0,5% в день, или 182,5% годовых) последствиям нарушения обязательства, ответчик указал, что она в 18 раз превышает ключевую ставку Банка России, которая действовала в период просрочки исполнения обязательства (с 01.09.2016 по 14.09.2016).

Кроме того, ответчик приложил к отзыву на исковое заявления данные Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о средневзвешенных процентных ставках по кредитным и депозитным операциям за 2016 год (приобщены к делу в электронном виде, л.д.70).

В возражениях на отзыв истец какие-либо другие данные по кредитам (иным финансовым показателям) не привел, сославшись лишь на обязанность ответчика доказывать несоразмерность договорной неустойки.

Однако из представленных ответчиком сведений Банка России следует, что средневзвешенная процентная ставка по кредитным операциям для нефинансовых организаций не превышала в сентябре 2016 года 15,34% годовых.

То есть предъявленная ко взысканию неустойка более чем в 11 раз превышает процентные ставки по кредитам и более чем в 17 раз – ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки (10,5% годовых).

Более того, взыскиваемая неустойка существенно превышает и ту, которая была бы взыскана с ответчика за нарушение срока поставки товара, если бы ее установили в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Исходя из пунктов 6-8 данных Правил минимальная сумма пеней за просрочку на 14 дней поставки товара стоимостью 2 231 804,80 руб. по рассматриваемому договору (со сроком исполнения обязательства в 40 дней (то есть коэффициент К составит 35%)) составила бы 32807,53 руб. (2 231 804,80 руб. * 10,5% * 0,01 * 14).

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 при установлении порядка определения минимального размера пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства учтены в том числе такие факторы, как количество дней просрочки поставки, существенность такой просрочки исходя из условий конкретного контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствие иных доказательств негативные последствия для истца от просрочки ответчиком поставки товара не могли существенно превысить в их денежной оценке 32807,53 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер (позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от такой просрочки в будущем), апелляционный суд считает разумным в рассматриваемом случае уменьшить взыскиваемую неустойку в 3 раза, то есть до 52075,45 руб.

На основании изложенного решение суда следует частично отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания неустойки в сумме 52075,45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку без учета снижения неустойки по ст.333 Кодекса требования истца для целей распределения судебных расходов считаются удовлетворенными в сумме 156 226,34 руб. из 166 226,34 руб. заявленных, расходы сторон на уплату госпошлины в общей сумме 8987 руб. (истца в сумме 5987 руб. и ответчика в сумме 3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика в сумме 8446,35 руб., на истца в сумме 540,65 руб.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу расходы в сумме 5446,35 руб. (5987 – 540,65).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года (мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года) по делу № А50-37710/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО» (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) неустойку в сумме 52075,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5446,35 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.В. Васильева