Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А56-91065/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91065/2023
27 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,

судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

2) ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

3) не явился, извещен,

4) не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1535/2024) ООО «Комплект Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-91065/2023, принятое


по иску ООО «Комплект Строй»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО3; ТСЖ «Пушкинская 10»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», (ИНН <***>, далее - истец, Общество, ООО «Комплект Строй») в лице арбитражного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу) и Товарищества собственников жилья «Пушкинская 10» (далее - ТСЖ «Пушкинская 10») сумму причиненного ущерба в размере стоимости имущества, а именно: 28 870 587 руб. 50 коп., и сумму упущенной выгоды в размере 82 125 000 руб., причиненных следующим незаконным бездействием:

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившемся в не передаче обнаруженного имущества взыскателю сразу же после его обнаружения 03.07.2020,

- судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по сохранности либо по передаче имущества на хранение в специализированную и аккредитованную организацию,

- ТСЖ «Пушкинская 10» по не обеспечению сохранности и запрете совершения действий в виде выезда данного транспортного средства с территории ТСЖ «Пушкинская 10».

К участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП).

Решением суда от 20.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Комплект Строй», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий вправе выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе. ООО «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО4 не согласно с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу №А56-35612/2023 введена процедура распределения имущества ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, назначен арбитражный управляющий ФИО4.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о ликвидации юридических лиц. Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ.

Податель настоящего заявления указывает, что юридическое лицо ООО «Комплект Строй» частично восстановило правоспособность, а ФИО4, как арбитражный управляющий, действуя от имени Общества с полномочиями ликвидатора, как единоличный исполнительный орган юридического лица участвует в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 ФИО6 от исполнения обязанностей освобождена, назначен конкурсным управляющим ФИО7

В настоящее время определением от 25.01.2023 по делу №А56-71414/2013 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Веста СПб» было прекращено.

В соответствии с решением арбитражного суда по делу №А56-17535/2019 (постановление апелляционного суда от 20.11.2019) у конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» было истребовано в пользу истца имущество (автомобиль), которое до сих пор так и не передано истцу, судебный акт не исполнен ни в добровольном порядке конкурсным управляющим ООО «Веста СПб», ни в принудительном порядке, несмотря на то, что исполнительные листы были переданы в службу судебных приставов.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда передан в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, откуда поступил на исполнение в МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8

Между ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» существовали договорные отношения по финансовой аренде (лизингу) автомобиля Ламборгини Гальярдо, которые основаны на нижеследующих обстоятельствах.

Между истцом и ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» заключен договор купли-продажи от 29 апреля 2010 года № 7-П, в соответствии с которым продавцом в собственность истца передано автотранспортное средство, а именно: Ламборгини Гальярдо (Lamborghini Gallardo), 2007 года выпуска, перламутрового цвета, VIN <***>, было получено истцом, что подтверждается актом приема-передачи. Цена указанного имущества, в соответствии с договором, установлена в размере 12 269 600 руб.

Между ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29 апреля 2010 года №3-Л, приобретенное истцом автотранспортное средство было передано в качестве предмета лизинга ООО «Веста СПб» во временное пользование на срок до 25 декабря 2012 года, о чем свидетельствует Акт приема-передачи имущества в лизинг от 02 мая 2010 года.

Условия договора лизинга предусматривали, что право собственности на предмет лизинга по договору лизинга на весь срок действия договора принадлежит истцу-лизингодателю. Переход права собственности к Лизингополучателю предусматривался в случае полной оплаты всех лизинговых платежей, и должен был оформляться договором купли-продажи (выкупа).

Учитывая, что лизингополучатель (ООО «Веста СПб») не оплатил полную стоимость предмета лизинга и периодически допускал просрочки платежей, ООО «Комплект Строй» обратилось в адрес ООО «Веста СПб» с претензией о расторжении договора лизинга, а впоследствии в суд с требованием изъять данное имущество.

Факт нахождения имущества у ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-17535/2019, а также выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу №А56-68443/2011.

Имущество изъято решением апелляционного суда от 20.11.2019 по делу №А56-17535/2019.

Истец ссылается на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, которые, по мнению истца, привели к ущербу для Общества.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 17.04.2020 было возбуждено исполнительное производство №9264/20/78022-ИП, установлен срок для добровольного исполнения.

03.07.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО8 обнаружил данный автомобиль во дворе дома №10 по улице Пушкинская, однако, по неизвестным причинам, не изъял его, не передал взыскателю или в специализированную организацию для хранения, что позволило конкурсному управляющему ООО «Веста СПб» ФИО7 скрыть данное имущество.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан, как только он обнаружил имущество, изъять его, передать взыскателю (ООО «Комплект Строй») либо перевезти на специализированную стоянку, передав его на хранение уполномоченной и аккредитованной для этих целей организации. Однако данных действий судебным приставом-исполнителем произведено не было, имущество осталось во дворе, откуда исчезло и в настоящее время его местонахождение неизвестно.

Данное имущество (автомобиль) было приобретено на возмездной основе ООО «Комплект Строй» у ООО «К.М.И.» за 12 269 600 руб.

Считая, что данным бездействием судебного пристава ООО «Комплект Строй» причинен ущерб в размере 12 269 600 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В данном случае решением арбитражного суда от 08.09.2023 по делу № А56-35612/2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Комплект Строй» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим утвержден ФИО4

В рамках данной процедуры арбитражный управляющий наделен ограниченными полномочиями в целях осуществления мероприятий, перечисленных в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ, в части, касающейся распределения обнаруженного и нереализованного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621).

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий вышел за пределы полномочий, делегированных ему для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного лица. У арбитражного управляющего имеются полномочия, направленные на возврат подлежащего распределению имущества ликвидированного должника.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Указанные разъяснения подлежат применению при предъявлении иска арбитражным управляющим от имени юридического лица, признанного банкротом.

С учетом указанных разъяснений, течение срока исковой давности применительно к настоящему делу началось 03.07.2020, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 03.07.2020.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 25.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-91065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Д.С. Геворкян


М.Л. Згурская