Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-168193/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53998/2017


г. Москва Дело № А40-168193/16

22.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспотрейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-168193/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,по требованию ООО «Рыбный Дом» в общем размере 38 685 756, 17 руб.в деле о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ООО «Рыбный Дом» - ФИО3, по дов. от 22.12.2016 г.

от ООО "Экспотрейд" – ФИО4, по дов. от 20.09.2017 г.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016.

Определением суда от 28.09.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Рыбный Дом» в общем размере 38 685 756, 17 руб., из них 4 423 400 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО "Экспотрейд" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Экспотрейд" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО «Рыбный Дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела установлено, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключены договоры займа от 20.05.2014 и от 25.11.2014 № 2/2014-ДЗ/ФЛ, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления кредитором денежных средств во исполнение договорных обязательств подтверждается платежными поручениями, справкой КБ «Долинск» (АО) о списании денежных средств со счета и отсутствии их возврата.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в установленный срок должник не возвратил сумму займа; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности составляет 38 685 756, 17 руб., в том числе по договору от 20.05.2014 - 22 000 000 руб. основной долг, 5 143 232, 88 руб. -проценты, 1 489 400 руб. - пени, по договору № 2/2014-ДЗ/ФЛ от 25.11.2014 года 6 000 000 -основной долг, 1 119 123, 29 руб. - проценты, 2 934 000 руб. – пени.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, что подтверждается материалами дела, и непредставления финансовым управляющим и должником опровержений доводов кредиторов, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ООО «Рыбный дом» принадлежит к одной группе компаний «Тунайча», контролируемой должником ФИО2 как конечным бенефициаром.

Между тем доводы об аффилированности указанных лиц не подтверждаются материалами дела.

Должник не имеет доли в ООО «Рыбный дом», так как между ними отсутствуют отношения участник/учредитель-общество; должник не является единоличным исполнительным органом кредитора и не входит в иные органы управления и контроля этой организации; должник не имеет прав и возможности давать обязательные для ООО «Рыбный дом» указания, контролировать деятельность этой организации, с ним не заключались договоры на управление ООО «Рыбный дом», должник не имеет права на получение прибыли от этого общества.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-168193/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экспотрейд" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин