Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А42-4960/2008

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4960/2008
10 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25824/2019) конкурсного управляющего МУП «Североморскжилкомхоз» Огородникова С.Г.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2019 по делу № А42-4960/2008 (судья Ю.А.Гринь), принятое


по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Мурманской области

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Североморсжилкомхоз» Огородниковым С.Г. возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Североморскжилкомхоз»,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, страховая компания

«Помощь», Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,



установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2009 Муниципальное унитарное предприятие «Североморскжилкомхоз» (далее – МУП «Североморскжилкомхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сурмин Николай Тимофеевич (далее - Сурмин Н.Т.).

Определением суда от 08.04.2016 Сурмин Н.Т. по ходатайству ФНС России отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 11.05.2016 конкурсным управляющим МУП «Североморскжилкомхоз» утвержден Хазанович Станислав Викторович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 указанное выше определение суда отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.10.2016 конкурсным управляющим МУП «Североморскжилкомхоз» утвержден Огородников Сергей Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.07.2019.

20.02.2019 ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области обратилась в адрес суда с жалобой от 18.02.2019 № 20-24/02446 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Огородниковым С.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Североморскжилкомхоз», выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, в несвоевременном принятии мер к передаче исключенного из конкурсной массы здания действующего общежития лицу, указанному в статье 132 Закона о банкротстве, в несвоевременном принятии мер к передаче нереализованного на торгах имущества лицам, указанным в пункте 8 статьи 148 Закона о банкротстве (с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), озвученных ФНС России в судебном заседании, состоявшемся 05.06.2019, протокол, аудиозапись судебного заседания от 05.06.2019).

Определением от 07.03.2019 жалоба уполномоченного органа принята к производству суда с присвоением обособленному спору номера арбитражного дела - №А42-4960-29/2008; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области), страховая компания «Помощь» (далее - СО «Помощь»), Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 15.07.2019 суд жалобу ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области удовлетворил, признал незаконным, нарушающим права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц бездействие конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Североморскжилкомхоз» (ОГРН 1025100711536, адрес (место нахождения): 184606, Мурманская обл., Североморск г., Советская ул., 29А) Огородникова Сергея Геннадьевича, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, в несвоевременном принятии мер к передаче нереализованного на торгах имущества лицам, указанным в пункте 8 статьи 148 Закона о банкротстве.

Огородников С.Г. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, Теплов Владислав Сергеевич, находящийся в штате МУП «Североморскжилкомхоз» на момент утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Огородникова С.Г., выполнял функции, не относящиеся к непосредственному исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Также, Огородников С.Г. указал, что заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего МУП «Североморскжилкомхоз» ФНС России и судом первой инстанции не ставился и не изучался вопрос превышения конкурсным управляющим лимитов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, Огородников С.Г. ссылался на то, что при наличии объективных обстоятельств, требующих дополнительных действий по передаче здания, в том числе послуживших основанием для продления процедуры конкурсного производства на 2 месяца, с учетом того, что объекты недвижимого имущества, расположенные в поселке Щукозеро и по ул. Колышкина, д. 1 в ЗАТО г. Североморск, переданы ранее, конкурсный управляющий МУП «Североморскжилкомхоз» Огородников Сергей Геннадьевич считает, что прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно кредиторов и собственника имущества должника — унитарного предприятия, данными обстоятельствами не нарушено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, равно как на сохранение штатных единиц, имеющихся на предприятии-должнике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 3 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Аналогичные разъяснения даны Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91): согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно обоснованности привлечения Теплова В.С. и Терешенковой Г.Г., установив, что в отношении привлеченных специалистов - бухгалтера Терешенковой Г.Г., исполнительного директора Теплова В.С. конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что оплату их услуг можно отнести к производственным, эксплуатационным коммунальным расходам, расходам на поддержание деятельности общежития, паспортно-визового центра, а не к расходам, связанным с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве - содержание пункта 1.1. трудового договора с Терешенковой Г.Г. от 01.12.2016 № 1 указывает на то, что Терешенкова Г.Г. привлечена именно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в области бухгалтерского и налогового учета МУП «Североморскжилкомхоз», проведения инвентаризации его имущества, а также, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ трудовой договор с Тепловым В.С. конкурсным управляющим не представлен, характер, объем и специфика его деятельности в МУП «Североморскжилкомхоз» не раскрыты, при этом, как следует, из письма Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск от 15.05.2017 № 2506 Теплов В.С. вел от имени конкурсного управляющего переписку с указанным лицом по вопросам, связанным с передачей муниципальному образованию в порядке статьи 132 Закона о банкротстве здания общежития, исключенного из конкурсной массы, что относится к непосредственным функциям конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на указанных лиц подлежали лимитированию в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом, по состоянию на дату подачи жалобы лимит расходов на оплату услуг бухгалтера и исполнительного директора конкурсным управляющим был исчерпан, с марта 2019 года началось превышение лимитов, вместе с тем, в разумный срок.

Конкурсный управляющий, оспаривая превышение лимитов в апелляционной жалобе, доказательств обратного не представил, тогда как судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции был проверен расчет размера лимита расходов, приведенный ФНС России в жалобе от 18.02.2019 № 20-24/02446 и признан верным.

Неисполнение конкурсным управляющим своей обязанности по обращению в суд с заявлением об увеличении сумм лимитов нарушает права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований и разумное, добросовестное выполнение конкурсным управляющим своих полномочий и не соответствует целям применения процедур банкротства.

Суд первой инстанции установив, что обязанность по обращению в суд с заявлением об увеличении сумм лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов (бухгалтера, исполнительного директора) конкурсным управляющим Огородниковым С.Г. выполнена не была, правомерно признал обоснованной жалобу в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

В соответствии с пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

В силу приведенных положений Закона о банкротстве на органе местного самоуправления лежит обязанность принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Судом первой инстанции установлено, что Огородников С.Г. впервые обратился с орган муниципального образования ЗАТО г. Североморск с предложением принять имущество должника - нежилые помещения, расположенные в поселке Щукозеро Мурманской области, ЗАТО г. Североморск, Колышкина ул., 1, - в декабре 2017 года (запросы от 15.12.2017 № 2Н, от 15.12.2017 №2Т), т.е. спустя год с даты своего утверждения конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Североморскжилкомхоз» (25.10.2016), получил отказ Администрации ЗАТО г. Североморск в декабре 2017 года (отказ от 27.12.2018 № 2748).

Однако в суд с требованием о понуждении принять имущество в порядке статьи 148 Закона о банкротстве обратился лишь 28.12.2018 (обособленные споры №№ А42-4960-27,28/2008), т.е. тоже почти спустя год с даты получения отказа органа муниципального образования.

При этом, конкурсным управляющим не представлены необходимые и достаточные доказательства существования обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему Огородникову С.Г. обратиться в орган муниципального образования ранее 15.12.2017, а после получения отказа в суд - ранее 28.12.2018.

Таким образом, по указанному эпизоду суд первой инстанции также правомерно признал несвоевременные действия Огородникова С.Г. понуждении принять имущество в порядке статьи 148 Закона о банкротстве нарушающими права кредиторов, поскольку способствовать затягиванию процедуры банкротства должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2019 по делу № А42-4960/2008-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков