Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А06-4377/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6866/2025

Дело № А06-4377/2024
г. Казань
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

Астраханской таможни- ФИО1 по доверенности от 20.02.2025, ФИО2 по доверенности от 16.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025

по делу № А06-4377/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Астраханской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис- Сибирь» (далее – ООО «Газкомплектсервис-Сибирь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Астраханской таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.04.2024 № 10311000-000519/2024.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2025 признано незаконным и отменено постановление Астраханской таможни по делу об административном правонарушении от 19.04.2024 № 10311000-000519/2024 о привлечении ООО «Газкомплектсервис-Сибирь» по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный

акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что арбитражными судами не дана оценка его доводам, обстоятельства установлены не в полном объеме, не правильно применены нормы права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебное заседание 28.10.2025 проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Астраханской таможни, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Газкомплектсервис-Сибирь» в зоне деятельности Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) Новороссийской таможни ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары (ДТ) № 10317120/230622/3080593, № 10317120/230622/3080593 запасные части, предназначенные для ремонта и обслуживания бульдозеров, бывшие в употреблении.

По ДТ № 10317120/230622/3080593 задекларирован товар «Запасные части, предназначенные для ремонта и обслуживания бульдозеров, бывшие в употреблении, каталожный номер отсутствует, выполняемые функции машины: перемещение различных материалов, основной принцип работы: манипулирование рабочим инструментом, всего - 3 шт./комплектов: 1. б/у кабина в сборе KOMATSU D375-5 - 1 шт. 2. б/у рама ходовой части в сборе (гусеницы в сборе) правая и левая KOMATSU D375-5 - 2 шт. Производитель: KOMATSU товарный знак: KOMATSU».

По ДТ N 10317120/230622/3080606 задекларирован товар «Запасные части, предназначенные для ремонта и обслуживания бульдозеров, бывшие в употреблении, каталожный номер отсутствует, выполняемые функции машины: перемещение различных материалов, основной принцип работы: манипулирование рабочим инструментом. Поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Всего - 1 шт./комплектов: рама бульдозера в сборе (ДВС-модуль-бортовые-радиатор-топливный бак) - 1 шт., производитель: KOMATSU товарный знак: KOMATSU модель: D 375» с заявленным кодом 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Астраханской таможней на основании статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении ДТ, документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, в ходе которой установлено, что в адрес общества по контрактам от 06.02.2022 N 387, от 07.02.2022 № 388, инвойсам от 06.02.2022 № 387, от 06.02.2022 № 388 фактически поставлен товар – «бывший в употреблении бульдозер марки «KOMATSU» модель D375A-5», серийный номер 19324, в разобранном виде», а не товар – «бывшие в употреблении запасные части, предназначенные для ремонта и обслуживания бульдозеров».

В результате проведения таможенного контроля Астраханской таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с

ТН ВЭД ЕАЭС от 31.05.2023 № РКТ-10311000-23/000054; от 31.05.2023 № РКТ-10311000-23/000055Д.

В ходе проведения таможенного контроля проведена таможенная экспертиза товара, по результатам которой получено заключение таможенного эксперта от 02.09.2022 № 12406004/0016274.

По результатам проверки Астраханской таможней приняты решения от 31.05.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10317120/230622/3080593, № 10317120/230622/3080606.

На основании изложенного Тюменской таможней выставлены обществу уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 01.06.2023 № 1050300/У2023/0000577, № 1050300/У2023/0000576.

Астраханской таможней 08.06.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10311000-000519/2023 и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ООО «Газкомплектсервис-Сибирь» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 08.12.2023 Астраханской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10311000-000519/2023.

Не согласившись с указанными решениями и уведомлениями таможенных органов, Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, о внесении изменений в указанные декларации на товары, и уведомлений о необходимости уплаты таможенных платежей и пеней.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2024 по делу № А70-13280/2023, оставленным без изменений постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и административного материала, Астраханской таможней

вынесено постановление от 19.04.2024 № 10311000-000519/2024, которым ООО «Газкомплектсервис-Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 879 057,88 руб.

Полагая, что постановление от 19.04.2024 № 10311000-000519/2024 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «Газкомплектсервис-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств, доводов и возражений в их совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 16.2

КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление в ДТ недостоверных либо неполных сведений о товарах, влияющих на их классификацию, сопряженное с заявлением неверного классификационного кода товара, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.

Субъектом административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее таможенное декларирование товаров и на которого в силу этого возложена обязанность по заявлению таможенным органам достоверных сведений о декларируемых товарах, перечень которых установлен правом Евразийского экономического союза.

В рассматриваемом случае Астраханская таможня при проведении камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары № 10317120/230622/3080593, № 10317120/230622/3080606, пришла к выводу о том, что фактически поставлен товар – «бывший в употреблении бульдозер марки «KOMATSU» модель D375A-5», серийный номер 19324, в разобранном виде», тогда как задекларирован товар – «бывшие в употреблении запасные части, предназначенные для ремонта и обслуживания бульдозеров».

Согласно статье 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, далее - договор) в ЕЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно пункту 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 104 ТК ЕАЭС определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

К таким сведениям п.п. 4 пункта 1 статья 106 ТК ЕАЭС относит, в том числе, наименование, описание товара, код товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

На основании подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД; код товаров в соответствии с ТН ВЭД, а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

В силу положения статьи 19 ТК ЕАЭС единая ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно статье 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного

регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (пункт 1). Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЭС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) приведены в решении Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.

В рассматриваемом случае ООО «Газкомплектсервис-Сибирь» по ДТ № 10317120/230622/3080593 задекларирован товар «Запасные части, предназначенные для ремонта и обслуживания бульдозеров, бывшие в употреблении, каталожный номер отсутствует, выполняемые функции машины: перемещение различных материалов, основной принцип работы: манипулирование рабочим инструментом, всего-3 шт./комплектов: 1. б/у кабина в сборе KOMATSU D375-5 - 1 шт. 2. б/у рама ходовой части в сборе (гусеницы в сборе) правая и левая KOMATSU D375-5 - 2 шт. Производитель: KOMATSU товарный знак: KOMATSU».

По ДТ № 10317120/230622/3080606 задекларирован товар «Запасные части, предназначенные для ремонта и обслуживания бульдозеров, бывшие в употреблении, каталожный номер отсутствует, выполняемые функции машины: перемещение различных материалов, основной принцип работы: манипулирование рабочим инструментом. Поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Всего – 1 шт./комплектов: рама бульдозера в сборе (ДВС-модуль бортовые-радиатор-топливный бак) - 1 шт., производитель: KOMATSU товарный знак: KOMATSU модель: D 375» с заявленным кодом 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕЭС.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что компанией «Trans Ocean Heavy Equipment FZCO» (Объединенные Арабские Эмираты) в адрес ООО «Газкомплектсервис-Сибирь» по контрактам от 06.02.2022 № 387, от 07.02.2022 № 388, инвойсам от 06.02.2022 № 387, от 06.02.2022 № 388 фактически поставлен товар - «бывший в употреблении бульдозер марки «KOMATSU» модель D375A-5», серийный номер 19324, в разобранном виде», а не товар - «бывшие в употреблении запасные части, предназначенные для ремонта и обслуживания бульдозеров».

Так, в ходе проведения таможенного контроля с целью разъяснения вопросов, требующих специальных и научных познаний, таможенным органом проведена таможенная экспертиза товаров.

Согласно заключению таможенного эксперта от 02.09.2022 № 12406004/0016274 образцы товара являются сборочными единицами, агрегатами бульдозера и в своем составе включают трансмиссию, состоящую из силовой передачи соединяющей двигатель и гидротрансформатор, гидротрансформатора, планетарной гидравлической коробки передач, главной передачи, бортовыми передачами с тормозными механизмами, гидромеханической системой управления, электроники системы контроля работы агрегатов и гидрораспределители. Экспертом сделан вывод о том, что образцы товара являются сборочными единицами, агрегатами бульдозера.

В ходе рассмотрения дела № А70-13280/2023 проведена судебная экспертиза.

Эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Какими основными свойствами характеризуется самоходная машина бульдозер?

2) Из каких основных частей, узлов и агрегатов состоит бульдозер?

3) Определить перечень узлов, агрегатов и отдельных запасных частей, составляющих предмет контрактов № 387 от 06.02.2021 и № 388 от07.02.2021, заключенных ООО «Газкомплектсервис-Сибирь» с фирмой «Trans Ocean Heavy Equipment FZCO.Dubai».

4) Определить перечень товаров, задекларированных согласно таможенным декларациям от 23.06.2022 ИМ 40 ЭД № 103171120/230622/3080593 и от 23.06.2022 ИМ 40 ЭД № 103171120/230622/3080606.

5) Соответствует ли перечень задекларированных товаров перечню товаров, составляющих предмет контрактов № 387 от 06.02.2021 и № 388 от 07.02.2021?

6) Какие детали, узлы и агрегаты фактически поставлены исходя из актов осмотра и приложенных к ним фотографий?

7) Относятся ли поставленные товары к одному типу (модели) машин или к разным?

8) Относятся ли все товары или часть товаров к модели бульдозера KOMATSU D375A-5?

9) Возможно ли из поставленных товаров собрать готовое изделие в комплектном виде?

10) Какие части, узлы или агрегаты, относящиеся к основным, отсутствуют?

11) Требуется ли при этом проведение только сборочных операций или требуется доработка отдельных деталей?

12) Обладает ли собранное из поставленных товаров изделие основными свойствами бульдозера?

В заключение эксперта от 15.03.2024 № 042-01-00117 дано определение понятию «бульдозер», а также определены основные части, узлы и агрегаты бульдозера (ответы на вопросы № 1, 2).

Эксперт пришёл к выводу о том, что перечень узлов, агрегатов и отдельных запасных частей, составляющих предмет контрактов от 06.02.2021 № 387, от 07.02.2021 № 388, указаны в приложениях к контрактам, что не противоречит представленным в ходе декларирования, а также имеющимся в материалах дела документам и сведениям (вопрос № 3).

Перечень товаров, задекларированных в ДТ № 10317120/230622/3080593, 10317120/230622/3080606 (вопрос № 4), перечислен в соответствии с графой 31 указанных ДТ, а также соответствует предметам контрактов, в рамках которых осуществлялась поставка товаров (вопрос № 5).

В ходе проведения судебной экспертизы, по результатам анализа представленных акта таможенного досмотра и фотографий, экспертом сделан вывод о нахождении в контейнерах № BXBU5605320, PSLU1556397, PSLU1578462 частей бульдозера в сборе, также перечислены все части, агрегаты, узлы бульдозера с их описанием (вопрос № 6), которые относятся к бульдозеру KOMATSU модели D375A-5 (вопросы № 7, 8).

Согласно выводам судебного эксперта, из поставленных деталей, узлов и агрегатов возможно собрать готовое изделие, все основные части бульдозера: двигатель, трансмиссия, ходовая система, остов-рама, гидравлическая система, топливный бак, кабина, отвал были выявлены в ходе проведения таможенного досмотра, при этом для сборки бульдозера необходимо проведение исключительно сборочных операций, собранное изделие будет обладать всеми свойствами бульдозера (вопросы 9-11).

В рамках дела № А70-13280/2023 судами трех инстанций сделан вывод о том, что из документов и сведений, полученных в ходе проведения таможенного контроля, а также по результатам проведения судебной

экспертизы установлено, что товары, задекларированные ООО «Газкомплектсервис-Сибирь» как «запасные части, предназначенные для ремонта и обслуживания бульдозеров....» по ДТ № 10317120/230622/3080593, 10317120/230622/3080606, представляют собой товар «бульдозер б/у», представленный в разобранном виде для удобства транспортировки, что свидетельствует о необходимости классификации товаров в подсубпозицию 8429 11 001 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Бульдозеры с неповоротным или поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: бульдозеры с неповоротным или поворотным отвалом: гусеничные: мощностью более 250 л.с.».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А70-13280/2023 установлено, что Обществом при декларировании указан неверный код классификации ввезенных товаров.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора не установили оснований для иной оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела

№ А70-13280/2023, учитывая также обязательность вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора таможенным органом не представлено доказательств, что Обществом задекларированы не все приобретенные им запасные части.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлено, что спор между таможенным органом и обществом заключался в том, что декларант данные товары задекларировал как самостоятельные товары в виде запасных частей, а таможня - как партию товаров, представляющих собой составные части бульдозера. В связи с этим и были внесены изменения к декларации на товары в части классификационного кода товаров.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как указано выше, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление в ДТ недостоверных либо неполных сведений о товарах, влияющих на их классификацию, сопряженное с заявлением неверного классификационного кода товара, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2

КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, нежели недостоверное декларирование товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при таможенном декларировании недостоверных сведений о качественных характеристиках товаров при условии полного декларирования этих товаров по количественным характеристикам подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что по результатам анализа сведений, заявленных в ДТ № 10317120/230622/3080593, № 10317120/230622/3080593, фактически Общество заявило в декларациях весь ввезённый товар, то есть осуществило декларирование товара в полном объеме. Каких-либо товаров, ввезённых, но не задекларированных обществом, в ходе проверки таможенным органом не выявлено.

Таким образом, поскольку спорный товар по количественным характеристикам был задекларирован полностью, действия Общества неправомерно квалифицированы таможней по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» неправильная квалификация правонарушения в оспариваемом постановлении административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным этого постановления и его отмены.

В жалобе Астраханская таможня указывает на то, что в рассматриваемом случае имеет место факт представления обществом к таможенному декларированию товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены декларантом в декларациях на товары. По мнению таможенного органа, общество задекларировало иной товар, чем тот, который представило к таможенному оформлению, а, соответственно, не задекларировало фактически ввезенный товар – бульдозеры.

Данный довод являлся предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный товар по количественным характеристикам был задекларирован полностью, а его классификация в иной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС вопреки доводам таможни не свидетельствует о его недекларировании.

Как установлено судами и не оспаривается таможней, ввезенный товар был полностью задекларирован обществом в ДТ с указанием сведений о его наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов и товаросопроводительными документами, в то время как допущенная ошибка в классификации товара связана со сведениями о качественных характеристиках товара (запасные части к бульдозеру либо бульдозер в разобранном виде, как самоходная машина) и не сопряжена с недостоверным декларированием количественных характеристик товара.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически ввезенного товара, при том, что сам товар задекларирован полностью, следовательно, такие действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А06-4377/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи С.В Мосунов

А.Н. Ольховиков