Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А73-6212/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6212/2021
г. Хабаровск
27 мая 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 678960, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИ 312272027600033, ИНН <***>)

о взыскании 3 239 671 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующий по доверенности № б/н от 01.02.2022 (в режиме веб-конференции) (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2 (лично) (до и после перерыва), ФИО4, действующий по доверенности от 15.04.2021 (до и после перерыва)



Общество с ограниченной ответственностью "БФ" (далее – ООО «БФ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 04/20 от 10.07.2020 в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 39 671 руб. 23 коп. за период с 01.01.2021 по 15.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по договору купли-продажи грузового автомобиля.

Определением от 07.09.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Универсальная Лизинговая Компания».

Истец в процессе рассмотрения дела требования поддержал в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме со ссылкой на отсутствие обязательства по оплате в размере, указанном в дополнительном соглашении № 1 от 31.07.2020 к договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020.

Оспаривая фактическую дату изготовления документа, а также подпись ИП ФИО2 в отношении: дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2020 к договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 и счета-фактуры № 76/2 от 10.07.2020, и считая данные доказательства сфальсифицированными, в судебном заседании 24.08.2021 ФИО2 и его представителем ФИО4 в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств.

В судебном заседании 24.08.2021 суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Суд предупредил стороны об уголовно-правовых последствиях заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, о чем у сторон отобрана подписка.

Представитель истца отказался исключать из числа доказательств по делу дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2020 к договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020, не возражал против исключения из числа доказательств по делу счет - фактуры № 76/2 от 10.07.2020

Суд, совещаясь на месте, определил: исключить из числа доказательств по делу счет-фактуру № 76/2 от 10.07.2020.

В судебном заседании 18.10.2021 года представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: корректировочной счет-фактуры № 185/3 от 20 августа 2020 г.

Суд на основании пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ перешел к проверке обоснованности заявлений о фальсификации доказательств. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ответчик просил суд назначить по делу судебную экспертизу для установления давности изготовления реквизитов документов, почерковедческую экспертизу подписи ФИО2

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Определением суда от 21.10.2021 по делу назначена почерковедческая и криминалистическая судебная экспертиза давности создания документа: дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2020 к договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 года и корректировочной счет-фактуры № 185/3 от 20 августа 2020 г., проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>, тел. <***>), производство по делу приостановлено.

28.12.2021 в суд поступило заключение эксперта № 1243/3-3, № 1244/4-3 от 23.12.2021. 02.03.2022 в суд поступило заключение эксперта № 1242/3-3 от 25.02.2022.

Определением суда от 29.03.2022 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

После возобновления производства по делу, не согласившись с выводами эксперта представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Ответчик возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Определением от 29.03.2022 суд обязал явкой в судебное заседание назначенное на 06 мая 2022 года эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 ФИО5 для дачи пояснений и предложил в срок до 25.04.2022 представить пояснения в письменном виде по замечаниям Рецензионного заключения АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» 22/03/010 от 25.03.2022.

В судебном заседании, назначенном на 06.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2022, 17 час. 00 мин. в связи с необеспечением участия представителя истца в судебном заседании по техническим причинам.

После перерыва по результатам опроса судебного эксперта представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Представлены письменные пояснения, в которых истец ссылается, в частности, что судебный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебным экспертом использовалось 9 наиболее сопоставимых образцов подписи ФИО2, однако согласно методического пособия изд. 1987 года для указанного вида исследования необходимо не менее 10 образцов (желательно 20 образцов); в заключении эксперта указано, что наличие совпадающих и различающихся признаков не могут свидетельствовать для категоричного вывода, в отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО2, не проявившимися в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи другим лицом.

Представитель истца по вопросу о назначении судом повторной почерковедческой экспертизы возражал.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2022, 17 час. 00 мин.

После перерыва от сторон: ООО «БФ» в лице директора ФИО6 и от ФИО2 поступили письменные заявления о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Хабаровского края. Согласие сторон на рассмотрение дела в Арбитражном суде Хабаровского края также зафиксировано в протоколе судебного заседания.

После перерыва представитель ответчика также поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца по вопросу о назначении судом повторной почерковедческой экспертизы возражал.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы судом отказано.

После перерыва истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «БФ» задолженность по договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 года в размере 3 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 767, 13 руб. за период с 01.01.2021 по 23.05.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела 10.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «БФ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 (далее - договор), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает грузовой автомобиль: марка SHACMAN SX3318DT366, государственные номерные знаки: Т544МВ14RUS, год выпуска 2018, номер шасси: LZGJXDT65JX021905, номер двигателя: WP12.375Е50 1418D054262, номер кузова: отсутствует, паспорт транспортного средства: 28 УР 033929 от 13.08.2018 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора продавец передает автомобиль покупателю в течение 3 дней со дня оплаты стоимости автомобиля, указанной в пп. 3.1., 3.2. договора.

Согласно пункту 3.1. договора, продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 100 000 руб., с учетом НДС (20%). Цена может корректироваться по согласованию сторон в течении 50 дней.

Оплата денежных средств за автомобиль производится по взаимозачету по договору займа № 01-15/10-18 от 15.10.2018 (пункт 3.2. договора).

10.07.2020 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял спорное транспортное средство.

31.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «БФ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020, согласно которому, в соответствии с условиями пункта 3.1. о корректировке цены по согласованию сторон в течение 50 дней с даты подписания договора стороны пришли к соглашению об установлении окончательной продажной стоимости автомобиля в размере 3 300 000 руб. (в т.ч. НДС 20%). При этом на сумму 100 000 рублей стороны осуществляют взаимозачет на основании договора займа № 01-15/10-18 от 15.10.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 в связи с внесением соответствующих изменений в пункт 3.1. стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.2. договора в следующей редакции: «3.2. Денежные средства в сумме 3 200 000 руб. должны быть перечислены на расчетный счет продавца не позднее «31» декабря 2020 года».

Оплата по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1) в сумме 3 200 000 руб. ответчиком не произведена.

Полагая, что у ответчика имеется долг перед истцом в указанном размере, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией № 1615/2 от 11.02.2021.

Ответом от 10.03.2021 ответчик в удовлетворении требований претензии отказал.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах купли-продажи и регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Факт передачи спорного транспортного средства ответчику во исполнение обязательств из договора купли-продажи от 10.07.2020 года подтверждается материалами дела, а именно: актом приема-передачи от 10.07.2020, который ответчиком не оспорен. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика указанный акт представлен в распоряжение эксперту, как содержащий свободные образцы почерка ФИО2

Также факт передачи транспортного средства 10.07.2020 года подтверждался и самим ответчиком в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО2 пояснял, что после передачи ему транспортного средства силами ответчика был выполнен его ремонт, транспортное средство было отремонтировано, однако не могло использоваться в производственно-хозяйственной деятельности в виду неустранимых деформаций рамы транспортного средства.

В связи с чем, доводы представителя ответчика в судебном заседании на выбытие в последующем спорного транспортного средства из его владения и пользования и ограничения доступа к транспортному средству в настоящее время судом отклоняется, как не имеющие отношения к настоящему спору.

Разногласия сторон связаны с установлением цены спорного транспортного средства, а именно: истцом цена определена со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2020 к договору от 10.07.2020. Ответчиком оспорена давность составления дополнительного соглашения, а также факт его подписания. То есть возникновение обязательства ответчика по ополате в сумме 3 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2021 по делу назначена почерковедческая и криминалистическая судебная экспертиза давности создания документа: дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2020 к договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 года и корректировочной счет-фактуры № 185/3 от 20 августа 2020 г.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении № 1 от 31.07.2020 к договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 ФИО2 или иным лицом?

2. Является ли подпись, выполненная в дополнительном соглашении № 1 от 31.07.2020 к договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 в разделе «руководитель ФИО2» факсимиле (выполнена с помощью технических средств) или рукописной?

3. Соответствует ли фактическое время изготовления реквизитов дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2020 к договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 года, а именно: печатного текста, рукописного текста (подписей), оттиска печати дате, указанной в документе – 31.07.2020 г? Если нет, то в какой период времени (когда) выполнены печатный и рукописный тексты и проставлен оттиск печати? Выполнены ли реквизиты дополнительного соглашения одновременно или нет?

4. Имеются ли признаки агрессивного, искусственного воздействия на документ – дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2020 к договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020, приводящие к его искусственному старению, и если имеются, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

5. Имеются ли признаки монтажа в дополнительном соглашении № 1 от 31.07.2020 к договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020?

6. Соответствует ли фактическое время изготовления реквизитов корректировочной счет-фактуры № 185/3 от 20 августа 2020 г., а именно: печатного текста, рукописного текста (подписей) дате, указанной в документе – 20.08.2020? Если нет, то в какой период времени (когда) выполнены печатный и рукописный тексты? Выполнены ли печатный и рукописный тексты корректировочной счет-фактуры № 185/3 от 20 августа 2020 г. одновременно или нет?

7. Имеются ли признаки агрессивного, искусственного воздействия на документ – корректировочная счет-фактура № 185/3 от 20 августа 2020 г., приводящие к его искусственному старению, и если имеются, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1243/3-3, № 1244/4-3 от 23.12.2021, выполненное экспертами ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 и ФИО8 и заключение эксперта № 1242/3-3 от 25.02.2022, выполненное экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9

Как следует из содержания выводов, изложенных в экспертном заключении № 1243/3-3, № 1244/4-3 от 23.12.2021:

(вопрос № 2). Подпись в строке «Руководитель ФИО2» Дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2020 года к договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 года, датированного, выполнена рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом гелевыми чернилами синего цвета;

(частично вопрос № 3). Реквизиты в Дополнительном соглашении № 1 от 31.07.2020 года к договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 года выполнены в естественной хронологической последовательности, а именно: первым был напечатан основной текст соглашения, а затем выполнены подписи от имен ФИО6 и ФИО2 и нанесен оттиск круглой печати ООО «БФ»;

(частично вопрос № 6). Реквизиты в Корректировочной счет-фактуре № 185/3 от 20 августа 2020 г. выполнены в естественной хронологической последовательности, а именно: первым был напечатан основной текст соглашения, а затем выполнены подписи от имен ФИО6 и ФИО10;

(вопрос № 4). Дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2020 года к договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 года в местах расположения оттиска круглой печати ООО «БФ», подписей от имени В.В. Коломией и ФИО2, подвергались локальному агрессивному воздействию (термическое – выше температуря плавления тонера печатного текста). Кроме того, на листе бумаги соглашения, в месте расположения оттиска круглой печати ООО «БФ», имеются следы локального воздействия микрокапель посторонней жидкости, которая может повлиять на химический состав реквизитов соглашения;

(вопрос № 7). Корректировочная счет-фактура № 185/3 от 20 августа 2020 г. внешнему агрессивному воздействию не подвергалась.

(вопрос № 5). Признаки изменения первоначального содержания Дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2020 года к договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 года, в том числе способом монтажа, отсутствуют.

(вопросы №№ 3, 6). Решить вопросы №№ 3, 6 в рамках экспертизы материалов документов не представилось возможным по причинам, изложенным в разделе «II. Исследование материалов документов».

Как следует из содержания выводов, изложенных в экспертном заключении № 1242/3-3 от 25.02.2022: установить, кем – ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строке «Руководитель» слева от инициалов и фамилии «ФИО2» в дополнительном соглашении от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ответчик не согласился с выводами проведенной почерковедческой экспертизы, считает ее недостоверной, не полной, противоречивой, не соответствующей требованиям процессуального законодательства.

В подтверждение данным доводам представил Рецензионное заключение специалиста 22/03/010 от 25.03.2022 АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований, выполненное специалистом ФИО11

Так, специалист ФИО11 со ссылкой на издание «Комплексная методика установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей: методическое пособие для экспертов / Отв. Ред. д.ю.н., проф. ФИО12, к.ю.н. Дуова. – М., ВНИИСЭ, 1987» указывает, что для количественного метода исследования необходимо не менее 10 образцов (желательно 20 образцов), в то время, как эксперт использует 9 наиболее сопоставимых образцов.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта при проведении экспертизы эксперт руководствовался методикой описанной в издании «Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть: исследование малообъемных почерковых объектов/ГУ РФЦСЭ при Минюсте России; под ред. д.ю.н. ФИО12. – 2-е изд., переработанное и доп. – М., 2011.

То есть более поздним изданием, в том числе с использованием программных комплексов, в частности программы «Око».

Также в материалы были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, и расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, с учетом пояснений, данных в соответствии со статьей 86 АПК РФ экспертом ФИО9 в судебном заседании, на возникшие у ответчика вопросы по проведенному исследованию, суд признает его надлежащим доказательством по делу, полностью соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, полным, обстоятельным, мотивированным, допустимым, в котором отсутствуют неоднозначные толкования и неясности, выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Представленное ответчиком рецензионное заключение 22/03/010 от 25.03.2022 не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта, поскольку является частным мнением специалиста, который не предупреждался под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика не подтверждают наличие допущенных нарушений экспертом, а сводятся к несогласию с его выводами. При этом, само по себе несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов не является основанием для проведения повторного экспертного исследования.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

В подтверждение заявления о фальсификации представленного дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2020 ответчиком приводится довод о несвоевременном декларировании, отражении в документах бухгалтерской отчетности (книге продаж) и оплате истцом налога исходя из стоимости транспортного средства 3 300 000 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении истцом установленной законом дисциплины бухгалтерского и налогового учета, но не являются доказательством проставления в дополнительном соглашении № 1 от 31.07.2020 подписи ФИО2 иным лицом.

Также истец, со ссылкой на сведения детализированного счета оператора сотовой связи (биллинг номера сотового телефона ответчика), выписку платежных операций банковской карты ответчика ссылается на то, что ответчик выехал из города Нерюнгри 30.07.2020, в связи с чем, не мог подписать оспариваемое дополнительное соглашение 31.07.2020 года.

Истец в целом не оспаривает указанные доводы. Вместе с тем, пояснил, что дополнительное соглашение было подготовлено заблаговременно, первым его подписал ФИО2, принес в офис ООО «БФ» 30.07.2020 и затем 31.07.2020 оно было подписано руководителем истца. Факт нахождения ФИО13 30.07.2020 в г. Нерюнгри им не оспаривается, подтверждается представленными материалами.

В ходе судебного разбирательства из представленных сторонами документов, сведений электронной переписки электронной почты ответчика, пояснений ФИО2 установлено, что в 2019, 2020 годах стороны вели активную совместную деятельность, подписывали многочисленные договоры, документы об их исполнении, как с составлением единого документа на бумажном носителе, так и путем обмена документами в формате PDF. Так, согласно Протокола осмотра письменных доказательств от 24.05.2021 письмом от 22.12.2020 (23:19) «На подпись ФИО2.» направлены акты сверки взаиморасчетов, в том числе акт сверки от 15.07.2020. Письмом от 23.12.2020 (8:35) «В работе по уступке на согласование» направлены не подписанные документы датированные 22.12.2020 года.

Факт не нахождения ответчика в городе Нерюнгри не опровергает, как факт проставления подписи ФИО2 на дополнительном соглашении № 1 от 31.07.2020, так и возможность подписания его раньше на несколько дней, что само по себе не влечет недействительность сделки, исходя из положений статьи 433 ГК РФ, закрепляющей, что договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть подписания соглашения второй стороной договора.

Доказательств, что оспариваемое дополнительное соглашение было изготовлено и подписано в сроки, существенно отличающиеся от даты 31.07.2020 в материалы дела не представлено.

Ответчик со ссылкой на полученные 22.12.2020 проекты актов сверки взаимных расчетов по конкретным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, ссылается на не отражение продажи на сумму 3 200 000 руб. Вместе с тем, как было указано, ответчиком получены акты сверки по конкретным договорам, акта по договору № 04/20 от 10.07.2020 истец ответчику не направлял, ни на сумму 100 000 руб., ни на сумму 3 300 000 руб.

Ответчик также ссылается на тот факт, что спорный автомобиль до его продажи попал в ДТП, в результате чего страховой компанией он был признан «тотал» в связи с чем, его действительная стоимость не могла составлять 3 300 000 руб.

Вместе с тем, как пояснил сам ответчик на вопрос суда в судебном заседании, на момент продажи автомобиль был на ходу и мог эксплуатироваться по назначению. Вместе с тем, использование его в производственно-хозяйственной деятельности было невозможно ввиду неустранимой деформации рамы автомобиля и других повреждений, в результате которых после нескольких рейсов автомобиль требовал повторных ремонтов.

Истец не согласившись с доводами ответчика представил Отчет № 265/09 об оценке движимого имущества (спорного автомобиля), выполненный ООО «Амурский экспертный центр» на дату 28.09.2021, согласно которому величина рыночной стоимости оцениваемого объекта составила 3 659 000 руб. Отчет ответчиком не оспорен.

Также истцом представлены договор оказания услуг, акты, реестр перевозок за период с 26.05.2020 по 29.05.2020 из которых следует, что спорный автомобиль в указанный период использовался в производственно-хозяйственной деятельности.

Кроме того, истцом представлен односторонне подписанный ФИО2 договора аренды № ГДА-10/07/20 от 10.07.2020, дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2020 к договору, акт приема-передачи оборудования к договору аренды (с включением спорного автомобиля), а также акт № 7 от 31.07.2020 за период с 10.07.2020 по 31.07.2020, из которых следует, что стоимость аренды спорного автомобиля была оценена ответчиком в 50 000 в месяц, направлен акт фактического оказания услуг (аренды) спорным транспортным средством за период с 10.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 37 000 руб.

Указанные документы подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО2 Ответчиком не оспорены, возражения не представлены.

Вместе с тем, стороны свободны в установлении условий договора, в том числе определении цены и указанные доказательства не могут служить основанием для установления обстоятельств пописания соглашения о продаже грузового автомобиля марки SHACMAN SX3318DT366, государственный номерной знак: Т544МВ14RUS.


Однако, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности реализации истцом ответчику транспортного средства по цене 100 000 руб. с последующей арендой этого же транспортного средства по цене 50 000 руб. в месяц и ставят под сомнение действительность договора купли-продажи спорного автомобиля с условием о цене 100 000 руб.

Судом также принято во внимание нетипичное условие договора об определении цены: продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 100 000 руб., с учетом НДС (20%). Цена может корректироваться по согласованию сторон в течении 50 дней. Из условия договора усматривается воля сторон на изменение стоимости спорного автомобиля.

При установленных обстоятельствах, оснований для исключения дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2020 к договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 и корректировочной счет-фактуры № 185/3 от 20.08.2020 из состава доказательств по делу не имеется.

Указанные доказательства подлежат оценке во взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Факт передачи ответчику 10.07.2020 автомобиля марки SHACMAN SX3318DT366, государственный номерной знак: Т544МВ14RUS по договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 подтверждается материалами дела (актом от 10.07.2020, пояснениями ответчика).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2020) окончательная продажная стоимости автомобиля установлена в размере 3 300 000 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2020), согласно которому денежные средства в сумме 3 200 000 руб. должны быть перечислены на расчетный счет продавца не позднее 31.12.2020 года.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком в порядке пункта 3.2 договора в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 200 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 767,13 руб. за период с 01.01.2021 по 23.05.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.1. договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пению в размере 0,01% продажной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 ГК РФ о неустойке.

Истец настаивает на взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пению в размере 0,01% продажной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате транспортного средства подтверждается материалами дела.

Истцом произведен расчет финансовой санкции за период с 01.01.2021 по 23.05.2022.

Начисление истцом финансовой санкции за период с 01.04.2022 по 23.05.2022 суд не может признать правомерным в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 497 установлено исключение - указанный мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления постановления в силу.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение организациями и гражданами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением № 497 моратория, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, судом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022. Сумма неустойки составила 145 600,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за период с 01.04.2022 по 23.05.2022 суд отказывает.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При установленных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 4.1. договора купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2022 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 3 200 000 руб. 00 коп., начисление пени производить с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022, при частичном погашении задолженности, начисление пени следует производить на оставшуюся часть долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки в размере 0,01 % последствиям обязательства ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Сумма исковых требований по настоящему иску (с учетом уточнений) составила 3 560 767 руб. 13 коп. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 40 804 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, платежным поручением № 245 от 15.04.2021 оплачена государственная пошлина в размере 39 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 644 руб. 40 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в силу статьи 110 АПК РФ. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 108 руб. 96 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 695 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИ 312272027600033, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 3 200 000 руб. 00 коп., неустойку рассчитанную за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, в сумме 145 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 644 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИ 312272027600033, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, рассчитанную на основании пункта 4.1. договора купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2022 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 3 200 000 руб. 00 коп., начисление пени производить с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022, при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИ 312272027600033, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 695 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 руб. 96 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов