Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А39-3213/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3213/2018
28 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2018 по делу № А39-3213/2018, принятое судьей Пономаревой Н.Н. по заявлению муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» об уменьшении размера исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-1341/19 от 22.02.2019).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС019812981, выданного 26.07.2018 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-3213/2018 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) 10.08.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №58025/18/13015-ИП от 10.08.2018, предметом которого является взыскание с муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» (далее – Предприятие, должник, заявитель) в пользу акционерного общества «Коминвест-АКМТ» (далее – Общество, взыскатель) задолженности.


Постановление судебного пристава-исполнителя получено должником в тот же день (л.д.72).

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Предприятием не были предприняты действия, направленные на предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке в полном объеме в установленный срок, заявителем не были представлены, в связи с чем, 20.11.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 84441/18/13015-ИП о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 53 0104 руб. 88 коп.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, обосновав его тяжелым материальным положением и наличием большой кредиторской задолженностью.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с отсутствием обстоятельств, объективно препятствующих должнику надлежащим образом и своевременно исполнить обязанность по уплате задолженности по исполнительному производству №58025/18/13015-ИП от 10.08.2018.

Предприятие, не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование заявленных требований Общество пояснило, что неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа обусловлено уважительными причинами, а именно тяжелым финансовым положением и наличием задолженности перед поставщиками (подрядчиками, исполнителями), в бюджеты и внебюджетные фонды, а также перед работниками Предприятия по выплате заработной платы, а также дебиторской задолженности.

Должник отмечает, что расчеты с покупателями и поставщиками осуществляются им в пределах доведенных Казенным учреждением г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» объемов финансирования

Подробно доводы приведены Предприятием в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодательством установлен открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, установление этих оснований относится к компетенции суда.

В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Кроме того, указанным постановлением Конституционный Суд РФ разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера за совершение должником правонарушения в процессе принудительного исполнения вынесенного постановления. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении установил, что максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом, отметив в пункте 7 постановления, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии, в рассматриваемом случае, оснований для снижения размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования должник представил в суд сведения о потребности в денежных средствах, направляемые Казенному учреждению г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в период с 30.07.2018 по 06.11.2018, печень организаций - дебиторов по состоянию на 01.08.2018, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 30.07.2018, от 23.08.2018, от 29.08.2018.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, факт недостаточного финансирования Предприятия, учредителем которого является муниципальное образование г.о Саранск, со стороны публично-правового образования, не может служить основанием снижения размера исполнительского сбора.

Организационно-правовая форма Предприятия и его участие в выполнении муниципальных контрактов сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Доказательства тяжелого финансового положения заявителя в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом имущественного положения должника, степени его вины, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования о снижении исполнительского сбора.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки указанного вывода суда.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2018 по делу №А39-3213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина