Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А65-4252/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4252/2024
г. Самара
05 ноября 2024 года
11АП-13469/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 по делу № А65-4252/2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью "Дело в числах",

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО5, доверенность в порядке передоверия от 22.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО6, доверенность от 21.02.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 890 000 руб., процентов в размере 83 021 руб. 18 коп., а также процентов, начисленных с 23.01.2024 по дату фактического исполнения возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 по делу № А65-4252/2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 890 000 руб., проценты в размере 83 021 руб. 18 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 24.01.2024 по день фактической уплаты, расходы на представителя в размере 55 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 460 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, указывая, что стороны через ФИО4, взаимосвязанного с истцом, посредством телефонных мессенджеров вели переговоры о заключении договора на оказание услуг, через указанное лицо ответчиком истцу был выставлен счет на оплату, который и был оплачен истцом. Ответчик указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у оператора сотовой связи соответствующих сведений, подтверждающих указанные доводы ответчика. Подробно доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 по делу № А65-4252/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 890 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 147 от 27.01.2023 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 82 от 20.03.2023 на сумму 450 000 руб. и платежным поручением № 125 от 24.03.2023 на сумму 390 000 руб..

В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа имеется ссылка на счет № 19 от 23.01.2023 за консалтинговые услуги.

Обращаясь в суд, истец указал, что данные платежи были осуществлены ошибочно, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо договоры не заключались, взаимные обязательства не возникали. Об ошибочности платежей истцу стало известно после получения информационного письма от 12.10.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Дело в числах», которое оказывало истцу бухгалтерские услуги, в том числе услуги по ведению банковских операций по расчетному счету с доступом к электронно-цифровой подписи истца.

Истцом 19.12.2023 была направлена претензия ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что спорные платежи были получены им в рамках договора на оказание услуг № 124 от 24.01.2023, по которому истцу был выставлен счет на оплату. Ответчиком был представлен указанный договор, который не подписан ни ответчиком, ни истцом. По утверждению ответчика, переговоры по заключению с истцом договора ответчик вел через ФИО4, предполагая, что он является партнером истца.

От ФИО4 поступил отзыв на иск, в котором он указал, что бизнес-партнером истца не является, а также не состоит с истцом в трудовых отношениях и не имеет доверенностей на представление интересов истца.

От Общества с ограниченной ответственностью «Дело в числах» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало на ошибочное перечисление денежных средств, сообщив, что в январе 2023 года произошел сбой в программном обеспечении 1С на локальной платформе, на которой работали сотрудники третьего лица, и в результате данного сбоя некоторое время перечисления производились ошибочно по набранному шаблону платежных поручений в программном обеспечении по бухгалтерскому учету ИП ФИО1

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу №А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Доказательства направления ответчиком истцу (либо истцом ответчику) подписанного со своей стороны экземпляра договора (оферты) суду не представлены, равным образом не представлены и доказательства принятия предложения другой стороной (акцепт). При указанных обстоятельствах судом также не принята электронная переписка, на которую ссылался ответчик.

Оформленный ответчиком в одностороннем порядке акт об оказанных услугах не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, поскольку данный акт истцом не подписан, а факт оказания услуг отрицается. Более того, истец получив 29.01.2024 данный акт, направил ответчику мотивированный отказ от его подписания.

Доводы ответчика о том, что стороны конклюдентными действиями фактически заключили и исполняли договор оказания услуг, также отклонен судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания ответчиком услуг на спорную сумму и доказательства их принятия истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Возмездное оказание услуг регулируется нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя как процесс, которая приводит приводить к определенному результату

Между тем, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму.

При таких обстоятельствах в отсутствие договора, который бы предусматривал виды подлежащих оказанию услуг, порядок и сроки их оказания, стоимость услуг, сама по себе ссылка в платежных поручениях на реквизиты счета на оплату не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для удержания в настоящее время спорных денежных средств.

Переписка в телефонном мессенджере, на которую ссылался ответчик, факт оказания услуг истцу не подтверждает.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 021 руб. 18 коп. за период с 27.01.2023 по 22.01.2024 с последующим начислением до момента возврата спорной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика заявленных истцом сумм неосновательного обогащения и процентов удовлетворены судом первой инстанции правомерно. При этом при разрешении требования истца о возмещении его расходов а, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, поскольку счел заявленный истцом размер таких расходов неразумными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 по делу № А65-4252/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 по делу № А65-4252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская



Н.Р. Сафаева